Дело 2-1982/2020 к.169

УИН: 24RS0041-01-2019-007605-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июля 2020 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Кистанова А.С. 

рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Департамент Строительства» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд, с данным требованием, в котором просят взыскать с ответчика, в свою пользу в равных долях, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимость которых вызвана не качественностью отделочных работ, в квартире истцов, а именно – 27691,20 руб. стоимость недостатков, неустойку в размере 27691,20 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., возместить затраты истца на доверенность представителю 1900 руб., расходы на телеграмму о проведении экспертизы 461,35 руб., почтовые расходы 276,04 руб., штраф в размере 50%, от взысканной суммы. Также просит взыскать неустойку за период с 14.05.2020 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 85209,69 руб..

Свои требования обосновывают тем, что ответчик 23.11.2016 года, истцы заключили договор участия в долевом строительстве, на квартиру расположенную по адресу: Х Х Х. Застройщиком которой является ответчик. Поскольку спорная квартира передана со строительными недостатками, истцы просят взыскать стоимость устранения которых, составляет вышеуказанную сумму. Ответчик, получив претензию, не выплатил стоимость устранения недостатков. 

Представитель истца ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие, на требованиях с уточнением настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штраф. 

Суд, исследовав материалы дела, установил- 

Статьей 309 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор), одна сторона (застройщик), обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 указанной нормы предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статья 31 Закона РФ о защите прав потребителей. Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, предусматривает, что 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу положений статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" расчет неустойки необходимо производить в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков квартиры, поскольку отношения застройщика и истца фактически регулируются нормами о договоре купли-продажи будущей вещи, поскольку участник не заказывал строительство индивидуального объекта.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

23.11.2016 года заключен договор уступки требования №МИЧ1-16 между ООО «Департамент строительства» и ООО «Культбытстрой» на квартиру, расположенную по адресу: Х» Х.

17.04.2017 года согласно договора уступки права требования №МИЧ1-16 ООО «Культбытстрой» уступил право требования на спорную квартиру ООО «Реконструкция». 

26.09.2017 г. ООО «Реконстуркция» на основании договора №29 уступила право требования ООО «Водрем».

24.10.2017 года по договору уступки право требования на спорную квартиру приобрели истцы ФИО2 и ФИО1.

Истцы получили квартиру, по акту приема передачи, 05.04.2018 года.

В свою очередь, как видно из заключения №100719-3ЭП от 16.10.2019 года в квартире истца имеются строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков 114 726 руб. Из данного заключения не видно, что специалист учитывал проектно-сметную документацию разработанную ответчиком.

Т.к. ответчик, не согласен с отчетом № 100719-3ЭП «Экспертиза недвижимости», ввиду отсутствия у данного эксперта проектно-сметной документации, суд назначил судебную экспертизу наличия стоимости недостатков в квартире истцов, с учетом проектно- сметной документации.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО НЭЦ «Триада-Строй», в квартире истцов, имеются недостатки строительного характера, они относятся к несущественным, устранимым, частично не являются скрытыми, стоимость устранения недостатков составляет – 27691,20 руб. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик, третье лицо, не предоставили доказательств, которые бы свидетельствовали о предоставлении квартиры истцу надлежащего качества, не представили доказательств возможности отступления от строительных норм и правил, при создании квартиры для истца, стороны не предоставили иных доказательств, свидетельствующих о иной стоимости устранения недостатков. 

Суд полагает возможным определить, ко взысканию, в пользу истцов, вышеуказанную сумму, а именно 27691,20 руб., т.е. по 13845,6 руб. в пользу каждого истца. 

При определении размера компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав истцов, как потребителя, суд первой инстанции учитывает причиненные истцам нравственные страдания, связанные с передачей жилого помещения, ненадлежащего качества.

Истцы, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, не ссылались на особый характер физических или нравственных страданий, или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей потерпевших. 

Суд полагает возможным, ввиду нарушения прав истцов, как потребителей, из-за передачи квартиры с недостатками, определить размер компенсации морального вреда, в размере, 6000 руб., в пользу истцов, т.е. по 3000 руб. в пользу каждого истца, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера недостатков в квартире, а также требований разумности и справедливости. 

Истцы обратились с претензией к ответчику, о выплате им стоимости устранения недостатков, 21.10.2019 года, согласно почтового идентификатора ответчиком претензия получена 20.12.2019 года. Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу 27691 руб., в 10-дневный срок, т.е. до 31.12.2019 года.

Однако, истец указывает, что ответчик не исполнил своей обязанности, по выплате сумм, на которые имеет право истец. 

Таким образом, суд полагает прийти к выводу, что требования истца, о взыскании, в его пользу, неустойки, на сумму устранения недостатков, являются обоснованными и законными. 

Истец просит взыскать в иске неустойку, за период с 08.01.2020 по 27.07.2020 год, т.е. за 201 день. 

Размер неустойки составит, за данный период, за 201 день: 27691,20 руб. х 1% х 201дн. = 55659,31 руб. 

Т.к. возведение квартиры производилось застройщиком в соответствии с заранее подготовленной им проектной документацией, предусматривающей создание квартиры в будущем, ввиду чего, следует производить расчет неустойки (пени), как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (1%), от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), а не 3%.

Однако с учетом требований закона суд полагает ограничит размер неустойки на которую имеет право истец размер стоимости устранения недостатков 27691,20 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, обосновывая ее несоразмерностью нарушенному праву. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 42, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель должен доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истцы, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

С учетом характера нарушений прав истцов, с учетом разумности и целесообразности, наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, с учетом того факта, что недостатки были явными, и истцы могли обратиться за защитой своего права, раньше срока обращения, что не обусловило бы значительный размер неустойки, суд полагает снизить размер неустойки до 10000 руб. и взыскать в пользу истцов данную сумму, т.е. по 5000 руб в пользу каждого истца. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

При этом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

Включение денежной компенсации морального вреда и убытков в сумму штрафа является обоснованным, поскольку положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Следовательно, размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд полагает возможным взыскать, в пользу истца штраф, за неудовлетворение требования истца, в добровольном порядке ответчиком, т.к. ответчик, зная о судебном споре, о требованиях истца к нему, основанных на Законе «О защите прав потребителей», не исполнил требований истца, которые являются законными. 

Таким образом, в пользу истца, с ответчика, подлежит взысканию сумма штрафа, в размере – 21845,6 руб. (27691,20 руб. размер возмещения недостатков + 6000 руб. компенсация морального вреда + 10000 руб. неустойка = 93931руб.) х 50%).

Ответчик заявил о снижении штрафа.

Действующее законодательство также не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако в данном случае действует общее правило об исключительном характере случаев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, снизить размер штрафа, до 10000 руб. 

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить расходы на доверенность 1700 руб., расходы на отправку телеграммы о проведении экспертизы 461,35 руб., почтовые расходы на отправку претензии 276,04 руб..

Т.к. решение выносится в пользу истцов, с учетом уточнений истцами исковых требований, принимая во внимание, что все вышеуказанные расходы подтверждены документально, то суд полагает возместить расходы на доверенность – 1900 руб., расходы на отправку телеграммы 461,35 руб., почтовые расходы 276,04 руб..

ООО НЭЦ «Триада-Строй» просит взыскать в свою пользу с ответчика 24000 руб. – расходы по изготовлению судебной экспертизы, которая не была оплачена ответчиком, хотя суд возложил на него обязанность к данному. 

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Поскольку решением суда, установлена обоснованность суммы, заявленной к выплате, в пользу истца, размер возмещения установлен именно в судебном процессе, на основании судебной экспертизы, которая не оплачена сторонами, но при этом, именно на ответчика суд возлагал обязанность по оплате экспертизы, суд полагает взыскать с ответчика, в пользу экспертного учреждения, а именно ООО НЭЦ «Триада-Строй» 24000 руб. – стоимость судебной экспертизы. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1330,73 руб. из расчета: (27691,20 руб. стоимость устранения недостатков + 10000 руб. неустойка) = 37691,20 – 20000) х 3% + 800 = 1330,73) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего 1630,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Департамента строительства» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях возмещение недостатков в размере 27691,20 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. расходы за доверенность в размере 1900 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы за телеграмму 461,35 руб., расходы на отправку претензии 276,04 руб.

Взыскать с ООО «Департамента строительства» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1630,73 руб. 

Взыскать с ООО «Департамента строительства» в пользу ООО НЭЦ «Триада - Строй» 36000 руб. стоимость судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: П.А. Майко 

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020 года