ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Командровской О.Н.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО5, действующего в порядке ст.53 ГПК РФ -ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-374/2017 по иску ФИО5 к ООО «Эксовет» о признании незаконным увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, процентов, денежной компенсации в счет индексации заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Эксовет» о взыскании заработной платы, процентов, денежной компенсации в счет индексации заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно приказа генерального директора ООО «Эксовет» № с 01.12.2014 года он принят на работу в ООО «Эксовет» 

<

данные изъяты> с окладом в размере 12500 руб. 21.05.2016 года он нарочно вручил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик в лице ФИО1 подписал данное заявление с формулировкой: «Уволить по собственному желанию с 03.06.2016 года после ремонта а/м «МАЗ»…». 24.05.2016 года учитывая незаконность действий ответчика, он обратился в Алексинскую межрайонную прокуратуру с заявлением. В заявлении он указал на то, что ответчик отказывается выплатить заработную плату в период с 20.04.2015 года по 23.05.2016 года в размере 260000 руб., по причине повреждения автомобиля «МАЗ» во время ДТП произошедшего не по его вине. В связи с выявленными нарушениями генеральным директором ООО «Эксовет» ФИО1 трудового законодательства, Алексинской межрайонной прокуратурой в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Согласно приказа генерального директора ООО «Эксовет» № от 31.03.2016 года он уволен из данной организации на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей- прогулом в период с 23.05.2016 года по 30.05.2016 года. До настоящего времени ответчик не взял с него объяснения по факту прогула; не ознакомил его с приказом об увольнении № от 31.03.2016 года; не выдал трудовую книжку с отметками о приеме и увольнении; не произвел расчет в день увольнения по всем причитающимся выплатам. Приказ об увольнении № принят 31.03.2016 года, а основание увольнения - прогул в период с 23.05.2016 года по 30.05.2016 года. Данный приказ находится в противоречии с временем прогула, а именно приказ об увольнении издан раньше периода прогула. На его требования о выплате причитающихся ему расчетных сумм и выдаче трудовой книжки, ФИО1 устно сообщал о том, что трудовая книжка и расчетные суммы высланы по почте по месту регистрации. Какие-либо отчисления в бюджетные и вне бюджетные фонды ответчиком с его заработной платы не производились. Задолженность по выплате заработной платы в период с апреля 2015 года по май 2016 года составляет 275000 руб. 

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Период просрочки с 31.05.2016 года по 21.03.2017 года составляет 294 дня просрочки. Ключевая ставка Банка России составляет 10%. Следовательно, денеженая компенсация составляет: 24255 руб. (10%/300=0,03% в день), (275000 руб. х 0,03%) х 294 дня = 82,5 руб. х 294 дня). 

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Период просрочки с 31.05.2016 года по 21.03.2017 года. Согласно таблице расчета, сумма индексации по имеющемуся долгу составляет 8 931,35 руб. 

По смыслу действующего законодательства РФ предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работником определенной трудовой функции. По требованию рабочего коллектива, ответчик в сентябре и ноябре 2015 года собирал собрания, на которых обещалось заключить трудовые договора и погасить имеющуюся задолженность по заработной плате. Данные общения не выполнены ответчиком.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 20000 руб.

Кроме того, для защиты нарушенного права, им оплачены услуги представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного просил обязать ООО «Эксовет» выдать ему трудовую книжку; взыскать с ООО «Эксовет» в его пользу заработную плату в размере 275000 руб.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 24255 руб.; денежную компенсацию в счет индексации заработной платы в размере 8931,35 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; услуги представителя в размере 10000 руб.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования. С учетом последних уточнений просил признать незаконным его увольнение по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и отменить приказ ООО «Эксовет» № от 31.05.2016 года о его увольнении. Обязать ООО «Эксовет» изменить формулировку его увольнения с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изменив дату увольнения с 31.05.2016 года на 20.06.2017 год, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Обязать ООО «Эксовет» выдать ему трудовую книжку. Взыскать с ООО «Эксовет» в его пользу: задолженность по заработной плате за период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года и с января 2016 года по май 2016 года в общей сумме 275000 руб.; сумму неполученной заработной платы за задержку трудовой книжки за период с 30.05.2016 года по 30.04.2017 года в размере 275000 руб.; денежную компенсацию за задержку заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 31.05.2016 года по 21.03.2017 года в размере 24255 руб.; индексацию заработной платы за период с 31.05.2016 года по 21.03.2017 года в размере 8931 руб. 35 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; услуги представителя в общем размере 20000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 20.09.2016 года и от 15.04.2017 года.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования, с учетом произведенных уточнений, поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующий в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО6 исковые требования, с учетом произведенных уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что действия ответчика об увольнении истца произведены с нарушением норм действующего законодательства, а увольнение истца произведено с грубым нарушением Трудового Кодекса, в связи с чем, данное увольнение не может быть признано законным. Кроме нарушения процедуры увольнения истца, ответчиком истцу не выплачена заработная плата за длительный период времени, что также нарушает права истца. В связи с незаконными действиями ответчика истец претерпевал нравственные страдания, которые выразились в отсутствие денежных средств, не возможности содержать свою семью, не возможности трудоустроится на другую работу. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эксовет» в лице генерального директора ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющей в материалах дела. 

В силу 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, а также мнения истца и его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы надзорного производства №, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на оплачиваемый ежегодный отпуск.

Положениями ст. 7 Конституции РФ предусматривается, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Положениями ст. 2 ТК РФ закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, одним из которых является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Из ст. 91 ТК РФ следует, что рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп.п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст.81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Эксовет» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе по месту ее нахождения с 07.10.2014 года. Генеральным директором Общества является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2017 года (л.д.27-31).

Из трудового договора № от 01.12.2014 года следует, что ООО «Эксовет» в лице генерального директора ФИО1, именуемый в дельнейшем «предприятие», с одной стороны, и ФИО5, именуемый в дальнейшем «работник», с другой стороны, заключили настоящий договор согласно которому предприятие поручает, а работник принимает на себя обязанности 

<

данные изъяты> Работник обязуется выполнять все работы, обусловленные должностью, по конкретному заданию (поручению), устанавливаемыми в устной или письменной форме предприятием (п.1.1 трудового договора).

Предприятие устанавливает работнику заработную плату в размере 12500 руб. (п.2.1 трудового договора). 

Приказом генерального директора ООО «Эксовет» ФИО1 за № от 01.12.2014 года, ФИО5 принят на работу в ООО «Эксовет» в должности 

<

данные изъяты>, с тарифной ставкой (окладом) в размере 12500 рублей.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что работал в ООО «Эксовет» с 01.11.2014 года по 31.09.2015 года в должности 

<

данные изъяты>. ФИО5 устроился работать в ООО «Эксовет» 

<

данные изъяты> в начале декабря 2014 года и представил директору трудовую книжку с документами. Оплата производилась по устной договоренности в размере 30000-40000 рублей. ФИО5 работал каждый день, даже в выходные дни. 

Свидетель ФИО4 показал, что ФИО5 является ему отцом. Они вместе работали в ООО «Эксовет» 

<

данные изъяты> Он приехал в г.Алексин в январе 2015 года, и устроился на работу в ООО «Эксовет», а отец уже работал там. При трудоустройстве в ООО «Эксовет», он никаких документов не заполнял и не подписывал, на работу его принимал директор ООО «Эксовет» ФИО1 Фирма ООО «Эксовет» занимается 

<

данные изъяты>, находиться она по адресу: 

<

адрес> ФИО1 обещал позже привести документы, чтобы официально устроиться. Зарплата в среднем составляла 40000 рублей, иногда бывало больше или меньше, это зависела от выполненных рейсов. Его отец работал каждый день, в отпуске он не находился. Со слов отца ему известно, что его уволили с работы за прогул. Прогулов у ФИО5 не было, так как он постоянно видел его на работе. Директор ООО «Эксовет» ФИО1, до сих пор не отдал ФИО5 трудовую книжку. 

Свидетель ФИО3 показала, что ФИО5 является ее супругом. В начале декабря 2014 года он официально трудоустроился в ООО «Эксовет» 

<

данные изъяты>. В среднем зарплата составляла 40000-50000 рублей. Он постоянно находился на работе, в отпуске не был. Со слов супруга ей известно, что его уволили за прогул, однако объяснений по данному факту директор не потребовал. На ее вопрос о выдаче трудовой книжки и выплате полного расчета, директор ООО «Эксовет» ответил, что все отправил по почте.

Пояснения вышеуказанных свидетелей в части указания размера заработной платы истца ФИО5 в размере от 30000 руб. до 50000 руб., не принимаются судом, поскольку данной информацией свидетели обладают со слов истца, кроме того, пояснения свидетелей в данной части опровергаются имеющейся в материалах дела копией трудового договора. В остальной части оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Из акта ООО «Эксовет» № от 30.05.2016 года, за подписью генерального директора ФИО1 следует, что в период с 23.05.2016 года по 30.05.2016 года 

<

данные изъяты> ФИО5 отсутствовал на своем рабочем месте без объяснения причин. 

Также в вышеназванном акте указано, что ФИО5 от ознакомления с актом № от 30.05.2016 года отказался.

Из табеля учета рабочего времени ООО «Эксовет» за май 2016 года следует, что с 23.05.2016 года по 31.05.2016 года включительно ФИО5 отсутствовал на рабочем месте.

Приказом ООО «Эксовет» № от 31.05.2016 года трудовой договор с ФИО5 расторгнут, в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом, подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Подпись об ознакомлении ФИО5 с приказом об увольнении, в приказе № от 31.05.2016 года отсутствует.

Истец ФИО5 обращался с заявлением о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Тульской области и Алексинскую межрайонную прокуратуру.

Из материалов проверки Государственной инспекции труда в Тульской области следует, что на основании обращения истца ФИО5, распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области было назначено проведение проверки в отношении ООО «Эксовет». Распоряжение о проведение проверки и запрос на предоставление документов были направлены ООО «Эксовет» однако, по истечении установленного срока запрашиваемые документы в Государственную инспекцию труда в Тульской области ООО «Эксовет» предоставлены не были. 

25.08.2016 года за № Государственной инспекцией труда в Тульской области в адрес истца ФИО5 направлено письменное сообщение о невозможности рассмотрения обращения истца ФИО5 по существу, в связи с тем, что ООО «Эксовет» запрашиваемы для проверки документы представлены не были.

Из надзорного производства Алексинской межрайонной прокуратуры № по факту обращения ФИО5, следует, что результатам проведенной в отношении ООО «Эксовет» проверки установлено, что в нарушение ч.1 ст. 128 ТК РФ в период с 10.01.2016 года по 30.04.2016 года ФИО5 был предоставлен отпуск без его заявления. В нарушение ч.1 ст. 84.1 ТК РФ в приказе об увольнении отсутствует подпись ФИО5 или соответствующая запись в случае если он отказался подписывать данный приказ или запись о том, что данный приказ невозможно довести до сведения ФИО5

24.06.2016 года по результатам материала проверки заместителем Алексинского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении генерального директора ООО «Эксовет» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области № от 02.08.2016 года генеральный директор ООО «Эксовет» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 10.10.2016 года ООО «Эксовет» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из п.п. 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, при привлечении истца ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, последовавшего 31.05.2016 года, работодатель не затребовал от работника ФИО5 письменные объяснения по факту прогула, не представил работнику ФИО5 два рабочих дня для предоставления объяснений, не ознакомил с приказом об увольнении. 

Доказательств обратного ответчик в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Составленный генеральным директором ООО «Эксовет» акт № от 30.05.2016 года об отсутствии ФИО5 на рабочем месте в период с 23.05.2016 года по 30.05.2016 года, и имеющийся в материалах дела, не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры увольнения ФИО5

Применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, без соблюдения требований положений ст. 193 ТК РФ исключает право работодателя по своему усмотрению прекратить с работником трудовые отношения, по мотиву совершения последним дисциплинарного проступка.

Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания увольнения истца ФИО5 незаконным, вне зависимости от наличия оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО5 исковые требования в части признания незаконным его увольнения, отмене приказа об увольнении, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4, п.7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст.394 ТК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что увольнение истца 31.05.2016 года произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изменении даты увольнения с 31.05.2016 года на 20.06.2017 год, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Часть 3 ст. 37 Конституции РФ закрепила право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрено обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из пояснений истца ФИО5, ответчик не в полном объеме произвел ему выплату заработной платы.

Истцом ФИО5 представлен расчет задолженности по заработной плате за период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года, и за период с января 2016 года по май 2016 года, согласно которому задолженность составляет сумму в размере 275000 руб.

Однако проверив данный расчет, суд, считает необходимым сделать его перерасчет.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из п. 2.1 трудового договора 

<

данные изъяты> № от 01.12.2014 года, предприятие устанавливает работнику заработную плату в размере 12500 рублей, доказательств обратного стороной истца не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года, и за период с января 2016 года по май 2016 года составляет 162500 руб. ((за период с апреля по ноябрь 2015 года задолженность по заработной плате составляет 100000 руб. (сумма ежемесячной заработной платы 12500 руб. х 8 месяцев); за период с января 2016 года по май 2016 года задолженность по заработной плате составляет 62500 руб. (сумма ежемесячной заработной платы 12500 руб. х 5 месяцев); 100000 руб. + 62500 руб. = 162500 руб.)).

Встречного расчета стороной ответчика суду не предоставлено.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО5 о взыскания задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению в сумме 162500 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, суд полагает, что на задолженность по заработной плате истца в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежит начислению денежная компенсация.

Истом определен период начисления денежной компенсации с 31.05.2016 года по 21.03.2017 год и представлен расчет суммы компенсации за задержку заработной платы, согласно которому сумма компенсации составляет 24255 руб. (275000 руб. х 0,03%) х 294 дня. 

Однако, проверив данный расчет, суд, считает необходимым сделать его перерасчет с учетом частичного удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 162500 руб., а также периода начисления денежной компенсации определенного истцом.

Поскольку истец был уволен 31.05.2016 года, полный расчет причитающихся истцу к выплате сумм ответчику необходимо было произвести 31.05.2016 года, следовательно, денежная компенсация за задержку заработной платы подлежит начислению с 01.06.2016 года по дату определенную истцом 21.03.2017 года.

Следовательно, денежная компенсация за задержку заработной платы с 01.06.2016 года по 21.03.2017 года составляет 25466 руб. 46 коп. (c 1 июня 2016 года по 13 июня 2016 года (13 дн.) в сумме 774 руб. 58 коп. (162500.00 руб. х 11% х 1/300 х 13 дн.); c 14 июня 2016 ода. по 18 сентября 2016 года (97 дн.) в сумме 5 516 руб. 88 коп. (162500.00 руб. х 10.5% х 1/300 х 97 дн.); c 19 сентября 2016 года по 2 октября 2016 года (14 дн.) в сумме 758 руб. 33 коп. (162500.00 руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.); c 3 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года (90 дн.) в сумме 9750 руб. 00 коп. (162500.00 руб. х 10% х 1/150 х 90 дн.); c 1 января 2017 года по 21 марта 2017 года (80 дн.) в сумме 8 666 руб. 67 коп. (162500.00 руб. х 10% х 1/150 х 80 дн.), итого 25466 руб. 46 коп.). Встречного расчета стороной ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку заработной платы в сумме 25466 руб. 46 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, поскольку такая индексация является не самостоятельной мерой ответственности работодателя, а механизмом восстановления покупательной способности денег, своевременно не полученных работником.

Вследствие инфляции покупательная способность не выплаченной истцу в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи с чем, истец потерпел убытки. 

В соответствии со ст. 134 ТК РФ названная сумма подлежит компенсации в полном объеме с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики.

При этом ненадлежащее финансирование расходов на выплату денежных сумм, входящих в систему оплаты труда работника, из соответствующего бюджета, средств собственника или в связи с иными обстоятельствами не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об индексации несвоевременно выплаченных сумм заработной платы.

Истцом представлен расчет индексации заработной платы с учетом индекса сводных потребительских цен, подтвержденного справкой отдела государственной статистики в г. Алексине Туластата.

Согласно представленному истцом расчету сумма индексации заработной платы за период с 31.05.2016 года по 21.03.2017 года составила 8931,35 руб.

Однако, проверив данный расчет, суд, считает необходимым сделать его перерасчет с учетом частичного удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 162500 руб., а также периода начисления денежной компенсации определенного истцом.

Поскольку истец был уволен 31.05.2016 года, полный расчет причитающихся истцу к выплате сумм ответчику необходимо было произвести 31.05.2016 года, следовательно, индексация задолженности заработной платы подлежит начислению с 01.06.2016 года по дату определенную истцом 21.03.2017 года.

С учетом изложенного, индексация заработной платы с 01.06.2016 года по 21.03.2017 года составляет 5879 руб. 11 коп.

Сумма 

Период расчета 

ИПЦ (м/м) 

Формула 

Начисление 

с 

по 

дней 

162500 р. 

01.06.2016 

30.06.2016 

30 

100,68 

+0,68% ? 162 500,00 

+ 1 105,00 р. 

163605 р. 

01.07.2016 

31.07.2016 

31 

100,56 

+0,56% ? 163 605,00 

+ 916,19 р. 

164521,19 р. 

01.08.2016 

31.08.2016 

31 

100,14 

+0,14% ? 164 521,19 

+ 230,33 р. 

164751,52 р. 

01.09.2016 

30.09.2016 

30 

100,08 

+0,08% ? 164 751,52 

+ 131,80 р. 

164883,32 р. 

01.10.2016 

31.10.2016 

31 

100,30 

+0,30% ? 164 883,32 

+ 494,65 р. 

165377,97 р. 

01.11.2016 

30.11.2016 

30 

100,54 

+0,54% ? 165 377,97 

+ 893,04 р. 

166271,01 р. 

01.12.2016 

31.12.2016 

31 

100,34 

+0,34% ? 166 271,01 

+ 565,32 р. 

166836,33 р. 

01.01.2017 

31.01.2017 

31 

100,71 

+0,71% ? 166 836,33 

+ 1 184,54 р. 

168020,87 р. 

01.02.2017 

28.02.2017 

28 

100,22 

+0,22% ? 168 020,87 

+ 369,65 р. 

168390,52 р. 

01.03.2017 

21.03.2017 

21 

99,99 

-0,01% ? (21 / 31) ? 168390,52 

- 11,41 р. 

Итого: 

294 

+3,62% 

168379,11 руб. 

Следовательно, 168379 руб. 11 коп. – 162500 руб. = 5879 руб. 11 коп. Встречного расчета стороной ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация заработной платы в размере 5879 руб. 11 коп.

На основании ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В силу пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225 (ред. от 25.03.2013 года) «О трудовых книжках», при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В пункте 36 вышеуказанных Правил установлено, что в случае если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно п. 45 вышеуказанных Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ч. 4, ч.6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца ФИО5, данных в ходе судебного заседания, при приеме на работу в ООО «Эксовет» им была передана работодателю трудовая книжка.

Поскольку при принятии истца на работу его трудовая книжка была передана работодателю, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, доказательств выдачи уволенному работнику трудовой книжки в день увольнения, либо направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, ответчиком также не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт незаконного удержания ответчиком его трудовой книжки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа истцу в иске в указанной части, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 373 от 19.05.2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в случае, если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это есть не что иное, как лишение права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим Трудовой кодекс РФ, а именно ст. 234, возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Истцом ФИО5 представлен расчет компенсации не полученной заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки, согласно которому он просит взыскать с ответчика сумму в размере 275000 рублей, определив период взыскания с 30.05.2016 года по 30.04.2017 года.

Однако проверив данный расчет, суд, считает необходимым сделать его перерасчет.

Как указывалось ранее, истец был уволен с предприятия ответчика на основании приказа от 31.05.2016 года. Выдать истцу трудовую книжку ответчик должен был в день прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК РФ).

Таким образом, исходя из подтвержденного размера заработной платы истца, с учетом периода определенного истцом, а также даты его увольнения, сумма неполученного истцом заработка в связи с задержкой ответчиком трудовой книжки за период с 01.06.2016 года по 30.04.2017 года составляет 137500 руб. (12500 руб. х 11 месяцев).

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО5 о взыскания компенсации неполученной заработной платы за время задержки трудовой книжки подлежат частичному удовлетворению в сумме 137500 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, принимая во внимание нарушение ответчиком трудовых прав истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом установлено, что 20.09.2016 года и 15.04.2017 года между ФИО5 и ФИО6 заключены договоры на оказание юридических услуг, согласно которых стоимость услуг составляет 10000 руб. по каждому договору, а в общей сумме 20000 руб.

Таким образом, исходя из сложности данного дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, степени разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца частично в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Эксовет» также, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования город Алексин подлежит взыскать государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6813 руб. 46 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО5 из ООО «Эксовет» по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и отменить приказ ООО «Эксовет» № от 31.05.2016 года об увольнении ФИО5.

Обязать ООО «Эксовет» изменить формулировку увольнения ФИО5 с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изменив дату увольнения с 31.05.2016 года на 20.06.2017 год, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. 

Обязать ООО «Эксовет» выдать ФИО5 трудовую книжку. 

Взыскать с ООО «Эксовет» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в сумме 162500 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме 25466 руб. 46 коп., индексацию заработной платы в размере 5879 руб. 11 коп., компенсацию неполученной заработной платы за время задержки трудовой книжки в сумме 137500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего сумму в размере 342845 (триста сорок две тысячи восемьсот сорок пять) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, отказать. 

Взыскать с ООО «Эксовет» в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 6813 (шесть тысяч восемьсот тринадцать) руб. 46 (сорок шесть) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Л.П. Баранова