Дело № 2-3357/2017 14 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В. 

при секретаре Щербатых Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Дворецкого ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дворецкий ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис Архангельск» (далее – ООО «Цифрал-Сервис Архангельск») и обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (далее – ООО «Сервис-Плюс») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что проживает по адресу: г. 

<

адрес>. Ответчиками оказывается услуга по техническому обслуживанию и ремонту системы ограниченного доступа в подъезд указанного дома (домофон). Указанная услуга, по мнению истца, осуществляется не надлежащим образом, а именно входная дверь в подъезд шатается на петлях, имеет оторвавшееся внутреннее полотно, плохо закрывается и сильно скрипит. С целью сообщить сведения об указанных недостатках истец обратился 17.05.2017 к ответчику ООО «Сервис -Плюс», позвонив по телефону ....., однако, в течение 20 минут его не соединяли с оператором, при этом постоянно предоставляя недостоверную информацию о времени ожидания данного соединения. Указанными действиями ответчик нарушил право истца на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации об услугах. Кроме того, истец сообщает, что после соединения с оператором ответчика, последний отказался принять заявку на ремонт двери в вышеуказанный подъезд, чем также были нарушены права истца как потребителя. С учетом уточненных исковых заявлений, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 3, 4, 31-32, 44-45). 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Цифрал-Сервис Архангельск» и ООО «Сервис-Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд отзыв на исковое заявление, в которых просили отказать в иске.

Третье лицо ООО «94 квартал» о судебном заседании извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств. 

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу на основании договора от 18.06.2016 (л.д.82), заключенного с ФИО9., являющейся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> предоставлено указанное жилое помещение в безвозмездное пользование.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет третье лицо ООО «94 квартал», на основании соответствующего договора управления от 25.03.2008 (л.д.47-69).

При этом, в соответствии с договором от 31.03.2009, заключенным между жильцами подъезда 

<

адрес> и ООО«Сервис-Плюс» (л.д.74), указанный ответчик оказывает жильцам данного дома услуги по техническому обслуживанию и проведению ремонтных работ комплекта оборудования входящего в аудиодомофонную систему контроля и управления доступом 

<

адрес>. К комплекту данного оборудования в том числе относится входная дверь в указанный подъезд дома. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Согласно вышеприведенным обстоятельствам услуги по техническому обслуживанию и проведению ремонтных работ комплекта оборудования входящего в аудиодомофонную систему контроля и управления доступом в подъезд 

<

адрес> осуществляет ООО«Сервис-Плюс», на основании заключенного с жильцами вышеуказанного подъезда соответствующего договора.

Сведений о том, что к оказанию вышеизложенных услуг имеет отношении ООО «Цифрал-Сервис Архангельск», материалы дела не содержат, истцом такие доказательства не представлены, указанный ответчик оспаривает факт предоставления жильцам подъезда 

<

адрес> услуг по обслуживанию и ремонту аудиодомофонной системы контроля и управления доступом.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Цифрал-Сервис Архангельск» не является надлежащим ответчиком по данному иску и отказывает в удовлетворении исковых требований к указанному обществу.

Рассматривая исковые требования к ООО «Сервис-Плюс» суд исходит из следующего.

Предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на то, что ответчиком ненадлежащим образом оказывается услуга по обслуживанию аудиодомофонной системы контроля, в частности по состоянию на 17.05.2017 входная дверь в подъезд шаталась на петлях, имела оторвавшееся внутреннее полотно, плохо закрывалась и сильно скрипела.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил суду доказательств того, что изложенные им в исковом заявлении недостатки имели место по состоянию на 17.05.2017, материалы дела таких доказательств также не содержат, ответчиком ООО «Сервис-Плюс» данные обстоятельства оспариваются.

При этом, из письменных пояснений ответчика ООО «Сервис-Плюс» следует, что сотрудниками данного общества 04.07.2017 проведены сварочные работы обоих листов по периметру дверного полотна подъезда 

<

адрес> по заявке собственников квартиры 

<

адрес>. Вопреки доводам истца, данные действия ответчика свидетельствуют о надлежащем обслуживании аудиодомофонной системы контроля.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод истца о ненадлежащем оказании услуги по обслуживанию аудиодомофонной системы контроля со стороны ответчика ООО «Сервис-Плюс». 

Также истец указывает на нарушение ответчиком его прав потребителя, в связи с отказом в принятии его заявки на ремонт входной двери вышеуказанного подъезда, поданной оператору ООО «Сервис-Плюс» по телефону ..... 

Из письменных пояснений ответчика и материалов дела следует, что заявки на обслуживание аудиодомофонной системы контроля могут быть поданы в устной форме по телефону .....

При этом, ответчик оспаривает факт обращения истца с заявкой на ремонт входной двери подъезда 

<

адрес>. В дополнениях к отзыву представитель ответчика ООО «Сервис-Плюс» указывает, что в период с 14.05.2017 по 14.11.2017 заявок по вопросу ремонта и технического обслуживания аудиодомофонной системы контроля от собственников жилых помещений указанного подъезда, а также ФИО1 в адрес ООО«Сервис-Плюс» не поступало. 

Доказательств обратного истцом не представлено, в материалах дела не содержится сведений подтверждающих факт обращения ФИО1 17.05.2017 с заявкой на обслуживание аудиодомофонной системы контроля в ООО «Сервис-Плюс», а также факт отказа истцу в приеме и рассмотрении соответствующей заявки.

Ссылка истца на предоставленную им детализацию звонков (л.д. 29) судом не принимается во внимание. Так из содержания данного документа следует, что с телефонного номера ..... осуществлялся исходящий вызов на телефонный номер ....., продолжительность телефонного соединения составила 25 минут 51 секунда. Однако из данного документа не представляется возможным определить содержания разговора между двумя абонентами, в том числе делал ли истец заявку на ремонт входной двери в подъезд и отказывалось ли ему в приеме указанной заявки.

При таких обстоятельствах, суд находит указанный довод о нарушении ответчиком ООО «Сервис-Плюс» прав истца потребителя несостоятельным и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, истец ссылается на нарушение ответчиком ООО «Сервис-Плюс» прав потребителя на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации об услугах, предоставляя недостоверную информацию о времени ожидания соединения с оператором указанного ответчика, при попытки подать заявку на обслуживание домофона по телефону .....

Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится, истец на такие доказательства не ссылается, детализация звонков с телефонного номера .....л.д. 29) таким доказательствам не является, так как не имеет сведений о содержании разговора между абонентами с номером ..... и номером .....

Кроме того, перечень информации о товарах (работах, услугах), которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю предусмотрен в ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 

При этом, указанный перечень не содержит требований о предоставлении потребителю информации о времени ожидания телефонного соединения с оператором изготовителя (исполнителя, продавца) для подачи заявки на ненадлежащее качество товара (работы, услуги). 

К тому же, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» возлагает на изготовителя обязанность предоставлять потребителю ту информацию, которая обеспечивает возможность его правильного выбора. 

При этом информация, истребуемая истцом от ответчика, не влияет на правильный выбор ФИО1 при оказании ему услуг по техническому обслуживанию и ремонту аудиодомофонной системы контроля и управления доступом в подъезд 

<

адрес>, следовательно, предоставление данных сведений не является обязательным условием для ответчика.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО «Сервис-Плюс» при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту аудиодомофонной системы контроля и управления доступом в подъезд 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что со стороны ответчиков ООО «Сервис-Плюс» и ООО «Цифрал-Сервис Архангельск» нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, то исковые требования Д.Ю.ВБ. о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Дворецкого ФИО10 обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин