Дело № 2-1030/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 28 октября 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., 

при секретаре Дацун А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 в связи с тем, что истец и ФИО2 заключили договор 

<

***> от 24.11.2017г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 600000 рублей сроком на 242 месяца, процентная ставка -10,7 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретение в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: залог (ипотека) предмета ипотеки и солидарное поручительство ФИО1 С 16.10.2023 г. заемщик перестал выполнять в полном объеме обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных средств в срок до 14.10.2024 г., которое исполнено не было. По состоянию на 05.05.2025 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 153953, 39 рублей, из которых: 129370,14 рублей – просроченная ссудная задолженность по кредиту; 7481,58 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 1239,04 рублей – задолженность по пени и 15862,63 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. В настоящее время в Арбитражном суде Воронежской области рассматривается дело о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Истец просит расторгнуть кредитный договор 623/3951-0006639 от 24.11.2017 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 153953, 39 рублей, обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее не возражал против удовлетворения иска. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 600 000 рублей на срок 242 месяца, процентная ставка – 10,7 % годовых, размер аннуитетного платежа – 6071,10 рублей, цель предоставления кредита - для приобретения предмета ипотеки, предмет ипотеки – квартира по адресу: 

<

адрес> общая площадь - 

<

данные изъяты> кв.метров, кадастровый номер №, цена предмета ипотеки 1350000 рублей, что подтверждается кредитным досье (т.1 л.д. 27-29, 114-250, т.2 л.д. 1-82). 

15.11.2017г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор поручительства №623/3951-0006639 –П01, согласно которому поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (т.1 л.д.20-23, 34-41). 

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 15.11.2017г. 

<

***> обеспечивалось закладной квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ залогодатели - ФИО2 и ФИО1, залогодержатель – Банк ВТБ 24, сумма 1583604,00 рублей (л.д.24-26).

В соответствии с п. 4.8 Индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 06.05.2025г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 153953, 39 рублей, из которых: 129370,14 рублей – просроченная ссудная задолженность по кредиту; 7481,58 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 1239,04 рублей – задолженность по пени, 15862,63 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу (т.1 л.д. 9-16). 

13.09.2025г. истцом направлялось ФИО1 и ФИО2 требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного соглашения, которое оставлено без ответа ( т.1 л.д. 17). 

Собственниками квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, являются на праве общей совместной собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора купли-продажи от 16.11.2017г., что подтверждается выписками из ЕГРН от 07.08.2025г., от 30.04.2025г., материалами регистрационного дела. 21.11.2017г. зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) сроком с 22.11.2017 г. на 242 месяца (л.д. 31-33, 51-53, 75).

Согласно отчету № 12595/25, составленному 16.09.2025г. ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм&Ко», об оценке квартиры по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость объекта составляет 3 409 000 рублей (т.1 л.д.76-113). 

По информации Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 07.09.2025 г. просроченная задолженность ФИО2 по кредитному договору №623/3951-0006639 от 15.11.2017 г. составляет 129370,14 рублей (т.2 л.д.84). 

По информации ОСФР по Воронежской области от 24.10.2025 г. ФИО1 выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением ребенка ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Средства материнского (семейного) капитала в размере 453026,00 рублей израсходованы владельцем сертификата на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по адресу: 

<

адрес> Средства материнского (семейного) капитала перечислены 21.02.2018 г. платежным поручением № 11389. Право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО1 прекращено 20.02.2018 г. в связи с использованием МСК в полном объеме (т.2 л.д.97-98).

По информации Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2025г. Банк ВТБ (ПАО) 19.05.2025г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, определением от 26.05.2025г. заявление принято к производству, решение о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 не принято (т.2 л.д.95).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определяет, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО2 в производстве Арбитражного суда Воронежской области имеется дело о признании его несостоятельным (банкротом), а ФИО1 является поручителем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) задолженность кредитному договору в размере 153953,39 рублей. 

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

На основании ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ суд усматривает законные основания для расторжения кредитного договора

<

***> от 24.11.2017 г., поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения договора, на предложение банка о расторжении договора ответчик не ответил. 

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. 

Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе, относящегося к объектам недвижимости.

Согласно п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно положениям п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. 

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Федерального закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, жилые дома. 

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п.1 ст. 50 вышеуказанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 51 указанного Федерального закона определяет, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст.54.1 Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него всоответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных Федеральным законом. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил обязательство по возврату кредита, прекратил выплаты ежемесячных платежей, имеется задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности обращения взыскания на заложенное имущество, даже независимо от того, что оно может являться единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии с п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом не установлены иные правила.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2727200 рублей (3 409 000 руб. : 100% х 80%), равную 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете № 12595/25, составленном ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм&Ко», оснований которому не доверять не имеется, поскольку рыночная стоимость объекта является актуальной на день рассмотрения спора, что не приведет к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45619 рублей, а всего взысканию подлежит 199572 рубля 39 копеек (153953, 39 руб. + 45619 руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 24.11.2017 г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 199572 (сто девяносто девять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 39 копеек, из них: задолженность – 153953 рубля 39 копеек, расходы по уплате госпошлины – 45619 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2727200 (два миллиона семьсот двадцать семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 12.11.2025г.