КОПИЯ

Дело № 1-265/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 марта 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Боровкова А.А., 

при секретаре Хабутдиновой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Гущиной Е.Е.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей А3,

его защитника – адвоката Ештокина В.Б., представившего ордер № 635 от 17.03.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, не работающего, являющегося инвалидом 2 группы, состоящего в гражданском браке, детей не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х судимого:

1) 07.09.2017 Октябрьским районным судом Х по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с назначением принудительной меры медицинского характера. Освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 14.06.2018 на основании постановления Советского районного суда Х от 21.05.2018 на неотбытый срок 7 месяцев 6 дней;

2) 14.08.2020 Октябрьским районным судом Х по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года с назначением принудительной меры медицинского характера;

3) 27.07.2021 Октябрьским районным судом Х по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 14.08.2020), ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением принудительной меры медицинского характера,

4) 28.12.2021 Октябрьским районным судом Х по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.07.2021), ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением принудительной меры медицинского характера, освобожден 20.09.2024 по отбытии срока,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 24.01.2025 года, 25.01.2025 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 4 суток, то есть по 27.02.2025, срок содержания под стражей продлевался 27.02.2025 на 1 месяц, то есть по 27.03.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, чем причинил значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

27.12.2024 около 18 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства, в квартире по адресу: Х, где у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А16.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, 27.12.2024 около 18 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в квартире по адресу: Х края, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба А3 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил телевизор марки «Sony Bravia», стоимостью 4000 рублей, телевизор марки «Artel UA43H3401», стоимостью 20 000 рублей принадлежащие А3

С похищенным имуществом ФИО1 место происшествия покинул, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А3, значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 27.12.2024 он находился один в квартире по месту жительства по адресу: Х распивал спиртные напитки. Так как у него закончились денежные средства, а ему еще хотелось выпить, то он решил похитить и продать телевизоры, находящиеся в квартире, принадлежащие его матери. Около 18 часов, понимая, что в квартире кроме него никого нет, за его действиями никто не наблюдает, так как мама и брат, которые также проживают в указанной квартире, находились на работе, он находясь в комнате, где проживает, отсоединил из розетки телевизор марки «Sony Bravia», который находился в комнате, на комоде, взял от него пульт и поднес к выходу из квартиры. После чегопрошел в зал, где также отсоединил кабель из розетки телевизора марки «Artel UA43H3401» расположенного в стенке-горке, брал ли он пульт от него он не помнит и также поднес к выходу из квартиры. Затем он вышел на улицу, вызвал такси, затем загрузил телевизоры в автомобиль. После чего, он попросил водителя отвезти его в ломбард, расположенный по адресу: Х, где продал похищенный им телевизор марки «Sony Bravia» за 1500 рублей, при предъявлении паспорта на свое имя, о том, что данный телевизор был им похищен, он сотруднику ломбарда не сообщал, сказал, что он принадлежит ему. Автомобиль такси с водителем ждали его на улице. После этого на такси он поехал в ломбард, расположенный по адресу: Х, где продал похищенный им телевизор марки «Artel UA43H3401» за 8000 рублей. Сотруднику ломбарда он также сообщил о том, что телевизор принадлежит ему, предъявлял паспорт на свое имя при продаже. При оформлении документов в ломбардах ему выдавали договора купли-продажи. Полученные деньги он потратил на личные нужды (л.д. 116-119). В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания поддержал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что в момент преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако совершил хищения по причине нужды в денежных средствах, обстоятельства хищения и стоимость похищенного он не оспаривает, исковые требования признал, готов возместить причиненный ущерб.

Показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 12.02.2025, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на место откуда им были похищены телевизоры по Х, а также указал ломбард «Z» по Х, куда им был сдан похищенный телевизор марки «Artel UA 43Н3401», ломбард «Z» по Х, куда им был сдан похищенный телевизор марки «Sony Bravia» (л.д. 100-104).

Помимо вышеуказанных показаний подсудимого ФИО1 и признания им своей вины, его виновность в хищении имущества А3 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшей А3, данными в ходе судебного разбирательства из которых следует, что по Х она проживает со своими сыновьями, А17 и А2. 27.12.2024 она находилась на работе, дома оставался сын Максим, старший сын А18 также был на работе. 28.12.2024 около 07 часов минут ей позвонил старший сын А19, который сообщил ей о том, что из квартиры пропали два телевизора, а именно: Sony Bravia, черного цвета, был приобретен около 10 лет назад, примерно за 10 000 рублей, оценивает в 4000 рублей с учетом износа; Artel UA43H3401, черного цвета, приобретен 11.01.2019 за 23 999 рублей, оценивает в 20 000 рублей, с учетом износа. Когда вернулась домой она пыталась выяснять у Максима относительно пропажи телевизоров, но он ушел с незнакомой девушкой. После чего она позвонила в полицию и сообщила о данной ситуации, поэтому она обратилась в полицию. Общий материальный ущерб в размере 24000 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 40000 рублей, у нее имеется автокредит, с ежемесячным платежом 15600 рублей, также несет ежемесячные расходы на коммунальные платежи. Заявленный гражданский иск поддержала в полном объеме.

Показания потерпевшей А3 подтверждаются показаниями свидетеля А8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, который их дополнил в части того, что собственником похищенных телевизоров является его А3, утром 28.12.2024 он вернулся домой по адресу Х, дверь ему открыл брат Максим, он прошел в квартиру, с Максимом также была ранее незнакомая ему девушка, спала. Он увидел, что в квартире нет телевизоров, начал спрашивать у Максима, который пояснил, что ничего не знает, но он (А8) ему не поверил, так как Максим неоднократно судим за хищения, в том числе и имущества из квартиры. Максим материально маме не помогает, дома бывает редко, в основном приходит переночевать (л.д. 120-121).

Из показаний свидетеля А9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, в конце декабря 2024 года в ночное время она по приглашению ФИО1 приехала по Х, где они начали распивать алкоголь, куда делись телевизоры, которые ранее находились в квартире она не знает, к хищению не причастна (л.д. 143-144).

Показаниями свидетеля А10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что в должности товароведа-оценщика в ломбарде «Z», расположенном по Х работает с ноября 2024 года. 27.12.2024 он находился на рабочем месте, в ломбард пришел мужчина, чтобы заложить телевизор марки «Artel UA43H3401», предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, проживающего по адресу: Х Данный адрес был в его паспорте на странице регистрации. Он проверил телевизор на работоспособность и оценил его в 8000 рублей, на что ФИО1 согласился. После чего он выписал ФИО1 залоговый билет № У, выдал денежные средства в размере 8000 рублей. Спросил у ФИО1 будет ли он в дальнейшем выкупать телевизор, на что ФИО1 ответил, что не будет, поэтому телевизор был выставлены на продажу и куплен 19.01.2025 (л.д. 64-67).

Показаниями свидетеля А11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что у А21 «Z», который расположен по адресу: Х работает в должности приемщика около двух месяцев. 27.12.2024 в ломбард пришел мужчина, чтобы заложить телевизор марки «Sony kdl-26V4000» с пультом. Был оформлен договор купли-продажи № У, продавцом выступал ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, который предъявил паспорт на данное имя. ФИО1 было выплачено 1500 рублей. ФИО1 был задан вопрос, будет ли он в дальнейшем выкупать телевизор, на что последний сказал, что нет. После чего телевизор был выставлен на продажу, 20.01.2025 телевизор был продан (л.д. 74-77).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Заявлением от 28.12.2024 года от гр. А3 о совершенном преступлении, а именно о хищении у последней телевизоров (л.д. 12).

Протокол осмотра места происшествия по адресу: Х от 28.12.2024, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 16-24).

Протоколом обыска от 24.01.2025, в ломбарде «Z» по Х, в ходе которого изъяты: залоговый билет № У от 27.12.2024, накладная № У от 19.01.2025 на телевизор марки «Artel UA 43Н3401» (л.д. 69-73).

Протокол обыска от 24.01.2025, в ломбарде «Z» по Х, в ходе которого изъяты: договор купли-продажи № У от 27.12.2024, товарный чек У, на телевизор марки «Sony Bravia» (л.д. 79-83).

Протоколом выемки от 12.02.2025, в ходе которой у потерпевшей А3 изъяты: два товарных чека на приобретение телевизора марки «Artel UA 43Н3401» (л.д. 134-136).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.02.2025 в ходе которого осмотрены: изъятые в ломбарде «Z» по Х залоговый билет № У от 27.12.2024, в котором указано, что телевизор марки «Artel UA 43Н3401» был сдан 27.12.2024 ФИО1 в указанный ломбард за 8000 рублей; накладная № У от 19.01.2025 на телевизор марки «Artel UA 43Н3401», в которой указано, что телевизор марки «Artel UA 43Н3401», продан 19.01.2025 за 12 990 рублей; изъятые в ломбарде «Z» по Х договор купли-продажи № У от 27.12.2024, в котором указано, что телевизор марки «Sony Bravia» был сдан 27.12.2024 ФИО1 в указанный ломбард за 1500 рублей; товарный чек У на телевизор марки «Sony Bravia», в котором указано, что телевизор продан 20.01.2025 за 3000 рублей; изъятые у потерпевшей А3 два товарных чека на приобретение телевизора марки «Artel UA 43Н3401», в которых указано, что телевизор приобретен 11.01.2024 за 23999 рублей (л.д. 137-140).

Иными документами - скриншотами, подтверждающими стоимость похищенного имущества (л.д. 105-107). 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей А3, а также вышеуказанных свидетелей А8, А9, А10 и А11, пояснивших об известных им обстоятельствах совершенного подсудимым деяния, сомневаться в достоверности которых, оснований у суда не имеется, так как данные показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как и какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Стоимость и предметы похищенного ФИО1 имущества установлены на основании представленных письменных доказательств, показаний потерпевшей и не оспаривается самим подсудимым ФИО1

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что действия ФИО1 совершены с единым умыслом, тождественным способом, от его действий причинен ущерб одному и тому же лицу. После изъятия имущества ФИО1 получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, что им и было реализовано. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 совершил хищение у А3 при тех обстоятельствах, на которых настаивает сторона обвинения.

О прямом умысле и корыстной цели ФИО1 на совершение тайного хищения свидетельствуют установленные обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что действия ФИО1, направленные на противоправное завладение чужим имуществом, указывают на наличие у него заранее возникшего прямого умысла на тайное хищение имущества потерпевшей, так как он, осознавая, что его действия неочевидны для потерпевшей и окружающих, а также общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, изъял имущество, после чего с похищенным имуществом скрылся, получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться. 

О тайном способе хищения имущества свидетельствует способ хищения (отсутствие очевидцев), незаметное изъятие имущества для окружающих, что указывает на то, что вся объективная сторона преступления ФИО1 (от изъятия и до момента окончания хищения, то есть получения возможности пользоваться и распоряжаться) выполнена виновным заведомо тайно. 

Кроме этого, показания потерпевшей в части причиненного ущерба, имущественного положения, ее уровня дохода не оспаривались, иные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства суду не представлены. Поскольку общая сумма причиненного имущественного ущерба превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, то квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы У/с ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, осложненной синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, психостимуляторы, в настоящее время актуален алкоголь) (код по МКБ-10 F70.8 F19.2). В период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 148-151).

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы, нахождение под диспансерным наблюдением в КПНД, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в КНД не состоит, находится под диспансерным наблюдением в КПНД, состоит в гражданском браке, стремится создать семью, поддерживает социальные связи, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей А3 о применении к ФИО1 минимальной меры наказания, принесение ФИО1 извинения потерпевшей, признание гражданского иска и желание погасить причиненный имущественный ущерб, нахождение гражданской супруги ФИО1 в состоянии беременности. 

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, полученного преступным путем, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 давал последовательные признательные показания, пояснил обстоятельства хищения и распоряжения похищенным имуществом, участвовал в проверке показаний на месте, чем изобличил себя, также были установлены лица, которые в последствии дали свидетельские показания, способствовавшие установлению обстоятельств уголовного дела.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, судом не установлено.

При этом объективных доказательств совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Приходя к названному выводу, судом учтены данные о личности подсудимого, его возраст, отсутствие доказательств его или близких родственников бедственного, угрожающего жизни и здоровью положения. Ввиду изложенного, суд полагает, что испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Указание в обвинительном заключении о наличии у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, суд не может принять во внимание, в связи с тем, что само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание не только характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, но и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что поводом к совершению преступления послужило не состояние алкогольного опьянения, а нужда в денежных средствах. Иных доказательств, подтверждающих факт того, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало совершению преступления, суду не представлено. 

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных, характеризующих личность последнего, при наличии как смягчающих, так и отягчающего наказания обстоятельств, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не усматривая оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. При этом, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

В связи с наличием у ФИО1 рецидива преступлений, наказание подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, равно как и с учетом состояния здоровья ФИО1 не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО1 суд не усматривает. 

Исправительным учреждением для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения. 

Потерпевшей А3 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 24 000 рублей, который, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 24 000 рублей на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку факт хищения имущества потерпевшей А3 нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного последней материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым, до настоящего момента причиненный материальный ущерб не возмещен, что также подтвердил подсудимый. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать под стражей в СИЗО-1 Х, числить за Октябрьским районным судом Х.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 21.01.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей А3 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей А3 – 24 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: залоговый билет и накладная на телевизор марки «Artel UA 43Н3401», договор купли-продажи от 27.12.2024 и товарный чек на телевизор марки «Sony Bravia», два товарных чека на приобретение телевизора марки «Artel UA 43Н3401», скриншоты с указанием стоимости похищенного имущества – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения его копии – путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Копия верна. 

Судья А.А. Боровков