Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Материал АП № 12-166/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Элиста 22 июня 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Эрдниевой И.И., 

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

ус т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал апелляционную жалобу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, в которой указал, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку к административной ответственности может быть привлечен только водитель, управляющий транспортным средством. 18 ноября 2017 года его знакомый ФИО1, работавший в ООО «Инком» трактористом, попросил показать механизм работы косилки. Он согласился, и они сели в трактор, ФИО1 на место водителя, а он – с левой стороны, объясняя алгоритм действий. ФИО1, увидев патрульную автомашину и обнаружив у себя отсутствие удостоверения тракториста, опасаясь, что трактор задержат и возникнут проблемы с его возвратом, попросил его выйти к сотрудникам полиции. Когда к трактору подошел инспектор ГИБДД, он первый вышел к нему и прошел в патрульную автомашину, где он пояснил, что они «катаются» на тракторе между поселками Аршан и Лола, и косят траву. При этом сотрудник полиции не выяснял, кто находился за рулем трактора, почувствовав от него запах алкоголя, спросил, что он употреблял. Он пояснил, что накануне вечером выпил две бутылки пива 0,5 л. Далее инспектор, не объясняя ему, что считает его водителем трактора, заполнил его данные и предложил продуть трубку какого-то прибора на месте, на что он отказался. Он не отрицает, что накануне пил пиво, но пьяным в тот момент не был и не управлял трактором. После заполнения бланков, инспектор продиктовал ему, что надо написать в объяснениях, предварительно выключив видеокамеру. Он все подписал, однако инспектор ему права и обязанности не разъяснял, в медицинское учреждение проехать на освидетельствование не предлагал. То что он транспортным средством не управлял и находился в кабинете трактора в качестве пассажира, подтвердил ФИО1, что также согласуется с показаниями инспектора о том, что он сидел слева, а ФИО1 справа. Свидетель ФИО2 подтвердил, что трактор находился в ведении ФИО1 и управлять им без соответствующего разрешения он не мог. Показания инспектора ГИБДД о том, что он видел, кто именно находился за рулем трактора, являются ложными, так как его патрульная автомашина находилась сзади, и он не мог их видеть, что подтверждается видеозаписью. На видеосъемке также видно, что он ведет себя нормально, признаки опьянения отсутствуют: кожные покровы естественные, поведение соответствовало обстановке. Считает, что в нарушение ст.26.1 КоАП РФ виновность его в совершении административного правонарушения не установлена, соответствующих доказательств в деле не имеется, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4, его представитель ФИО5 жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по указанным в ней основаниям. 

Представитель административного органа в лице МВД по РК ФИО6 с жалобой ФИО4 не согласился и просил суд оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2018 года без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. (далее «Правила»), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 4 «Правил» предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Пунктом 10 «Правил» предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 указанных «Правил» предусмотрено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется в присутствии двух понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2017 года примерно в 11 час. 30 мин. водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки «Трактор Белорус МТЗ-82-1» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, двигаясь на 15 км. автодороги «Элиста – Арзгир – Минеральные Воды», в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Таким образом, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных признаков, предусмотренных пунктом 3 Правил.

Первоначально, с учетом имевшихся у водителя ФИО4 признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, после чего ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Согласно протоколу 08 СЕ № 041769 от 18 ноября 2017 года основанием направления ФИО4 на медицинское освидетельствование послужил «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Следовательно, у инспектора ГИБДД ФИО7 было законное основание для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что им собственноручно зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Направление водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил, с применением видеозаписи, о чем в указанном протоколе имеется соответствующая отметка, что согласуется с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ДПС ГИБДД являлось законным.

Вместе с тем, водитель ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе сделана запись.

Обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 08 СЕ 528250 от 18 ноября 2017 г., согласно которому 18 ноября 2017 года в 11 часов 30 минут водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки «Трактор Белорус МТЗ-82-1» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Элиста – Арзгир – Минеральные Воды» 15 км., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом 08 СЕ № 038023 от 18 ноября 2017 г., согласно которому водитель ФИО4 отстранен от управления транспортным средством, при этом на основании ст.25.7 КоАП РФ производилась видеосъемка при помощи видеокамеры; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ № 027557 от 18 ноября 2017 года, согласно которому водитель ФИО4 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100-toocB-K», заводской номер прибора 901416, дата последней поверки 23.10.2017 г.; протоколом 08 СЕ № 041769 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 ноября 2017 г., согласно которому водитель ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; письменными объяснениями ФИО4 от 18 ноября 2017 года, согласно которым 18 ноября 2017 года он управлял транспортным средством марки «Трактор Белорус МТЗ-82-1» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Элиста – Арзгир – Минеральные Воды», где в районе 15 км. был остановлен сотрудниками ДПС, ранее он выпил две бутылки пива. От прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказывается; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО7 от 18 ноября 2017 г., согласно которому 18 ноября 2017 г. во время дежурства на трассе «Элиста – Арзгир – Минеральные Воды» совместно с инспектором ФИО3 в 11-30 часов на 15 км. указанной трассы остановлено транспортное средство марки «Трактор Белорус МТЗ-82-1» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, у которого при проверке документов выявлены следующие признаки: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и т.д. Далее в отношении водителя ФИО4 собран административный материал по ст.12.26 КоАП РФ «Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В отношении водителя ФИО4 физическая сила не применялась. 

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оснований подвергать сомнению достоверность представленных доказательств у суда отсутствуют. Они объективно согласуются между собой по времени, месту, и другим обстоятельствам дела. 

Поскольку ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то в отношении него обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что транспортным средством он не управлял, суд признает несостоятельным, противоречащим материалам дела. Во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинского освидетельствование) ФИО4 указан как водитель, управлявший транспортным средством. Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО4 именно как к водителю транспортного средства. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения, которые являются источником доказательств наряду с другими доказательствами по делу. В своих объяснениях, данных инспектору 18 ноября 2017 года при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО4 пояснил, что он управлял транспортным средством и отказался пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, ему разъяснены его права и санкция отказа от прохождения освидетельствования.

Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. 

Управление ФИО4 транспортным средством марки «Трактор Белорус МТЗ-82-1» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> по автодороге «Элиста – Арзгир – Минеральные Воды», объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Так, из показаний инспектора ГИБДД ФИО7, данных в суде первой инстанции, следует, что, осуществляя дежурство, он двигался по маршруту, когда ему навстречу проехал трактор. Он развернулся и поехал за ним, с помощью проблесковых сигналов остановил указанное транспортное средство. Из трактора вышел водитель ФИО4, с правой стороны от него находился пассажир. От ФИО4 исходил запах алкоголя, и он признался в том, что накануне выпил два бокала пива и в данный момент обучает работе на тракторе с косилкой присутствующего рядом мужчину. Поскольку трактор двигался ему навстречу, он четко видел, что за рулем был именно ФИО4. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО4, при наличии у него признаков опьянения, отказался. 

Основания сомневаться в достоверности показаний сотрудника ГИБДД ФИО7 отсутствуют, поскольку они получены после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; изложенные им сведения последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Данных, свидетельствующих о том, что указанный свидетель испытывает неприязненные отношения к ФИО4 и имеют основания для его оговора, по делу не установлено и в жалобе не указано.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Следует отметить, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если ФИО4 таковым не являлся, то был вправе возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО4 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, тем самым распорядившись правами, предусмотренными КоАП РФ, по своему усмотрению.

Оснований полагать, что у ФИО4 отсутствовала возможность высказать свои возражения относительно обстоятельств совершения вмененного ему в вину административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе, указав, на то, что водителем транспортного средства он не является, не имеется.

В связи с изложенным, довод ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей обоснованно не принят во внимание и судом апелляционной инстанции расценивается как попытка избежать административной ответственности.

Утверждение ФИО4 о том, что на момент задержания и у него не имелись какие-либо признаки опьянения: кожные покровы естественные, поведение соответствовало обстановке, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, является необоснованным и не свидетельствует об отсутствии у ФИО4 признаков опьянения в момент его задержания и прохождения медицинского освидетельствования, поскольку опьянение может быть вызвано не только под воздействием алкоголя, но и в результате потребления наркотических средств, психотропных веществ, а также лекарственных препаратов. Кроме того для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами по делу. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Кроме того, из пояснений самого ФИО4 в судебном заседании следует, что у него в момент задержания сотрудниками полиции имелся запах алкоголя изо рта, поскольку накануне вечером он употребил две бутылки пива.

Как считает суд апелляционной инстанции, мировым судьей верно установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении. 

Ссылка в жалобе ФИО4 на то обстоятельство, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу, несостоятельна, поскольку каких-либо неустранимых сомнений, которые бы в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по данному делу на досудебной и судебной стадиях производства не допущено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, либо фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст.26.11 КоАП РФ, судом первой инстанции нарушены не были. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение от административной ответственности ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебное заседание не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО4, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 с.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2018 года в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий Д.Ю. Чуев