Дело № 1- 245/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи) Бурляева В.А.,

при секретаре Дюбановой Т.В., 

с участием государственных обвинителей: Щеголяевой М.Н., Казаковой И.В.;

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кулакова О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 виновно совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 03 февраля 2019 года около 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на ул. 

<

адрес> в с. 

<

адрес>, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепризнанным нормам социального поведения, нарушая тишину и спокойствие граждан, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, умышленно, из хулиганских побуждений, выражая свое мнимое превосходство над окружающими, используя стандартное двуствольное гладкоствольное охотничье ружьё модели «

<

данные изъяты>» 16 калибра, относящееся к гражданскому охотничьему длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, произвел не менее 7 выстрелов из данного ружья по фонарям уличного освещения, установленных вдоль вышеуказанной упицы, являющейся общественным местом, тем самым грубо нарушив общественный порядок и выразив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, признал в полном объеме. 

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами показаниями свидетелей: ФИО12 письменными материалами дела: заявлением о преступлении, протоколами осмотров мест происшествий, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, показаниями подсудимого.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что в с. 

<

адрес> Рославльского района в заброшенном сарае он нашёл охотничье ружьё. Вечером 3 февраля 2019 года он употребил спиртные напитки и после этого решил проверить ружьё. В с. 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> он из ружья стал стрелять по фонарям уличного освещения. Таким образом, он разбил 5 фонарей. Если бы он был трезвым, то не стал бы стрелять из ружья по фонарям. В содеянном раскаивается. Фонари и лампочки он купил и передал в администрацию сельского поселения.

Из показаний свидетеля ФИО13 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 03 февраля 2019 года около 21 часа в с. 

<

адрес> он услышал три выстрела из ружья, которые доносились со стороны магазинов. Он пошел туда, чтобы посмотреть, что там происходит. На ул. 

<

адрес> у магазина он увидел ФИО1, в руках у которого было охотничье ружье. Он подошел к ФИО1 По внешнему виду было видно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе состоявшегося разговора ФИО1 рассказал, что нашел ружье и несколько патронов и чтобы проверить его решил пострелять по фонарям. На тот момент несколько фонарей уличного освещения уже не горели. Со слов ФИО1 он понял, что тот разбил их выстрелами из ружья. 

(л.д. 74-75)

Свидетель ФИО14 суду показал, что в феврале 2019 года он являлся главой Богдановского сельского поселения. В период с 20 до 21 часа в феврале 2019 года он вышел из бани и услышал выстрелы, которые доносились из села. Утром следующего дня он пошел на работу и увидел, что на ул. 

<

адрес> разбиты фонари уличного освещения. В отражателях фонарей он увидел отверстия. По характеру входа и выхода отверстий решил, что по фонарям стреляли из ружья дробью или картечью, так как он является охотником. На одной из улиц была обнаружена коробка из-под охотничьих патронов. Также ему вечером позвонила сторож администрации и сообщила, что слышала в селе стрельбу. Всего было уничтожено 5 светильников, чем администрации поселения был причинен ущерб на сумму около 15 000 рублей. О случившемся он сообщил в полицию. Сотрудники полиции установили, что фонари уличного освещения в с. Богданово уничтожил житель села ФИО1 Сделал он это в нетрезвом состоянии. Свой поступок, кроме этого обстоятельства ничем объяснить не смог. ФИО1 выдал сотрудникам полиции ружьё, из которого стрелял. В с. 

<

адрес> ул. 

<

адрес> является центральной улицей, на ней находятся два магазина, почта, администрация. Магазины работают до 21 часа. В настоящее время ФИО1 купил светильники и передал их в администрацию сельского поселения. Однако кроме этого необходимы средства, чтобы оплатить их установку на столбы.

Свидетель ФИО15 суду показал, что в феврале 2109 года от главы администрации Богдановского сельского поселения поступило сообщение об уничтожении светильников уличного освещения в с. 

<

адрес> Он выехал на место происшествия и увидел, что на центральной улице 

<

адрес> уничтожены светильники уличного освещения. На улице у торгового ларька была обнаружена коробка из-под охотничьих патронов. По характеру повреждений на фонарях было видно, что по ним стреляли из ружья. Сторож администрации также сообщила, что вечером накануне слышала стрельбу в селе. Было установлено, что фонари в с. 

<

адрес> уничтожил ФИО1 Тот признался, что это сделал он и выдал охотничье ружьё, которое, с его слов, нашел в заброшенном сарае. Улица 

<

адрес> является центральной частью села, на ней находятся магазины, здание администрации. ФИО1 сообщил, что стрелял по фонарям, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО16. суду показала, что 03 февраля 2019 года около 20 часов в своём доме в с. 

<

адрес> она готовила ужин и в это время услышала выстрелы из ружья. В этот день она должна была заступить на дежурство сторожем в администрацию села. К указанному времени она подошла к зданию администрации и увидела, что фонарь уличного освещения, расположенный у здания, не горит. У магазина она увидела несколько автомобилей и большое количество людей. О выстрелах и неработающем фонаре она сообщила главе администрации.

Как следует из заявления о преступлении от 04.02.2019, ФИО2 просит привлечь к ответственности лиц, которые в период времени с 20 часов 03.02.2019 по 07 часов 40 минут 04.02.2019 в с. 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> и 

<

адрес> повредили фонари уличного освещения. (л.д.6)

Из протокола осмотра места происшествия от 04.02.2019 следует, что местом происшествия являются улицы 

<

адрес> в с. 

<

адрес>, на которых обнаружены поврежденными шесть уличных фонарей освещения. К протоколу осмотра приложена фототаблица.

(л.д.8, 9-12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.02.2019, ФИО1 добровольно выдал охотничье ружье «

<

данные изъяты>» 16 калибра № 98036.64. К протоколу приложена фототаблица. (л.д. 15-16, 17-19) 

По заключению эксперта №51 от 11.03.2019, ружье, изъятое 04.02.2019 в ходе осмотра места происшествия, является стандартным двуствольным охотничьим гладкоствольным ружьем модели «

<

данные изъяты>» 16 калибра промышленного изготовления, отечественного производства и относится к гражданскому охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию. Исправно и пригодно к производству выстрелов. (л.д. 76-77)

Как следует из протокола осмотра предметов от 19.03.2019, осмотрено охотничье гладкоствольное ружьем модели «

<

данные изъяты>» 16 калибра с серийным номером на колодке и подушке стволов «98036-64», 1964 года выпуска. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. К протоколу осмотра приложена фототаблица. Охотничье ружье помещено в комнату хранения оружия МО МВД России «Рославльский». (л.д. 83, 84, 85, 86, 87)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 27.03.2019, ФИО1 указал на строение сарая в с. 

<

адрес> и рассказал, что в данном сарае нашел охотничье ружье, из которого производил выстрелы по фонарям уличного освещения в с. 

<

адрес>. ФИО1 указал фонари, по которым стрелял. К протоколу приложена фототаблица.

(л.д. 99-100, 101)

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

Не доверять заключению эксперта по результатам баллистической экспертизы у суда оснований не имеется, заключение составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, поэтому суд заключение эксперта кладёт в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей: ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20 Оснований оговаривать подсудимого у них не имеется. Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Показания подсудимого ФИО1 о стрельбе из охотничьего ружья по фонарям уличного освещения в с. 

<

адрес> суд расценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к следующим выводам. 

Из показаний свидетелей, подсудимого, заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте, следует, что общественно опасное деяние против общественной безопасности, совершено 03 февраля 2019 года около 20 часов на ул. имени колхоза 

<

адрес> в с. 

<

адрес>.

Согласно показаниям свидетелей, подсудимого ул. имени колхоза 

<

адрес> в с. 

<

адрес> является центральной частью села, на которой находятся здания администрации поселения, здание почтового отделения, жилые дома и несколько магазинов. Магазины осуществляли свою работу до 21 часа. У одного из магазинов находилось множество людей. Таким образом, ул. имени колхоза 

<

адрес> в с. 

<

адрес> является общественным местом. 

Согласно показаниям свидетелей, подсудимого, протоколу проверки показаний на месте в указанное время и в указанном месте были произведены выстрелы.

Показания свидетеля ФИО21 показания подсудимого, протокол проверки показаний на месте прямо указывают на ФИО1, как на лицо, которое произвело выстрелы 03 февраля 2019 года около 20 часов на ул. имени колхоза 

<

адрес> в с. 

<

адрес> Рославльского р-на Смоленской области.

Согласно показаниям свидетелей данные выстрелы были слышны жителям села в связи с чем, вызывали обеспокоенность в связи с их происхождением в селе в вечернее время во время отдыха граждан. Непосредственно стрельбу подсудимого наблюдал ФИО24 Кроме этого, выстрелы были направлены на уничтожение чужого имущества – фонарей уличного освещения. Согласно показаниям свидетеля ФИО25 действиями ФИО1 в селе на улицах были уничтожены 5 фонарей, чем администрации поселения причинен ущерб на сумму около 15 000 рублей.

Показания свидетелей, подсудимого, протокол выдачи охотничьего ружья, протокол осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте, заключение эксперта указывают на то, что при совершении своих общественно опасных действий ФИО1 использовал охотничье ружье, относящееся к гражданскому охотничьему длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию.

Свидетели, а также сам подсудимый указали, что стрельбу из охотничьего ружья в общественном месте по фонарям уличного освещения ФИО1 производил в состоянии алкогольного опьянения. 

Показания подсудимого, свидетелей, протокол проверки показаний на месте, заключение эксперта указывают на то, что ФИО1 понимал, что в общественном месте в присутствии жителей села и других лиц производит выстрелы из огнестрельного оружия прицельно по фонарям уличного освещения с целью их уничтожения и желал так действовать. Своими действиями подсудимый нарушил покой жителей села в вечернее время, уничтожил объекты коммунальной инфраструктуры села, обеспечивавших комфортный уровень проживания граждан. Состояние алкогольного опьянения не позволяло подсудимому контролировать своё поведение, способствовало проявлению агрессии с его стороны, пренебрежительному отношению к интересам граждан и общества. С учётом указанных действий подсудимого, применяемых им средств, наступивших последствий от его действий, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, проявил при этом явное неуважение к обществу. 

Действия ФИО1 находятся в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями в виде уничтожения чужого имущества и нарушении общественного порядка.

Совершенное подсудимым общественно-опасное деяние окончено с момента производства выстрелов в общественном месте. 

Общественно опасное деяние, виновно совершённое ФИО1 против общественной безопасности, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим (л.д. 68), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 66), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д. 65).

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, п.п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления доказывается показаниями свидетелей, показаниями подсудимого.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести против общественной безопасности, последствием которого явились нарушение покоя граждан, уничтожение чужого имущества. Согласно показаниям подсудимого состояние алкогольного опьянения сыграло решающую роль в том, что он совершил хулиганство. Поскольку непосредственно перед совершением преступления ФИО1 употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, указанное состояние опьянения не позволило подсудимому правильно скорректировать свое поведение, напротив, такое состояние сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированную агрессию и пренебрежительное отношение к интересам граждан и общества, способствовало совершению преступления.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, суд считает, что в отношении ФИО1 отсутствуют основания для изменения на менее тяжкую категории совершённого им преступления. 

В соответствии со ст.43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы.

Назначение ФИО1 менее строгого вида наказаний не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ему назначается с учётом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

У суда отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

В соответствии со ст.73 УК РФ с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Назначенное подсудимому наказание, в силу указанных обстоятельств, суд постановляет считать условным.

С учётом личности подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, встать на учёт в Центр занятости населения, либо официально трудоустроиться в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 подлежит условному наказанию, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд, возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность по возмещению Администрации муниципального образования «Богдановское сельское поселение» имущественного ущерба в размере 19 488 рублей, причинённого в результате преступления. Размер вреда подтвержден показаниями свидетелей, подсудимого, сведениями о стоимости восстановительных работ.

Вещественное доказательство – ружье модели «

<

данные изъяты>» 16 калибра, серийный номер 98036-64, как орудие преступления, принадлежащее подсудимому и предмет, запрещённый к обращению, в соответствии со ст.81 ч.3 п.2 УПК РФ, подлежит передаче в межмуниципальный отдел МВД России «Рославльский» для уничтожения.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, встать на учёт в Центр занятости населения, либо официально трудоустроиться в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования «Богдановское сельское поселение» 19 488 рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате преступления. 

Вещественное доказательство - ружье модели «

<

данные изъяты>» 16 калибра, серийный номер 98036-64 передать в межмуниципальный отдел МВД России «Рославльский» для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение десяти суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий В.А. Бурляев