2-2106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

20 мая 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Кашкиновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства, ... г. Октябрьским районным судом 

<

...> по делу № было вынесено решение о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 132 987,13 руб., штрафа в размере 66 493,56 руб., неустойки за период с ... г. по ... г. в размере 132 987,13 руб., морального вреда в размере 1000 руб., расходов. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г. данное решение оставлено без изменения, а жалоба ООО СК «Согласие» - без удовлетворения. 

Вышеуказанное решение суда было принято по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие», в связи с тем, что последним не были исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

... г. По адресу: 

<

...> «а» произошло ДТП с участием 2-х ТС, в результате которого был причинен вред автомобилю, принадлежащий ФИО1, марки ..., г/н №, 161 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ... г/н №, 161. Для получения страхового возмещения, ФИО1 ... г. Непосредственно обратился в ООО СК «Согласие» в порядке ПВУ с заявлением о страховом случае и необходимыми документами. По результатам рассмотрения заявления и произведенного страховщиком осмотра поврежденного ТС истца, заявленный случай был признан страховым и ... г. ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 63 000 руб. Однако выплата страхового возмещения была не полной, в связи с чем, ФИО1 ... г. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 218 565 руб. в соответствии с независимым экспертным заключением ... № от ... г., а также компенсацией расходов, неустойки. Поскольку требования претензии страховщиком так и не были исполнены, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд 

<

...>. Исковое заявление ФИО1 судом удовлетворено частично, в том числе взыскана неустойка, рассчитанная за период с ... г. по ... г.. Вышеуказанное решение суда было исполнено лишь ... г. путем принудительного списания банком денежных средств со счетов ООО СК «Согласие». Считает, что с ООО СК 2Согласие» подлежит взысканию неустойка рассчитанная за период с ... г. по ... г.. Расчет: 132987,13 х1%Х336 дней=446836,75 руб. С учетом ранее выплаченной неустойки в размере 132 987,13 руб., а также учитывая установленный законом об ОСАГО лимит выплаты неустойки в 400 000 руб. полагает правомерным взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 руб. 

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию почтовых расходов в сумме 56,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела приходит к следующему. 

Судом установлено, что ... г. в 22 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> «а» произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда Цивик, гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю истца ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ 0908293072.

... г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и ... г. произвел выплату страхового возмещения в размере 63 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. по делу № суд постановил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 132 987,13 руб., штраф в размере 66 493,56 руб., неустойку в размере 132 987,13 руб., расходы по оплате досудебного исследования 7000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 159,74 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ...» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования».

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно». 

ФИО1 просит суд взыскать неустойку в размере 200 000 руб. (с учетом выплаченной неустойки в размере 132 987,13 руб., исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения 132 987,13 руб. (размер страховой выплаты) Х1%Х 336 дней, за период с ... г. по ... г. = 446836,75 руб. - 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки в силу закона является правом, а не обязанностью суда. 

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Согласие» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 63 000 руб. Недоплата страхового возмещения согласно выводам судебной экспертизы составила 132 987,13 руб. (195 087,13 – 63000). Таким образом, страховщиком истцу выплачена часть причитающегося страхового возмещения. По решению суда взыскана неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 132 987,13 руб. Присужденная судом первой инстанции истцу по делу по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения неустойка в размере 132 987,13 руб. равна сумме недоплаченного страхового возмещения, заявленная ко взысканию неустойка в размере 200 000 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 132 987,13 руб. практически более чем в 2 раза превысит сумму недоплаченного страхового возмещения, что явно несоразмерно объему неисполненного ответчиком обязательства по уплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб., что, по мнению суда соразмерно последствиям нарушенного страховой компанией нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 56,50 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела (одно судебное заседание), суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона в сумме 800 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., постовые расходы в размере 56,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2019 года.

Судья