Судья Русяев И.С.

№ 22-4080/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

«07» октября 2021 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Сажневой М.В., 

с участием прокурора

Зайцевой А.С.

адвоката

Гордиенко О.В., предъявившей

удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подозреваемого

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Гордиенко О.В. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> имеющему среднее общее образование, разведенному, пенсионеру, не работающему, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение подозреваемого ФИО1 и его адвоката Гордиенко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Артему СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 час. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Артемовского городского суда Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Гордиенко О.В. в защиту подозреваемого ФИО1 указывает, что ФИО1 не имеет намерений скрываться от суда, препятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей и потерпевших. Вину в совершении преступления признает полностью, написал явку с повинной. Суд при вынесение постановления не учел сведения о личности подозреваемого, наличие регистрации и постоянного места жительства. ФИО1 пожилой. Его здоровье сильно подорвано, имеет хронические заболевания, страдает астмой. Находится на лечении в КГБУЗ «Артемовская городская больница №» с диагноз. Нуждается в дальнейшем лечении, наблюдении. Возможно, потребуется проведение операции. В судебном заседании защитник просила применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд в постановлении не указал, что решение об избрании меры пресечения было принято путем выездного судебного заседания и проводилось в помещении КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1». В принятом решении не указано учреждение, в котором надлежит содержать ФИО1 Также в постановлении не указан закон, подлежащий применению при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, путем открытого выездного заседания. Просит суд оспариваемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Из представленных материалов следует, что задержание в качестве подозреваемого ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19), ему сообщено, что он подозревается в совершении покушения на убийство. Основанием к задержанию явилось то, что потерпевший и очевидцы указали на него, как на лицо, причастное к совершению преступления.

Таким образом, суд при вынесении постановления учел, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, против личности, а также тот факт, что за совершение преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что для избрания столь строгой меры пресечения имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью содеянного может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Одних лишь заверений подозреваемого и защитника об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости содержания подозреваемого под стражей, в связи с чем, требования жалобы об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленных материалов, в частности из протокола допроса потерпевшего, преступные действия ФИО1, направленные на лишение жизни потерпевшего, были фактически прекращены самим потерпевшим, который удерживал подозреваемого до приезда полиции. 

В виду чего, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать предварительному следствию, вновь совершить противоправное деяние.

Судом в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе и дополнениях к ней.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением и не соглашаясь с доводами стороны защиты о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отмечает, что вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Наличие регистрации и места жительства свидетельствуют лишь о социальной адаптации, и не могут быть безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с Федеральным законом РФ от 15.07.1995 № 103-ФЗ обследование и лечение ФИО1 может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей. 

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) следует, что судебное заседание проведено в помещении Артемовской городской больницы, вследствие чего, ссылка адвоката в этой части является несостоятельной. 

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу

Заявление адвоката о необходимости указания места содержания ФИО1 под стражей, не основано на законе, поскольку ст. 108 УПК РФ не содержит таких требований к постановлению суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно ст. 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции, следственные изоляторы органов федеральной службы безопасности; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных войск федеральной службы безопасности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав подозреваемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Гордиенко О.В. в защиту подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: подозреваемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.