Дело №12-2/2026

УИД 68MS0007-01-2025-002033-04

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кирсанов 26 января 2026 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Трифонова А.Ю., с участием защитника Самородова В.Ю., действующего на основании ордера №39 от 26 января 2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района и г.Кирсанова Тамбовской области мирового судьи судебного участка №1 Кирсановского района и г.Кирсанова Тамбовской области от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Кирсановский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить его, считая незаконным, вынесенным на основании показаний сотрудников полиции, без учета его доводов. Считает показания сотрудников полиции недостоверными, а их действия выходят за пределы служебных обязанностей и направлены на создание негативных для него последствий, фактически он был введен в заблуждение. Полагает, что процедура медицинского освидетельствования, предусмотренная Приказом Минздрава России, нарушена. Представленная видеозапись является неполной, у всех четырех сотрудников полиции не работали нагрудные видеорегистраторы, что, по его мнению, является нарушением. Мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, и исследовались только показания сотрудников полиции. После составления протокола, он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кирсановской ЦРБ и Тамбовской психиатрической клинической больнице, которым установлено отсутствие алкогольного опьянения. Подтверждающие данный факт документы, были отвергнуты мировым судьей.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Вину не признал. Заявлений, ходатайств и отводов от него не поступило. Пояснил, что он работает в филиале Кирсановские электрические сети электромонтером оперативной бригады на Уметском участке. Ранее никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он следовал вместе со своей супругой в 

<

адрес>. В 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Они очень долго ждали, пока другой экипаж привезет алкотектор. Находясь у багажника патрульного автомобиля он продул в алкотектор, результат показал 

<

данные изъяты> После этого инспектор Дозоров проинструктировал его, что в этом случае ему лучше отказаться от медицинского освидетельствования. Однако данный факт в мировом суде сотрудники полиции не подтвердили. После этого в этот же день он прошел освидетельствование в ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ», а также в 15 часов 00 минут в психиатрической больнице 

<

адрес>.

В судебном заседании защитник Самородов В.Ю. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Просил суд обратить внимание на отсутствие видеозаписи с нагрудных видеорегистраторов, сразу у четырех сотрудников они не работали. ФИО2 был проконсультирован сотрудниками ГИБДД до начала видеосъемки, начатой в 9:37, то есть после начала прохождения медицинского освидетельствования в багажнике патрульного автомобиля. Утверждает, что представленная видеозапись отрежиссирована, поскольку на вопросы инспектора ДПС ФИО2 дает быстрые ответы, отвечает однозначно без каких-либо возражений и замечаний, то есть делает так, как ему сказали. Когда ФИО2 продул и результат показал 

<

данные изъяты>, а это больше нормы, установленной законом, он испугался. Полагает, что сотрудники полиции превысили свои полномочия, в связи с чем, жалобы на их действия были направлены в прокуратуру и следственный комитет. ФИО2 необходимо водительское удостоверение, поскольку на протяжении четырех лет он осуществляет перевозку грузов в зону специальной военной операции.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Суд, выслушав ФИО2, защитника Самородова В.Ю., изучив и исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут находясь по адресу: 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с выявлением признака опьянения - запах алкоголя изо рта, старшим ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в установленном законом порядке ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Отказ удостоверен подписью должностного лица старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ФИО5, что подтверждается протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.6).

Данные процессуальные действия в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ были зафиксированы на видеозапись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения предоставлено право выявлять признаки опьянения.

Таким образом, признаки опьянения у водителя ФИО2 выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное водителю ФИО2, являлось законным и обоснованным и несогласие ФИО2 с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Отказ ФИО2 от необходимых действий обоснованно расценен мировым судьей как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. Данные действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений порядка проведения освидетельствования, проводимого должностным лицом ДПС ГИБДД, судом не усматривается.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ФИО5, из содержания которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства Юпитер № на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, которое пройти отказался. Протокол содержит все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Событие вмененного ФИО2 правонарушения описано в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.4);

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись в графе «пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», что подтверждается подписью ФИО2 и подписью инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ФИО5, составившего протокол (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства 68 ПЗ 144753 от 29 сентября 2025 года, на основании которого транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП ФИО6 (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ФИО5 о составлении в отношении ФИО2 материалов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.9);

- видеозаписями, из которых отчетливо усматривается отказ ФИО2 от прохождения как освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования, они являются непрерывными, содержат все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, согласуются с содержанием процессуальных документов (л.д.13, 32);

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, которые предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ, и не доверять их показаниям оснований у суда не имеется. Объективных доказательств заинтересованности указанных лиц по данному делу суду не представлено. Выполнение сотрудниками ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации административного правонарушения, у суда не имеется.

Приведенные доказательства получены соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и являются достоверными относительно события правонарушения. Все процессуальные документы составлены в присутствии ФИО2 и подписаны им без замечаний и возражений.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в том числе и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства данного дела об административном правонарушении, обоснованно привлек ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности в данном случае значения для квалификации правонарушения не имеет. В связи с чем, мировым судьей правильно не приняты во внимание результаты медицинского освидетельствования, пройденного ФИО2, после составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей всем доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, предусмотренного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н, судом отклоняются, поскольку ФИО2 не проходил медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения, а отказался от его прохождения.

Отсутствие видеозаписи с нагрудных видеорегистраторов сотрудников ДПС, и отсутствие видеозаписи на видеорегистраторе патрульного автомобиля ранее 9:37 не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, никакими доказательствами не подтверждается. Доказательств о том, что ФИО2 продувал в технический прибор, находящийся в багажнике патрульного автомобиля, материалы дела не содержат.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного выше административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Ссылку в жалобе на неполноту видеозаписи суд признает несостоятельной, поскольку исследованная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, её содержание согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их (л.д.32), также идентична видеозаписи, содержащей отдельные процессуальные действия (л.д.13).

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 суд расценивает, как желание помочь ФИО2 избежать административной ответственности за содеянное. Указанным показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были отклонены по мотивам, приведенным в постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не опровергают наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья: А.Ю. Трифонова