№ 2-111/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 18 марта 2021 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д., 

с участием прокурора Корженевской И.С., 

при секретаре Локтионовой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка 

<

ФИО>2 к Государственному автономному учреждению Астраханской области «Региональный центр спортивной подготовки «Звездный» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>2, 

<

дата> года рождения обратилась в суд иском к ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки «Звездный» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 22.10.2019 года истцом был приобретен абонемент «Основы плавания» для детей от 5 до 13 лет для посещения бассейна в ГАУ АО «РСЦП «Звездный» ее сыном 

<

ФИО>2 стоимостью 2500 рублей в месяц. 12.12.2019 года при посещении бассейна 

<

ФИО>2 получил телесные повреждения в результате удара телом и головой о кафельное покрытие бассейна. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № 17762 от 16.12.2019 года госпитализирован 12.12.2019 года с диагнозом ЗЧМТ сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. В дальнейшем диагноз неоднократно подтверждался, что указано в справках по результатам осмотра невролога в период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года. Истец считает, что причиной получения травмы, полученной 

<

ФИО>2 является отсутствие надлежащего контроля за ребенком со стороны сотрудников СЗК «Звездный», а также не соблюдение с СЗК «Звездный» собственных Правил, требований законодательства, устанавливающего требования к плавательным бассейнам. Просит суд, учитывая положения ст.ст. 151, 1101, 1064, 1073 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу 

<

ФИО>2 -200000 рублей, в пользу законного представителя несовершеннолетнего 

<

ФИО>2 –

<

ФИО>1 в счет компенсации морального вреда -50000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение -7917 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее предстатель ФИО2. явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика – адвокат Дементьева В.В. просила отказать в части расходов на проведение платных обследований, просила суд учесть, что свидетели в судебном заседании пояснили о проведении с детьми ежедневного инструктажа, приглашали истца с целью досудебного регулирования вопроса, предлагались лекарственные препараты, есть кабинет физиопроцедуры, от предложенной помощи отказались, просила удовлетворить частично исковые требования, с учетом их финансового положения, обстоятельств дела в пользу несовершеннолетнего -25000 руб., в пользу матери компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 участия не принимала, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ранее в судебном заседании 03.02.2021 года пояснила суду, что работает в ГАУ АО «РЦСП «Звездный» в должности инструктора по водным видам спорта. 12.12.2019 года перед тренировкой она сказала взять ребятам инвентарь, 

<

ФИО>2 за доской пошел спокойно, но почему-то обратно резко побежал, после падения позвали медицинского работника, при этом пояснила, что не помнит, находился он в резиновой обуви или нет и что без обуви ходить не запрещено, при этом запрещено бегать и прыгать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, которая полагала, что иск подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу матери, 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего 

<

ФИО>2, просила взыскать расходы на лечение в размере 7917 рублей. 

Из положения ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Уставу Государственного автономного учреждения Астраханской области «Региональный центр спортивной подготовки «Звездный» - учреждение является некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения подготовки спортивного резерва для спортивных сборных команд Астраханской области и Российской Федерации, развития физической культуры и спорта.

Приказом ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки «Звездный» № 92-ОД от 06.11.2019 года утверждена публичная оферта о заключении договора на оказание услуг «Спортивно-зрелищного комплекса, предметом которой является предоставление заказчику услуг по спортивно-оздоровительному обслуживанию в соответствии с условиями публичной оферты, дополнениями к публичной оферте и текущим прейскурантом. 

Согласно справке от 18.11.2020 года, выданной и.о директора ГАУ АО Регионального центра спортивной подготовки «Звездный» ФИО4 был приобретен ФИО1 абонемент в секцию «Основы плавания» номер карты 54233 не 

<

ФИО>2, 

<

дата> года рождения, впервые 12.11.2018 года и впоследствии продлевался, последнее продление было 22.10.2019 года. Ребенок занимался в секции «Основы плавания» до момента падения – 12.12.2019 года.

Факт падения ребенка во время занятий в детском бассейне в зоне периметра чаши бассейна не отрицается ответчиком и зафиксирован в Журнале медицинской помощи, оказываемой на занятиях спортом и спортивных мероприятий (запись № 253).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 17762 от 18.12.2019 года ГБУЗ ОДКБ им.Н.Н. Селищевой Отделение нейрохирургии 

<

ФИО>2 поступил 12.12.2019 года выписан 18.12.2019 года. При поступлении выставлен диагноз Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Состоянение ребенка средней тяжести. При выписке даны лечебные рекомендации. В дальнейшем неоднократно обращались за оказанием консультаций, проведением обследований, приобретались лекарства, что подтверждается документацией, представленной в материалы дела на общую сумму 7917 рублей. 

В судебном заседании, представитель ответчика – адвокат Дементьева В.В. также пояснила пояснила суду, что 12.12.2019 года до начала занятия инструктор ФИО3 подошла к детям и увидела, что у некоторых из них, в том числе и у 

<

ФИО>2 нет плавательной доски, после этого инструктор сказала, чтобы они взяли доски и начали построение к занятию. 

<

ФИО>2 пошел за доской спокойно, однако взяв доску на обратном пути резко побежал, что и было причиной падения, несмотря на то, что его мама была ознакомлена с публичной офертой, неотъемлемой частью являлись правила поведения в бассейне в которых указано, что запрещен бег и быстрый шаг. Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью. 

Приказом учреждения от 13.12.2019 года № 110/1-ОД проведена служебная проверка по результатам которой составлен акт, из которого следует, что падение 

<

ФИО>2 произошло в вследствие нарушения им правил поведения при посещении бассейнов водного центра спорткомплекса, а именно запрета бегать на территории чаши бассейна во время занятий. Каких-либо нарушений при выполнении своих обязанностей сотрудниками учреждения, в частности тренера ФИО3, мед.сестры ФИО5, других лиц, причастных к оказанию услуг в детском бассейне, не выявлено. 

С выводами, изложенными в акте проверки об отсутствии нарушений своих обязанностей тренера ФИО3, суд не соглашается по следующим основаниям. 

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В абзаце третьем п. 14 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно Правилам посещения бассейна для обучения плаванию с элементами аквапарка (детского бассейна) действительно пунктом 4.5 во избежание падений и травм запрещается быстрая ходьба и бег в аквазоне детского бассейна, однако пунктом 1.16 предусмотрено, что в детском бассейне посетители должны находиться в резиновой обуви. Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи происшествия, представленной ответчиком видно, что ребенок – 

<

ФИО>2 передвигался по периметру чаши бассейна, то есть в мокрой зоне без резиновой обуви, за плавательной доской его направила инструктор ФИО3, в должностные обязанности, как пояснила в судебном заседании третье лицо - сама ФИО3 и другие инструкторы, допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, входит разъяснение правил безопасного поведения на территории бассейна в целях предотвращения несчастных случаев, проведение инструктажа по технике безопасности и правилам посещения бассейна. Суд, отмечает, что посещение детьми бассейна должно обеспечиваться созданием сотрудниками учреждения условий, предотвращающих возникновение случаев травматизма, их минимизации, тогда как, инструктор ФИО3 отвлеклась во время происшествия на разговор с другим сотрудником учреждения, при этом направив ребенка за плавательной доской, не обратив внимания, что на нем нет специальной обуви на резиновой подошве в нарушение пункта 1.16 Правил. 

Также пунктом 5.1. Правил предусмотрено, что в помещении детского бассейна дети должны находится под присмотром взрослых, которые несут за них полную ответственность. 

Таким образом, факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему 

<

ФИО>2 действиями инструктора учреждения ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью, в качестве основания для освобождения от ответственности ГУ АО «РЦСП «Звездный» в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

В силу п. 1 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Материалами дела подтверждаются расходы на лечение на общую сумму 7917 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Часть 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Суд приходит к выводу, что несовершеннолетнему 

<

ФИО>2 в результате травмы причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, а именно в перенесенной физической боли и переживаниях, связанных с причинением повреждений здоровью. Истцу причинен моральный вред в результате травмы ее ребенку и перенесенных переживаниях за его состояние здоровья. 

При указанных обстоятельствах, с учетом степени пережитых моральных и нравственных страданий от телесных повреждений, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая возраст ребенка, общее состояние здоровья, фактические обстоятельства дела, суд считает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу несовершеннолетнего 

<

ФИО>2, 20000 рублей в пользу матери – 

<

ФИО>1 данная сумма соразмерна причиненному моральному вреду, которая подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Указанная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного морального вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 103 ГПК РФ» с ответчика подлежит зысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка 

<

ФИО>2 - удовлетворить частично. Взыскать с Государственного автономного учреждения Астраханской области «Региональный центр спортивной подготовки «Звездный» в пользу 

<

ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Астраханской области «Региональный центр спортивной подготовки «Звездный» в пользу законного представителя несовершеннолетнего 

<

ФИО>2 - 

<

ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на лечение ребенка в размере 7917 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Астраханской области «Региональный центр спортивной подготовки «Звездный» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани. 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Судья З.Д. Аверьянова