Дело № 2-757/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 10 июня 2019 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 12610000, неустойка в размере 1216800 рублей, штраф в размере 608400 рублей, судебные расходы в размере 16700 рублей, а также государственная пошлина в размере 60000 рублей. 

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 02 апреля 2019 г. решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2018 г. отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1216800 рублей, штрафа в размере 608400 рублей, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований. 

В исковом заявлении о взыскании страхового возмещения истцом были приведены расчеты неустойки исходя из положений Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей». Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку транспортные средства относятся к категории грузовых, то для расчета штрафных санкций необходимо производить расчеты исходя из положений ст. 395 ГК РФ. 

Сумма страхового возмещения составляет 12610000 рублей, 24 апреля 2019 г. указанные денежные средства на основании исполнительного листа списаны со счета ответчика и поступили на счет ФИО1

Судебными актами судов первой и апелляционной инстанции установлено, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик данную обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, произведя выплату страхового возмещения не в полном объеме. 

Статья 395 ГК РФ предусматривает начисление процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, то есть устанавливает меру ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Так как отказ в выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования серии ХХХ № ХХХ произошел 28 марта 2018 г., истец считает возможным применить неустойку с 29 марта 2017 г. по 23 апреля 2019 г., размер которой составляет 1044729 рублей 86 копеек. 

Так как отказ в выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования серии ХХХ № ХХХ произошел 20 апреля 2017 г., истец считает возможным применить неустойку с 21 апреля 2017 г. по 23 апреля 2019 г., размер которой составляет 1005992 рубля 98 копеек. 

Кроме того, ст. 317.1 ГК РФ не связана с нарушением обязательства контрагентом, не определяет ответственности, а предусматривает право на начисление процентов на денежные средства, которыми контрагент пользуется законно. 

Поскольку истцом уплачена страховая прения в размере 608400 рублей за каждое застрахованное транспортное средство, считает возможным произвести расчет процентов на денежные средства, которыми пользовался ответчик по полису добровольного страхования серии ХХХ № ХХХ, начиная с 29 марта 2017 г. и по 24 апреля 2019 г., составившие 100940 рублей 25 копеек; по полису добровольного страхования серии ХХХ № ХХХ, начиная с 21 апреля 2017 г. по 24 апреля 2019 г. – 97202 рубля 34 копейки. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 2050722 рубля 84 копейки, а также проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, на денежные средства, которыми пользовался ответчик, в размере 198142 рубля 59 копеек. 

Истец ФИО1 воспользовался правом на ведение дела через представителей, в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании нотариально оформленных доверенностей, в судебном заседании исковые требования уточнили, уменьшив размер взыскиваемых процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за неисполнение требования о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования серии ХХХ № ХХХ, полагая, что период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 20 дня с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, а именно с 04.04.2017 года, в связи с чем размер взыскиваемой суммы составит 1034624,59 рублей. В оставшейся части исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявленные истцом требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которым требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 марта 2017 г. удовлетворению не подлежат, так как не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем отсутствовала просрочка должника. Более того, положения ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат. Считает, что период расчета процентов истцом указан неверно, поскольку данное требование могло возникнуть только после вступления решения суда в законную силу, а именно с 02 апреля 2019 г. В данном случае между сторонами был заключен договор страхования, который не предусматривает пользования чужими денежными средствами и возврат денежных средств по истечении определенного периода, в связи с чем к указанным правоотношениям положения ст. 317.1 ГК РФ не применяются. Также представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Как следует из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Вяземского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2018 г. и подтверждается материалами дела, 25 марта 2016 г. между ПАО «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключены договора страхования двух транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ (полис серии ХХХ № ХХХ) и государственный регистрационный знак ХХХ (полис серии ХХХ № ХХХ) на страховую сумму 

<

данные изъяты> рублей, страховой премией в размере 

<

данные изъяты> рублей по страховому риску КАСКО (ущерб+хищение), сроком страхования с 25 марта 2016 г. по 24 марта 2017 г. 

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12610000, неустойка в размере 1216800 рублей, штраф в размере 608400 рублей, судебные расходы в размере 16700 рублей. Разрешен вопрос по государственной пошлине (л.д. 11-18). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 апреля 2019 г. решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2018 г. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1216800 рублей, штрафа в размере 608400 рублей отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований (л.д. 19-23). 

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2018 г. вступило в законную силу 02 апреля 2019 г., выписан исполнительный лист серии ХХХ № ХХХ в отношении должника - ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 24-27), 23 апреля 2019 г. денежные средства в размере 12626700 рублей переведены на счет взыскателя – ФИО1 (л.д. 28). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 43 постановления от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм и актов их толкования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

Согласно приведенным в исковом заявлении расчетам, с учетом уточнения периода взыскания по полису добровольного страхования серии ХХХ № ХХХ, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по отказу в выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования серии ХХХ № ХХХ за период с 04 апреля 2017 г. по 23 апреля 2019 г. составили 1034624 рубля 59 копеек (л.д. 5); по отказу в выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования серии ХХХ № ХХХ за период с 21 апреля 2017 г. по 23 апреля 2019 г. - 1005992 рубля 98 копеек (л.д. 6). 

Суд, не выходя за рамки заявленных требований, соглашается с приведенными истцом расчетами, полагая их математически правильно исчисленными, обоснованными с учетом вышеприведенных норм права, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 2040617,57 рублей. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям не применимы положения ст. 395 ГК РФ, поскольку суд полагает, что специальные нормы, а именно положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не применимы к данным правоотношениям, что также нашло свое отражение в апелляционном определении Смоленского областного суда от 02.04.2019.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о применении к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, суд принимает во внимание довод представителя ответчика, согласно которому к данным правоотношениям положения ст. 317.1 ГК РФ применению не подлежат, поскольку, как прямо предусмотрено указанной правовой нормой, проценты подлежат начислению только в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, что не следует из условий договоров (полисов) добровольного страхования транспортных средств, заключенных между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» и нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, в размере 198142 рубля 59 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и их размера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18403,09 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты, предусмотреные ст. 395 ГК РФ, в размере 2040617 (Два миллиона сорок тысяч шестьсот семнадцать) рублей 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18403 (Восемнадцать тысяч четыреста три) рубля 09 копеек. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вяземский районный суд.

Судья Р.Е. Воронков

10.06.2019 – вынесена резолютивная часть решения;

14.06.2019 – изготовлено мотивированное решение;

16.07.2019 – решение суда вступает в законную силу.