№ 5-534/2019

УИД 42RS0040-01-2019-000684-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Абдуллаева Э.А., действующего на основании устного ходатайства, 

представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО2, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

29 декабря 2018 года в 12-00 часов на автодороге Р255 «Сибирь» на 308 км произошло ДТП, в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер № регион в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, что стало причиной наезда на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер № регион под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, диагноз: «Повреждения связок коленного сустава», которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель). 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал частично. Пояснил, что 29 декабря 2018 года он действительно попал в ДТП, за рулем второго автомобиля находилась ФИО3. Приближаясь к светофору не увидел стоящий на красном сигнале светофора автомобиль. После того, как он совершил наезд, из автомобиля вышла ФИО3, она не хромала, просто сказала, что у нее болит колено. Спустя некоторое время на место ДТП приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Он не оспаривает сам факт произошедшего ДТП, однако полагает, что указанные повреждения ФИО3 не могла получить в результате ДТП, поскольку удар был незначительный.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Абдуллаев Э.А. пояснил, что при диагностируемом ФИО3 повреждении она бы не смогла самостоятельно ходить. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего лечения и поведения ФИО3 с 29 декабря 2018 года по 20 января 2019 года, а следовательно нельзя говорить о прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Кроме этого, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, по его мнению, срок привлечения по вмененному ФИО1 составу административного правонарушения составляет три месяца. 

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1. в отсутствие потерпевшей ФИО3, с участием представителя потерпевшей ФИО2, поскольку права и законные интересы потерпевшей нарушены не будут.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО2 пояснил, что полагает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления, помимо пояснений самого ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- рапортом ДЧ ОМВД по 

<

адрес>, согласно которому 29 декабря 2018 года в 12-08 часов поступила информация о том, что на автодороге Р255 Сибирь 308 км произошло столкновение двух автомобилей (л.д.2);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6);

- протоколом осмотра место совершения административного правонарушения (л.д.7-10);

- справкой о ДТП с приложением (л.д.11, 12);

- актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д.13);

- объяснениями ФИО1 (л.д.14);

- объяснениями ФИО3 (л.д.15);

- справкой от 29 декабря 2018 года, согласно которой у ФИО3 имеется повреждение связок правого коленного сустава (л.д.16, 17);

- заключением эксперта № от 12 марта 2019 года, согласно которому ФИО3 причинена закрытая травма правого коленного сустава в виде повреждения медиального мениска, кровоподтека передневнутренней поверхности сустава, что подтверждается данными осмотров в травмпункте 

<

данные изъяты> данными объективного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, данными МРТ правого коленного сустава № от ДД.ММ.ГГГГ, данными осмотра в травмпункте от ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель) (л.д.21-23);

- материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-37);

Указанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, а его действия необходимо правильно квалифицировать по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Судья не может согласиться с мнением ФИО1 и его защитника Абдуллаева Э.А. о том, что указанные в заключении № от 12 марта 2019 года повреждения ФИО3 не могла получить в результате произошедшего ДТП. Указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями самого ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым после столкновения ФИО3 сразу сказала о боли в правом колене. Кроме этого, в материалах дела имеются документы первичного и последующего осмотров ФИО3, согласно которым с 29 декабря 2018 года и на протяжении всего периода лечения у нее были ограничение функций и боль в правом колене.

Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении заключение эксперта соответствует требованиям ст.26.2. и ст. 26.4 КоАП РФ, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и оснований ставить под сомнение результаты экспертизы не имеется; эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо ходатайств о назначении повторных и/или дополнительных экспертиз должностному лицу и суду от ФИО1 не поступало.

Довод защитника о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, суд признает несостоятельным по следующему основанию. 

В соответствие с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. За правонарушение в области безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности для привлечения ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенное 29 декабря 2018 года, к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает частичное признание ФИО1 вины. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, данных о личности суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29. 10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Наименование получателя платежа: 

<

данные изъяты> 

ИНН №; КПП №;

Номер счета получателя платежа: № 

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>

Код бюджетной классификации: №; 

УИН №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления в полном объеме.

Судья Н.Ю. Лопатина