дело № 2-3155/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В., 

при секретаре Чистовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Запад» о защите прав потребителей, 

ФИО3 Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Запад» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» и ФИО4, ФИО5 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), расположенного по адресу: многоквартирный жилой дом №м квартале жилого микрорайона «

<

данные изъяты> комплекса «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В соответствии с п. 2.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно: однокомнатная квартира общей проектной площадью 35,36 кв.м., проектный номер № Пунктом 5.2. договора установлена цена – 1 249 501 руб. оо коп. Оплату указанной суммы «Участник» произвел в полном объеме. Факт оплаты подтверждается Справкой от 07.07.2016 г. В соответствии с п. 2.8., 2.9 Договора Застройщик обязан завершить строительство ДД.ММ.ГГГГ и в течение 6о рабочих дней передать Участнику долевого строительства Объект. Крайний срок передачи Объекта Участнику долевого строительства приходится на ДД.ММ.ГГГГ Однако квартира до сих пор не передана. Таким образом, просрочка составила 133 дня. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Запад» отправлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Претензия осталась без ответа. Расчет суммы неустойки за период с 05.04.2017 г. по 16.08.2017 г.: 1 249 501 руб. (цена договора) х 9 % (ставка рефинансирования): 300 (одна трехсотая ставки) х 2 (в двойном размере) х 133 дней = 99 710 руб. Снижение размера неустойки, противоречит смыслу ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который декларирует повышенную ответственность застройщика (перед гражданами в двойном размере) как наиболее защищенного участника правоотношений и амортизирует риски граждан - участников строительства. В соответствии с п, 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, и выраженного в морально- нравственных страданиях, а именно: истцы были обмануты при заключении Договора и введены в заблуждение относительно сроков сдачи объекта (переживания на протяжении длительного времени относительно вопроса: будет ли дом вообще сдан в эксплуатацию); ожидание и неизвестность вызывали у истцов депрессивное состояние; вместо радости переезда в новую квартиру истцы вынуждены с целью защиты своих законных прав и интересов обращаться в суд и нести судебные расходы. Размер компенсации морального вреда оценивается истцами в размере 15 000 руб. Также ООО «Запад» должно уплатить штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В целях представления интересов в Засвияжском районном суде города Ульяновска по указанному выше иску истец обратилась в ООО «Юридическое агентство «

<

данные изъяты>». Между Истцом (Заказчик) и ООО «Юридическое агентство «

<

данные изъяты>» (Исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг. В Разделе 4 Договора определена стоимость услуг: за подготовку и подачу претензии вознаграждение Исполнителя составляет - 1 500 руб.; за подготовку и подачу искового заявления вознаграждение Исполнителя составляет – 6000 руб.; за участие в одном судебном заседании вознаграждение исполнителя составляет - 6 250 руб. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №. Окончательно просили суд взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО4 неустойку за период с 05.04.2017 г. по 05.09.2017 г. в размере 57 352 руб., компенсацию морального вреда 7 500 руб.; взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО5 неустойку за период с 05.04.2017 г. по 05.09.2017 г. в размере 57 352 руб., компенсацию морального вреда 7 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 750 руб.; взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО4, ФИО5 государственную пошлину по подготовке доверенности на представителя в размере 2 200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Истец ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в связи с чем исковые требоваиня были уточнены.

Представитель ответчика ООО «Запад» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В соответствии с п.2 статьи 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» (застройщик) и ФИО4, ФИО5 (участники) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный № квартале жилого микрорайона «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участки обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей площадью 35,36 кв.м., проектный №, расположенная на третьем этаже первого подъезда (третьей секции) дома (п.2.2. договора).

Согласно п.5.2. указанного выше договора цена настоящего договора составляет 1 249 501 руб.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцами произведена полностью, что подтверждается материалами дела.

Срок завершения строительства дома по вышеназванным договорам определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.8 и 2.9. договоров). 

В установленный договорами срок многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого участия переданы истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по условиям договора должны быть переданы в течение 60 рабочих дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, который определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере. 

Доводы представителя ответчика о том, что исходя из даты выдачи разрешения на строительство, срок по передаче объекта долевого строительства не нарушен, суд не принимает во внимание, поскольку, как указывалось выше ориентировочный срок завершения строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ, и данный срок в соответствии с п.2.8. договоров может быть изменен застройщиком в одностороннем порядке только в сторону сокращения.

Неустойка за период с 06.04.2017 г. по 05.09.2017 г. составит 114 704 руб. (1249 501 руб.х9% /300х 153 дн.х2) и подлежит взысканию в пользу ФИО4, ФИО5 в равных долях, то есть по 57 352 руб. в пользу каждого истца. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, представитель ответчика не ссылался на наличие каких-либо исключительных обстоятельства, препятствующих исполнению обязательств в установленный срок, причины просрочки исполнения обязательств, указав лишь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, незначительность просрочки, отсутствие негативных для истца последствий.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, то есть установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 7 500 руб. в пользу каждого.

Правоотношения между сторонами в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя подлежат регулированию законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами (в частности специальным законом «Об организации страхового дела в РФ»). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителей, выразившееся в неисполнении требований потребителей в добровольном порядке. В соответствии с действующим законодательством от стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО «Запад». Вместе с тем, требования, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела в суде, никаких выплат от стороны ответчика истцу также не производилось. При таких обстоятельствах, права истцов были нарушены. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ №14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, обоснованием которого явилась сдача спорного объекта в установленный, 60-дневный срок с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, принимая во внимание объём нарушенного права истцов, а также восстановление нарушенных прав взысканием в их пользу полного размера неустойки за несвоевременную сдачу объекта, также взысканием компенсации морального в связи с причиненными нравственными страданиями, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа с 64 852 руб. ((114 704 руб.+15 000руб.) х50%)., до 40 000 руб. ( по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истцов при рассмотрении дела судом представлял по доверенности ФИО6, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры».

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО5 на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «Юридическое агентство «

<

данные изъяты>», были оплачены юридические услуги за подготовку и подачу претензии, за подготовку и подачу искового заявления, за участие в судебных заседаниях 13 750 руб., что подтверждается квитанциями от 02.08.2017 г. и от 18.09.2017 г. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом ФИО5 судебные издержки, с учетом фактических обстоятельств дела, количества затраченного представителем времени на составление искового заявления, участие в судебном заседании, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию в сумме 7 000 руб. При этом размер взысканных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцами расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (2 200 руб.), поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско—процессуального законодательства (ст. ст. 48 – 54 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов полежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности по 1 100 руб. 

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Запад» в пользу ФИО4 составит 1100 руб., в пользу ФИО8 8 100 руб. 

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 794 руб. 08 коп.(3 494,08 руб. – по материальному требованию+300,00руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 57 352 руб., компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., судебные расходы в размере 1 100 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 57 352 руб., компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., судебные расходы в размере 8 100 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 794 руб. 08 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович