Дело № 12-173/2019

25RS0029-01-2019-002623-10

РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 27 мая 2019 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отношении ФИО1, XXXX, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с жалобой об отмене постановления инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым она была подвергнута административному штрафу в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 30 минут в районе г. Уссурийске по XXXX, ФИО1, управляя транспортным средством «XXXX», государственный номер XXXX, не выдержала боковой интервал до транспортного средства, движущегося в попутном направлении, совершила столкновение с автомашиной «XXXX», государственный номер XXXX, под управлением водителя ФИО2. 

Не согласившись с внесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просила постановление отменить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО3 на доводах жалобы настаивали. Дополнив, что выводы проведенной ими экспертизы подтверждают, что автомобиль второго участника ДТП находился позади автомобиля Дейнеко и совершал перестроение в правую полосу движения, что и явилось следствием ДТП. 

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенности, просил в удовлетворении жалобы отказать. Просил приобщить запись с видеорегистратора, установленного в автомашине, которой управлял ФИО2, к материалам дела. 

Судья, изучив доводы жалобы заявителя, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО5, ознакомившись с материалами административного дела, не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Расстояние, которое может обеспечить безопасный боковой интервал для движения, нормативными актами не установлено и определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 18 часов 30 минут в районе г. Уссурийске по XXXX, ФИО1, управляя транспортным средством «XXXX», государственный номер XXXX, не выдержала боковой интервал до транспортного средства, движущегося в попутном направлении, совершила столкновение с автомашиной «XXXX», государственный номер XXXX, под управлением водителя ФИО2. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также представленной ФИО2 записью с видеорегистратора, которая опровергает пояснения ФИО1 о том, что она первая заехала на участок дороги с круговым движением, полностью проехала его, а затем движущаяся позади автомашина «XXXX» под управлением водителя ФИО2 совершил столкновение с ее автомашиной. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГ ехала на заднем пассажирском сиденье за водителем справа в автомашине, которой управляла ФИО1 С ФИО1 у нее дружеские отношения. Они ехали по XXXX в г. Уссурийске, подъехали к участку дороги с круговым движением, автомашин слева не было. ФИО1 проехала круг, двигались ближе к правой стороне дороги, когда с левой стороны они почувствовали толчок, машину повело, Дейнеко затормозила. До момента столкновения она автомашину «XXXX» не видела. 

Данные показания свидетеля не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и записью видеорегистратора. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом выяснены обстоятельства совершенного ДТП, установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение правил дорожного движения, подлежит отклонению, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рамках настоящего дела об административном правонарушении рассматривается лишь вопрос нарушения ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что в постановления должностного лица не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ФИО1 признана виновной, не является основанием для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. 

Как усматривается из текста постановления должностного лица, эти требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой квалифицированы действия ФИО1 и ей назначено наказание. 

Экспертное заключение от 14 марта 2019 г. №053-19, проведенное с целью установления наличия и характера повреждений транспортного средства в результате ДТП, а именно транспортного средства «XXXX», государственный номер XXXX, содержит лишь выводы о расположении механических повреждений и их описание, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства по делу, кроме того, экспертиза в рамках данного дела об административном правонарушении не назначалась; эксперт, давший названное заключение, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждался; указанное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода.

Жалоба не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, основаны на субъективном мнении заявителя, направлены на переоценку исследованных доказательств. Само по себе несогласие заявителя с данной оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать вынесенное постановление неправильным.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток.

Судья Н.В. Онищук