АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2017 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Темировой З.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Миякинского района РБ Загретдинова Б.Р.,

адвоката Яушева Р.Ш.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы с дополнением, выслушав объяснение потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение адвоката Яушева Р.Ш. и прокурора Загретдинова Б.Р., о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением потерпевший Потерпевший №1 не согласен с приговором суда. Считает, что в нарушение требований закона в приговоре не отражено заявление о взыскании с ФИО1 в его пользу материального ущерба, которое было им направленно ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РБ. Также, что ему не были разъяснены положения ст. 286 УПК РФ и он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Просит приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что уголовное дело было сфабриковано, поскольку отсутствует требование об этапировании свидетеля ФИО4 

В письменном возражении помощник прокурора 

<

адрес> РБ Загретдинов Б.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор. Его действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Факт содеянного и его квалификацию осужденный не оспаривал, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлял добровольно после консультации с защитником.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ч.6 ст. 15, 64 и справедливо с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ назначил наказание в виде ограничения свободы. 

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и апелляционная инстанция, поскольку они достаточно обоснованы и мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, суд учел мнение потерпевшего, который был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. 

Довод жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что не было рассмотрено его заявление о возмещение ущерба ФИО1, не препятствует потерпевшему обратиться в суд для взыскания материального вреда в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции безусловного основания для отмены или изменения приговора не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнением, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району РБ от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Судья п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Л.Ф. Галлямова