Дело № 2-1867/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 сентября 2020 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В. 

при секретаре Осиповой С.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница №5 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница №5 (МБУЗ ГКБ № 5) о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., материального ущерба в размере 96 821 руб. 97 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец после падения была доставлена на машине скорой помощи в МБУЗ ГКБ №. В течении 4,5 часов истцу не была оказана медицинская помощь, все это время она сидела в приемном покое, после чего была определена в отделении неврологии, поскольку из-за халатного отношения сотрудников МБУЗ ГКБ № и некачественных рентгеновских снимков ей не диагностировали перелом позвоночника и не поставили правильный диагноз, соответственно и не поставили правильный диагноз. ДД.ММ.ГГГГ снова сделали рентгеновские снимки и снова не диагностировали перелом позвоночника. Только ДД.ММ.ГГГГ после КТ был диагностирован перелом позвоночника. Не смотря на установление перелома позвоночника, истца не перевели в отделение травматологии, а продолжали оказывать лечение в отделении неврологии. Все это время у истца продолжались боли. ДД.ММ.ГГГГ истца перевели в отделение травматологии, где вынуждена была купить корсет непригодный для лечения переломов. Никакой медицинской помощи, соответствующей лечению переломов истцу оказано не было, просьбу о переводе в МБУЗ ГКБ № проигнорировали. ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно сделали МРТ и сказали готовиться к выписке. ДД.ММ.ГГГГ истца выписали из МБУЗ ГКБ № в беспомощном состоянии, в связи с чем она была вынуждена вызвать медицинское такси за свой счет. В апреле 2019 года истца привезли в МБУЗ ГКБ №, где диагностировали перелом позвоночника и выявили необходимость операции. Истец снова купила корсет и не могла ходить до конца июля. ДД.ММ.ГГГГ истцу сделали операцию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в ООО СМК «АСТРА-МЕТАЛЛ», где провели проверку качества оказания медицинской помощи и установили дефекты оказания медицинской помощи в МБУЗ ГКБ №. Из-за халатного отношения и непрофессионального лечения истец не имела возможности передвигаться, была прикована к постели, страдала от постоянных физических болей, начались осложнения. Истец считает, что вследствие оказания ответчиком некачественной медицинской помощи, проведении некачественных медицинских обследований и процедур, ей причинен вред здоровью, компенсацию морального вреда оценивает в 400 000 руб. Кроме того, истцу причинён материальный ущерб, который составляет расходы на приобретение корсетов, трости, услуги сиделки, консультацию врача травматолога-ортопеда, МСКТ.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МБУЗ ГКБ № 5 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц ООО СМК «АСТРА-МЕТАЛЛ», Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области, третьи лица ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Суд, выслушав истца и представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора ФИО7, считающей, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 3, 4 статьи 2).

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ).

Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья (ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ).

В силу статьи 73 вышеуказанного Федерального закона медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. 

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, и подтверждается представленными доказательствами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поступала в МБУЗ ГКБ № с жалобами на боли в пояснице при нагрузке и движении, иррадиируют в левую ягодицу и стопу. Появились боли после падения дома на ягодицы ДД.ММ.ГГГГ. Истец доставлена в отделение неврологии. Истцу проведены анализы и обследование. ДД.ММ.ГГГГ проведена электрокардиография, ДД.ММ.ГГГГ проведена R-графия поясничного отдела позвоночника в 2 проекциях. ДД.ММ.ГГГГ проведено КТ, был диагностирован перелом позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ истца перевели в отделение травматологии. ДД.ММ.ГГГГ истцу провели МРТ позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ истца выписали из МБУЗ ГКБ № после консервативного лечения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила дальнейшее лечение после травмы в ноябре 2018 года (л.д.37, 38-39).

Согласно ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

В соответствии с ч.6 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в рамках проверки качества оказания медицинской помощи и установили дефекты оказания медицинской помощи в МБУЗ ГКБ № по направлению ООО СМК «АСТРА-МЕТАЛЛ» на сновании жалобы ФИО1 выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в МБУЗ ГКБ № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении (в том числе несвоевременный перевод в профильное отделение) приведшие к увеличению сроков лечения (код дефекта 3.6); отсутствие консультации травматолога и перевод в травматологическое отделение в течении 5-6 суток после выявления перелома; во время пребывания в травматологическом отделении получала только ЛФК и ФТЛ. Выявленные дефекты не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица. 

Из пояснений, изложенных в судебном заседании ФИО6 следует, что являлась лечащим врачом ФИО1 в ноябре 2018 года, на период поступления пациентка жаловалась на боли в спине, в поясничном отделе, которые ее беспокоили в течении длительного периода времени. Из амбулаторных карт было выявлено, что с марта 2018 года пациентка неоднократно обращалась к неврологу. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в неврологическое отделение, проходила обследование методом МРТ поясничного отдела позвоночника, по которым описано выраженное изменение поясничного отдела. МРТ соответствовало клинической ситуации, выраженному болевому синдрому, в котором даже было необходимо назначение наркотических анальгетиков. После данного МРТ ФИО1 обратилась к нейрохирургу с просьбой уже на тот период провести оперативное лечение. ФИО1 было отказано в оперативном лечении. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на уровне приемного покоя произведен рентген грудного и поясничного отдела позвоночника, пациентка осмотрена травматологом. Учитывая выраженные изменения в грудном и поясничном отделе рентгеновские снимки точно не могут интерпретировать характер поражений, так как у пациентки еще выраженный остеопороз, который так же доказан документально. На фоне остеопороза могут быть переломы. В первый день госпитализации пациентка была записана на компьютерную томограмму, учитывая, что больница второго уровня, ФИО1 была записана в частный медицинский центр, за счет больницы. Травматологом на уровне приемного покоя был исключен перелом, так как сложно интерпретировать рентген снимки, пациентка была госпитализирована в неврологическое отделение, где находилась под наблюдением дежурного врача невролога. Пациентке оказана помощь, которая входит в стандарты по оказанию медицинской помощи, то есть это анальгетики, нестероидное противовоспалительное и другие препараты, в том числе наркотические анальгетики. Ежедневно, при осмотре, отмечалось уменьшение болевого синдрома при этом жгучие боли не уменьшились. Сохранился интенсивный болевой синдром локально в области первого позвонка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена МСКТ, в ходе которой выявлено перелом первого позвонка не смещенный, ФИО1 осмотрена травматологом. При этом пациентке давались рекомендации постельного режима, лечение она получала ежедневно. В связи с отсутствием мест в травматологическом отделении, ФИО1 осталась в неврологическом. По анамнезу заболеваний болевой синдром был длительный период времени и выраженный в осклиотической деформации, пациентка уже подбирала корсет. До госпитализации ей не могли подобрать корсет из-за выраженной осклиотической деформации и стойкого болевого синдрома. 

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что перелом без компрессий клинически может выявить томография. Как заявляет истец остеопороз - это сопутствующее заболевание. Учитывая предыдущие операции на компьютерном томографе можно выявить, а на рентгеновском аппарате заподозрить перелом намного сложнее. Вся опора идет на грудной и позвоночный отделы, на первый позвонок. На второй день осмотрел нейрохирург, чтобы исключить межпозвонковые грыжи, опухоли. После операции метод лечения решается комиссией. Классическими методами лечения являются гипсовый корсет, но прошлый век идет атрофия мышц. Лечение таких переломов обычно состоит из полного покоя в течении 2 недель. Когда перевели в травматологию, выясняли, что обезболивающие средства одна из причин остеопороза. Необходимо было укрепление мышечного корсета. Не рискнули гипсовый корсет, в рекомендациях в основном съемные корсеты, которые позволяют отграничивать нагрузку на тело и на поясничный отдел. Могли оказать помощь только в виде гипсового корсета, имеем узкую специализацию, только кисть. При необходимости привлекаются другие специалисты. Приезжает специалист оценивает. Хирургом было оценено состояние ФИО1, на тот момент посчитали, что не нужна операция. Не каждый рискнет делать операцию 12-го грудного и 1- го поясничного позвонка. Когда обследовали, рекомендовали переводить на наркотические анальгетики. Когда выявили перелом, посмотрели пациентку, оценили ее состояние, была назначена терапия. Не всегда есть свободные места в отделениях. Лежала на жесткой кровати, получала терапию. Оформлялся лист назначения, но в настоящее время он куда-то пропал. Отдельную историю болезни не заводил при переводе в травматологию. У ФИО1 были такие боли, что необходимы были наркотические анальгетики. С 12 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в травматологическим отделении без конкретного медикаментозного лечения, потому что была переведена для решения вопроса о необходимости операции, получила консультацию нейрохирурга, записали ФИО1 на компьютерную томографию. Выставлен диагноз «застарелый перелом первого позвонка», поставлен на основании снимков, изучен исходя из качества снимков. При постановке диагноза изучались все снимки. Обсуждались варианты лечения с нейрохирургом. Резкие боли купировали, были жалобы у ФИО1 о том, что не могла встать, ходить. При болях, в отделении ФИО11, ФИО1 никакие препараты не назначались. 

Из пояснений третьего лица ФИО10 следует, что участвовал в переводе пациентки ФИО1 Отделение большое, были заняты места, собирали информацию сколько было человек. Терапия была назначена и получена ФИО1. Терапия заключается в том, что решался вопрос о переводе пациентки куда-либо, а так же решался вопрос о необходимости оперативного лечения. Лечение было назначено, она было достаточным. Лежала на такой же кровати. Нахождение в невралгии ничего не меняло, и не могло влиять на лечение. Нет приказов о перенаправлении. Вызываем нейрохирурга, смотрят пациента, если видят необходимость операции, то дают заключение о необходимости перевода пациента. Истории болезней заведующим отделением проверяются выборочно. Стандартом оказания помощи предусмотрено назначение лекарственных средств, нахождение в стационаре. Операции на позвоночник в данной больнице не проводятся. Переводятся в третью больницу, по вызова нейрохирурга и получения от него заключения, если есть показания на проведения оперативного лечения, переводят пациентов. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Судебной экспертизой выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в МБУЗ ГКБ № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так заключением № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФИО8 и ФИО9 установлено, что имеются дефекты оказания медицинской помощи в неврологическом отделении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а именно, несвоевременное (на 7-ой день после поступления в стационар) выявление перелома позвоночника и несвоевременный (на 6-ой день после обнаружения перелома) перевод пациентки в профильное травматологическое отделение, отсутствие назначенного лечащим врачом осмотра пациентки врачом-травматологом после установления диагноза перелома; в травматологическом отделении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а именно, отсутствие назначения обезболивающей медикаментозной терапии, показанной в связи с жалобами пациентки на боли и предусмотренной Стандартом оказания медицинской помощи. Указанные дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой или какой-либо иной причинно-следственной связи с указанными истцом нежелательными проявлениями. Причиной ухудшения состояния пациентки являются не дефекты оказания медицинской помощи, а комплекс давних патологических изменений позвоночника совместно с имеющим место переломом тела 1 поясничного позвоночника, возникшим на фоне остеопороза-истончения костных структур, в том числе и, позвоночника. 

Из пояснений допрошенного в судебном заседаний в качестве эксперта ФИО8 следует, что вопрос о том, имелись ли показания к проведению операции в третьей больнице не затрагивался при проведении экспертизы. Анализировались документы на предмет последствий, а не на предмет правильности и адекватности лечения. Последствия – это неблагоприятные, негативные явления, по поводу которых ФИО1 обратилась в суд. Причиной ухудшения состояния ФИО1 согласно выводам обоих экспертам является не дефекты оказания медицинской помощи, а комплекс давних патологических изменений позвоночника совместно с имевшим место переломом тела 1 поясничного позвонка, возникшим на фоне остеопороза, то есть истончения костных структур, в том числе и позвоночника. Тот факт что много лет назад у ФИО1 была операция. В анамнезе в 1963 году пациентка была оперирована по поводу холестеатомы конского хвоста, выполнена ламинэктомия (удаление задней дуги) 2-4 поясничных позвонков. После данной операции у пациентки сохранялся кифосколиоз в переднем и заднем а также боковом направлении, с нарушением опороспособности позвоночника, что привело к формированию раннего остеохондроза, деформирующего спондилеза и спондилоартроза, то есть костных разрастания к области задних участков тел позвонков и межпозвонковых суставов со стенозом (сужением) позвоночного канала. Это тяжелая и грубая в данном случае патология позвоночника, которая сопровождается болевым синдромом, действительно приводит к тому, что какие-то травмы могут привести и к переломам. Но перелом возник в большей степени ни от этих изменений, а от того, что еще в этом возрасте у женщин очень часто и в данном случае тоже развивается остеопороз. Это обусловлено гормональными изменениями у женщин, то есть кость истончается и становится менее прочной. Спондилоартроз - костные разрастания в области задних участков тел позвонков и межпозвонковых суставов это само по себе страдание патологии, которое весьма болезненно, и когда много разных патологий и на них накладывается еще и перелом, то это все приводит к выраженной болезненности, которая в данном случае сохранялась очень долго, была выражена, приводила к обездвиженности. Не возражаем, что ухудшение здоровья истицы имело место, это подтверждается медицинскими документами. Из заключения следует, что все страдания истца, ухудшение здоровья не связано с дефектами оказания медицинской помощи, а с заболеванием и переломом самим по себе. Оснований нет говорить о том, что если бы ФИО1 лечили по-другому, то последствия были бы более благоприятными. ФИО1 проходила лечение сначала консервативно, а потом через какое-то время путем оперативного вмешательства, так и делается, в данном случае на период нахождения ФИО1 в пятой городской больнице показаний для оперативного лечения у нее было. О том, что возникло потом, это разные стандарты оказания медицинской помощи. ФИО1 оказывалась помощь согласно стандарту для оказания экстренной медицинской помощи и при консервативной тактике. В дальнейшем врачи из другого лечебного учреждения усмотрели показания для оперативного лечения, это связано с прошедшим за этот период временем, болевой синдром сохранялся. Это не диагностируется на этапе экстренной медицинской помощи, согласно стандартам оказания медицинской помощи. 

Таким образом, установленные дефекты оказания медицинской помощи не являются существенными, они не стали причиной возникновения у ФИО1 инвалидизации с формированием стойко выраженного болевого синдрома, приводящего к обездвиживанию в течение длительного времени, при неэффективности консервативного лечения, и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит неясностей. Судебная экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющими стаж работы в области экспертной деятельности.

Поскольку дефектами при оказании медицинской помощи ФИО1 в МБУЗ ГКБ № имели место, то ФИО1 причинены нравственные и физические страдания в связи длительностью прохождения лечения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера физических и нравственных страданий истца, причиненных истцу, а также требований разумности и справедливости, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда истцу в размере 80 000 руб. Эту сумму суд считает соразмерной и справедливой, как отвечающей разумности компенсации причиненного истцу моральных страданий, в части допущенных дефектов со стороны ответчика.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на приобретение корсета полужесткой фиксации, корсета TLSO- 250 р.М, на услуги сиделки, на процедуру МСКТ грудного отдела позвоночника, на консультативный прием врача травматолога ортопеда, на посещение травматолога ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение трости, на проведение процедуры радиочастотнлй денервации фасетного сустава под ренгеннаведением и радиочастотную денерацию каждого последующего фасетного сутства, на приобретение ходунков шагающих Universal, поскольку причинно-следственная связь между дефектом оказания медицинской помощи ответчиком МБУЗ ГКБ № и возникшем у истца переломом, стойко выраженного болевого синдрома, приводящего к обездвиживанию в течение длительного времени, не установлена.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница №5 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница №5 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница №5 о взыскании материального ущерба, отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница №5 в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина 

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.