Дело №1-84/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе 

председательствующего и.о.судьи Чистохиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мазуровой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кашинского межрайонного прокурора Тверской области Коваль Ю.И.

подсудимого ФИО2, и его защитника - адвоката Блинова И.Е., удостоверение № 533 от 26.09.2007., ордер № 058232 от 05.09.2025г.;

рассмотрев 28 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с образованием 9 классов, холостого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, иных иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в ООО «Румелко-Агро» трактористом, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

05.02.2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области Макаровой О.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №22 Тверской области, по делу об административном правонарушении, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 18.02.2025 года, административное наказание ФИО2 отбыл 15.02.2025 года.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 50 минут 11 июля 2025 года ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «LADA 210540»(LADA 2105) регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № и двигался на нем по территории Кашинского муниципального округа Тверской области. 11 июля 2025 года в 18 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО1». После этого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имел признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. Затем ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора – алкотектора «PRO-100 touch-M», заводской номер 126548, в результате которого у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом ФИО2 воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0.00 мг/л. 

В связи с тем, что у сотрудников ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО1» имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Тверской области «Калязинская ЦРБ». Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 57 от 11.07.2025 года, в моче ФИО2, отобранной 11.07.2025 года в 20 часов 00 минут в ГБУЗ Тверской области «Калязинская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, на основании химико-токсикологических исследований № 1926 от 17.07.2025 года, в том числе обнаружен: ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), (Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»), то есть у ФИО2 было установлено состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО2, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал частично, считает, что его поведение 11 июля 2025 года не могло вызывать опасений у сотрудников ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО1», они сами задавали ему фактически провокационные вопросы. Действительно, 11 июля 2025 года в указанное время он управлял автомобилем, который принадлежит К.И.В., ехал из д. Давыдово, в деревне Тиволино его остановили сотрудники полиции, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, так как точно был уверен в результате, потому что длительное время алкоголь он не употреблял. Результат освидетельствования показал результат 0, 00 мг/л, что означало, что он трезв и алкоголь не употреблял. С результатом освидетельствования на алкогольное опьянение он был согласен. Затем сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он также согласился. В феврале 2025 года он употреблял наркотические средства, и был уверен, что к 11 июля 2025 года все наркотики вышли полностью из организма. Он в больнице сдал образцы мочи, и 02 сентября 2025 года узнал, что согласно справке химико-токсикологического исследования у него в моче обнаружено наркотическое средство. 

Вина подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ж.А.В. - инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО1» следует, что 11.07.2025 года в соответствии с графиком несения наряда он находился на дежурстве совместно с инспектором ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО1» Н.А.И. Около 18 часов 50 минут 11 июля 2025 года, на маршруте патрулирования в деревне Тиволино Кашинского муниципального округа Тверской области ими был остановлен автомобиль марки «ЛАДА 210540» регистрационный знак №, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения - его поведение не соответствовало обстановке, он при разговоре отводил глаза, отвечал на вопросы замедленно. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился, в ходе освидетельствования при помощи алкотектора PRO- 100 touch-M алкогольное опьянение у ФИО2 установлено не было. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился. В ГБУЗ «Калязинская ЦРБ», было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, также произведен отбор биологического объекта - мочи. В связи с тем, что автомобиль марки «ЛАДА 210540» регистрационный знак № не был зарегистрирован в течении 10 дней после купли-продажи новым собственником, ими с автомобиля были изъяты государственные регистрационные номера. 02.09.2025 года была получена справка о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в моче ФИО2 было обнаружено наркотическое вещество, на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 128 КоАП РФ. В связи с тем, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 53-55); 

С оглашенными показаниями свидетеля Ж.А.В. подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился, замечаний не заявил. 

Аналогичные показания давал в ходе судебного следствия свидетель Н.А.И., - инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО1», пояснив, что действительно 11 июля 2025 года ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем Лада, был остановлен, визуально его поведение не соответствовало обстановке, он отводил глаза, разговаривал на повышенных тонах, отвечал на вопросы замедленно.. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания алкотестера были отрицательные. Тогда ФИО2 согласился проехать в больницу, где сдал анализы – мочу, был осмотрен врачом. в дальнейшем были получены результаты исследования, согласно которым у ФИО2 было обнаружено в моче наркотическое средство. 

С показаниями свидетеля Н.А.И. подсудимый ФИО2 так же согласился, замечаний не заявил. 

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.И.В., следует, что у него есть двоюродный брат – ФИО2 Примерно в конце весны 2025 года он приобрел автомобиль марки ЛАДА 210540», регистрационный знак №. За данный автомобиль он заплатил свои личные денежные средства в размере 80 000 рублей. На учет данный автомобиль он поставить не успел. ФИО2 попросил у него разрешения пользоваться данным автомобилем, он согласился и передал ФИО2 автомобиль в пользование. Он знал, что у ФИО2 есть водительское удостоверение, то есть он имел право управлять транспортным средством, В сентябре 2025 года от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС на его автомобиле ЛАДА 210540», регистрационный знак №. После прохождения освидетельствования было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 62-64).

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, а именно : 

Из протокола серия 69 ОТ № 214239 об отстранении от управления транспортным средством, составленный в 19 часов 00 минут 11.07.2025 года, следует, что ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «LADA 210540» (LADA 2105)регистрационный знак № регион при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.6); 

Актом 69 ОС № 130186 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.07.2025 года, подтверждается, что тогда же ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, было проведено исследование в 19 часов 12 минут с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-M, согласно которому результат составил 0.00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 7); Это же следует и из чека алкотектора PRO-100 touch-M (л.д. 8); 

Протоколом 69 НА № 208438 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.07.2025 года, подтверждено, что ФИО2 11.07.2025 года в 19 часов 15 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 пройти медицинское освидетельствование согласился (л.д. 10); 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 57 от 11.07.2025 года, видно, что у ФИО2 было установлено состояние опьянения, так как в отобранной 11.07.2025 года в 20 часов 00 минут моче ФИО2 были обнаружены: ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) (Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»), кофеин (л.д. 11); 

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 1926 от 17.07.2025 года, подтверждается, что у ФИО2 в моче обнаружены: ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) (Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»), кофеин (л.д. 14); 

Из протокола серия 69 ПК № 503863 об административном правонарушении, составленный в 10 часов 05 минут 02.09.2025 года по адресу: 

<

...>, следует, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.16), а из постановления по делу об административном правонарушении № 18810069240000338270 от 02.09.2025 года, видно, что на основании пункта 3 части 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено (л.д. 17); 

Копией Постановления мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Тверской области от 05 февраля 2025 года, вступившего в законную силу 18.02.2025 года, подтверждено, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д. 26-27); 

Из протокола осмотра места происшествия от 12.09.2025 года, с иллюстрационной таблицей, следует, что был осмотрен участок местности, около дома 

<

адрес> (л.д. 32-37), а из протокола осмотра места происшествия от 12.02.2025 года (с иллюстрационной таблицей) видно, что был осмотрен участок местности около дома 

<

адрес>, где ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль «LADA 210540» идентификационный номер (VIN) № (л.д. 38-42); 

Как следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.09.2025 года, этот автомобиль марки «LADA 210540» (LADA 2105) регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) 

<

адрес> признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, определен храниться на специализированной стоянке для хранения задержанных транспортных средств по адресу: 

<

адрес> (л.д. 43-44); 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.09.2025 года подтверждено, что был осмотрен DVD-диск с видеозаписями от 11.07.2025 года, постановлением от 15.09.2025 года, данный DVD-диск с видеозаписями от 11.07.2025 года признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. К протоколу осмотра предметов (документов) прилагается иллюстрационная таблица (л.д. 45-51). 

Суд признает все доказательства, приведенные выше в настоящем приговоре суда, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

С учётом вышеизложенного показания подсудимого суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Оглашенным показаниям свидетелей Ж.А.В. и К.И.В.. а так же показаниям свидетеля Н.А.И., суд полностью доверяет, так как эти показания логичны, последовательны, подробны в деталях, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями судом не установлено, ранее свидетели каких- либо неприязненных отношений с подсудимым не имели, за дачу заведомо ложных показаний в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности. 

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы, а именно : DVD-диск с видеозаписями от 11.07.2025 года, и автомобиль марки «LADA 210540» (LADA 2105) регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. Составленные по результатам осмотра протоколы, требованиям УПК РФ соответствуют. Какие-либо существенные нарушения закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют. 

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступления, совершенного ФИО2 носили провокационный характер, все процессуальные действия в отношении подсудимого проводились в соответствии с требованиями закона. 

У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в подлинности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а данные, указанные в отношении ФИО2 в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, а так же в постановлении по делу об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО2 и с показаниями свидетелей Ж.А.В. и Н.А.И.

Порядок составления протоколов и действия сотрудников полиции, проводивших проверку подсудимого ФИО2 на состояние опьянения, соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Дознание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в судебном заседании.

Рапорт врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО1», зарегистрированный в КУСП №3953 от 02.09.2025 года, в котором указано. что 11.07.2025 в 18 часов 50 минут около дома 

<

адрес> был остановлен автомобиль «LADA 210540» (LADA 2105) регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. (л.д. 5), подлежит исключению из числа доказательств вины ФИО2, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 140 и статьи 143 УПК РФ этот рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведённых выше доказательств, согласно которым ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Показаниями свидетелей Ж.А.В. и Н.А.И. подтверждён факт управления ФИО2 автомобилем, сам подсудимый этого фактически не отрицает. Факт наличия у ФИО2 в момент управления автомобилем состояния опьянения, установлен в судебном заседании, подтвержден как оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО2 а также протоколом его отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, которые были оформлены сотрудниками полиции в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Преступление ФИО2 совершено в период срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО2, либо освобождающих от нее, не имеется, оснований для изменения квалификации содеянного судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает, согласно положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведения, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия его жизни.

Судом учитывается также и следующее: по смыслу закона тяжесть наказания должна соответствовать тяжести совершённого преступления, а в связи с этим - и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Поэтому суд при назначении подсудимому наказания учитывает так же данные о личности ФИО2, его имущественное положение, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья подсудимого и его возраст.

Совершённое ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как смягчающие обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый ФИО2 признал свою вину, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, он ранее не судим. Так же учитывается его состояние здоровья и молодой возраст. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является наличие у него малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При изучении данных о личности ФИО2 установлено, что он холост, имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен, по месту работы в ООО «Румелко-Агро» в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства Отделения Давыдово в Гараже Машинно-тракторного парка в тракторном хозяйстве характеризуется положительно (л.д. 111). По месту жительства ФИО2 УУП МО МВД России «ФИО1», обслуживающим административный участок, характеризуется удовлетворительно (л.д.98). Суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ Тверской области«Кашинская ЦРБ» не состоит(л.д.100).

Поскольку совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания так же нет, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ является альтернативной, и предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных либо принудительных работ, либо лишения свободы, все виды наказаний с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая имущественное и материальное положение ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение целей, указанных в статье 43 УК РФ, подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначением именно этого наказания будут достигнуты цели наказания. Личность подсудимого, его семейное и материальное положение с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, не даёт оснований суду назначить ФИО2 наказание за совершённое преступление в виде штрафа, принудительных работ либо лишения свободы. 

Ограничений препятствующих для отбытия наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, его социальную значимость, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания, а определяя срок этого дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд также учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степени его общественной опасности, и данные о личности подсудимого и считает, что этот срок необходимо установить в 2 (два) года.

Оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, а также по иным основаниям, суд не усматривает. Оснований постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется. 

При рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, его поведение адекватно судебной ситуации, отсюда суд полагает, что преступление подсудимым совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого ему деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом суд приходит к выводу о том, что диск, содержащий файлы с видеозаписью мероприятий, проведенных сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО1» 11.07.2025 года в отношении ФИО2 необходимо хранить при материалах уголовного дела. 

Согласно части 3 статьи 81 УПК РФ и пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. 

ФИО2 совершил преступление после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению при наличии совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении им преступлений, предусмотренных ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как указано в пунктах 3.1 и 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции постановления от 12 декабря 2023 года № 45), в силу положений пунктов "г", "д" части первой статьи 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому; для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «LADA 210540» (LADA 2105) регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на специализированной стоянке для хранения задержанных транспортных средств, расположенной по адресу: 

<

...> (л.д. 43-44), принадлежит Б.А.В. Это следует из карточки учета транспортного средства ( л.д. 22), паспорта транспортного средства ( л.д. 81-82), а согласно договора купли – продажи автомобиля от 01 июня 2025 года Б.А.В. продал автомобиль марки «LADA 210540» (LADA 2105) регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № К.И.В. ( л.д. 83). 

Таким образом, с учетом требований закона, автомобиль, не принадлежащий ФИО2, хотя и использованный им при совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, тем не менее конфискации не подлежит, автомобиль надлежит возвратить собственнику.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает следующее: 

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи ФИО2 осуществлял по назначению старшего дознавателя отделения дознания МО МВД России «ФИО1» адвокат Блинов И.Е., постановлением старшего дознавателя отделения дознания МО МВД России «ФИО1» Л.Л.С. от 03 октября 2025 года, защитнику Блинову И.Е. в качестве оплаты его труда выплачено 5190 рублей 00 копеек за счёт средств федерального бюджета (л.д. 119-121).

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, а именно : сумм, подлежащих выплате адвокату Блинову И.Е., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО2 в ходе дознания по назначению дознавателя, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не отказывался от услуг адвоката, дело рассмотрено в общем порядке, ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидностей и ограничений к трудоустройству не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от их уплаты не имеется. Поскольку иных оснований, исключающих взыскание с подсудимого процессуальных издержек, судом не установлено, процессуальные издержки в размере 5190 рублей 00 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Исходя из положений части 1 статьи 111 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2 суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309, 310, 311 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Избранную ФИО2 меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD-R диск, содержащий файлы с видеозаписью мероприятий, проведенных сотрудниками ИОДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО1» 11.07.2025 года, в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

- автомобиль марки «LADA 210540» (LADA 2105) регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на специализированной стоянке для хранения задержанных транспортных средств, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 43-44), после вступления приговора в законную силу вернуть собственнику К.И.В. 

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения расходов по оплате труда адвоката Блинова И.Е. в доход федерального бюджета 5190 (пять тысяч сто девяносто ) рублей 00 копеек по постановлению старшего дознавателя ОД МО МВД России «ФИО1» Л.Л.С. от 03.10.2025 года. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

И.о.судьи