Дело № 2-1852/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 5 617 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., неустойку в размере 22 917,36 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 201-202).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 29 июля 2017 года по вине водителя ФИО2, находившейся за управлением автомобиля марки Шевроле-Лачетти, принадлежащему ему на праве собственности мотоциклу марки Дукати-Монстр причинены технические повреждения. Страховая компания ответчика, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 50 600 руб., однако, фактически размер ущерба превысил лимит ответственности по ОСАГО в 400 000 руб. По результатам судебной экспертизы размер ущерба составил 56 217 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 39), уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении, поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. Суду также пояснила о том, что первоначально ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 47 400 руб., после чего ещё в размере 3 200 руб., что является величиной утраты товарной стоимости мотоцикла.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности (л. д. 200), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным письменно (л. д. 197-199), суду пояснил о том, что обществом обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме, разница между размером ущерба, выплаченным обществом, и стоимостью ремонта, установленной судебным экспертом, составляет менее 10 %, что является допустимой погрешностью. Также просил распределить расходы, понесённые обществом по оплате судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 203).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 207).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29 июля 2017 года в 14-40 часов у дома № 24 по ул. Каменская г. Каменск-Уральский Свердловской области водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Шевроле-Лачетти государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ произвела столкновение с мотоциклом марки Дукати-Монстр-797, за управлением которого находился водитель ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. 

<

...>, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП причинены технические повреждения мотоциклу истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в страховой компании ответчика, гражданская ответственность истца была не застрахована.

04 августа 2017 года истец в рамках Закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, повреждённый мотоцикл был осмотрен страховщиком, заявленное истцом событие было признано страховым случаем, и 16 августа 2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 47 400 руб. (л. 

<

...>).

Ответчиком была проведена дополнительная независимая экспертиза, согласно дополнительному экспертному заключению ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 50 600 руб. (л. д. 96).

04 сентября 2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 3 200 руб. (л. д. 11 оборот). 

Общий размер выплаты по убытку составил 50 600 руб. (47 400 руб. + 3 200 руб.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения реальной стоимости ущерба, причинённого мотоциклу.

Так, согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учётом износа ТС и без учёта износа ТС составила 424 500 руб. (л. д. 13), стоимость услуг независимого оценщика составила 8 000 руб. (л. д. 12 оборот). 

10 мая 2018 года в адрес ответчика поступила письменная претензия истца с требованием произвести ему доплату страхового возмещения (л. д. 34). Доплата страхового возмещения истцу не производилась.

В рамках рассмотрения данного дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости ремонта мотоцикла истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «ЭСКейП» З.Д.В.

Согласно заключению судебного эксперта З.Д.В. все повреждения мотоцикла истца состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 29 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца на дату ДТП с учётом износа ТС составила 56 217 руб. (л. д. 157).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом суд полагает возможным принять за основу для установления фактического размера ущерба, причинённого мотоциклу истца, заключение судебного эксперта З.Д.В.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Разница в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО Росоценка по направлению страховщика, и судебным экспертом З.Д.В. исходя из его расчётной стоимости составляет менее 10 % (50 600 руб. х 100 : 56 217 руб. = 9,99 %).

Таким образом расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт следует признать находящимися в пределах статистической достоверности.

В связи с изложенным суд полагает, что оснований к возложению на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения не имеется, страховщик исполнил свои обязательства перед страхователем в полном объёме, поэтому исковые требования о взыскании доплаты страхового удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца о том, что сумма 3 200 руб. является величиной утраты товарной стоимости мотоцикла, суд находит несостоятельным, так как он опровергается дополнительным заключением ООО Росоценка, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 50 600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиле никем не рассчитывалась.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем истец понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л. д. 38).

Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на получение страхового возмещения в полном объёме, он был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя. Несение расходов по оплате услуг представителя обусловлено необходимостью соблюдения досудебного претензионного порядка.

Кроме того необходимость несения истцом данных расходов была вызвана действиями страховщика, не выплатившего страховое возмещение в полном объёме (как полагал истец).

Учитывая, что в спорных правоотношениях законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поэтому требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению путём взыскания их стоимости со страховой компании ответчика в пользу истца.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 78 000 руб.

Наряду с этим представитель ответчика просил о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., оплаченных обществом (л. д. 127).

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы в силу закона отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а истцу в удовлетворении иска отказано в полном объёме, то в силу статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению истцом в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», находящегося по адресу: ул. Пятницкая, д. 12, строение 2, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 28 июня 1991 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», находящегося по адресу: ул. Пятницкая, д. 12, строение 2, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 28 июня 1991 года),

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова