Дело № 1-290/2025 (...)

УИД № 42RS0015-01-2025-001602-91

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 июня 2025 года 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Захарова И.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г., с участием:

государственного обвинителя Чекалиной А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Калякина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... ..., не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее ..., ФИО1, находясь в неустановленном месте, имея умысел на приобретение поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), предоставляющего право управления колесными и гусеничными машинами, незаконно приобрел у неустановленного лица и незаконно хранил при себе в целях использования заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии ... с разрешенными категориями самоходных машин «С, D, Е», с датой выдачи от ... от имени ... на свое имя, после чего, не имея полученного в установленном законном порядке права на управление колесными и гусеничными машинами, подпадающими по категории самоходных машин «С», «D, «Е», достоверно зная о поддельности данного удостоверения, в целях его дальнейшего использования для получения права управления самоходными машинами категорий: «С» - колесные машины с двигателем мощностью от 25,7 кВт до 110,3 кВт, «D» - колесные машины с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт, «Е» - гусеничные машины с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт – умышленно, незаконно, из личной заинтересованности хранил с целью использования данное заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) до 11 час. 00 мин. ..., когда использовал его, находясь в ..., предъявил его старшему инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России, который усомнившись в подлинности данного документа, доставил ФИО1 в отдел полиции «...» Управления МВД России по ..., расположенный по ..., где данное поддельное удостоверение было изъято ... в 13 час. 00 мин. Согласно заключению эксперта ... от ..., бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) ... на имя ФИО1 не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланкам тракториста-машиниста (тракториста) образца 2020 года, производимых на территории Российской Федерации, бланк выполнен с использованием способа цветной струйной печати при имитации защитной сетки и защитного элемента, способа цветной электрографической печати при нанесении серии и номера бланка, имитацией голограммы, нанесением элемента, визуально схожего с голограммой, имитацией части микроволокон красного цвета. 

Виновность подсудимого в совершении преступления в судебном заседании установлена на основании следующих доказательств. 

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, следует, что в 2022 году он находился на вахте в ..., где по совету знакомого он обратился в автошколу, чтобы обучиться и получить права тракториста-машиниста для более высокооплачиваемой работы. Он внес первоначальный взнос в сумме ... рублей через своего знакомого, передал свои документы, медкомиссию не проходил. Всего он был на занятиях 4-5 раз в течении месяца, после чего в конце сентября 2022 года по указанию знакомого он приехал в гостехнадзор ..., где передал подошедшему к нему мужчине конверт с деньгами в сумме ... рублей, а тот передал ему конверт с удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) ... на его имя, выданное от ..., свидетельство о прохождении обучения и индивидуальная карточка. В данном удостоверении были указаны его анкетные данные, была вклеена его фотография, указаны разрешенные категории «С,D,E» и подпись от его имени, но он ее не ставил. Он понимал, что для получения данного удостоверения он должен был окончить обучение, сдать экзамен в гостехнадзоре на компьютере, сдать вождение, но он этого не делал. В апреле 2024 года он устроился на работу водителем погрузчика. ..., когда он находился на рабочем месте на территории ... по адресу: ..., где управлял погрузчиком ... гос.номер ..., к нему подъехали сотрудники ДПС и при проверке его удостоверения тракториста-машиниста усомнились в его подлинности, проверили из своего патрульного автомобиля сведения в базе данных ГИБДД, в результате чего сообщили ему, что такого удостоверения в базе нет и такое не выдавалось. После этого сотрудники ДПС доставили его в отдел полиции «Заводской» Управления МВД России по ..., где в 13 час. 00 мин. указанное удостоверение тракториста-машиниста у него было изъято (л.д. 30-32).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их правильность подтвердил. Также указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, данными на предварительном расследовании и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по .... ... около 11 час. 00 мин. он совместно с напарником Свидетель №2 находился на службе в составе наряда ДПС ... на патрульном автомобиле, осуществляли надзор за дорожным движением на закрепленном маршруте патрулирования в ... и прибыли на территорию ... по ..., для проверки полученного сообщения о нарушении правил дорожного движения, но они не нашли нарушителя и стали выезжать обратно с территории предприятия на маршрут патрулирования, когда в ... они увидели погрузчик ..., гос.номер ..., водитель которого загружал железнодорожные вагоны. Они подъехали к данному погрузчику для проверки документов, водитель предъявил им удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категорий «С, D, Е» на имя ФИО1, при проверке которого по базе данных Управления гостехнадзора ... ими было установлено, что такое удостоверение не выдавалось. После составления в отношении ФИО1 административного материала по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, они доставили того в отдел полиции «...» Управления МВД России по г. Новокузнецка для дальнейшего разбирательства (л.д. 23-24).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах его дежурства ... совместно с Свидетель №1 в составе экипажа ДПС ..., когда в ... ими проверены документы у водителя погрузчика ФИО1, после чего они доставили последнего в отдел полиции «...» Управления МВД России по г. Новокузнецку ввиду отсутствия в базе данных Управления гостехнадзора ... сведений о выданном на имя ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста (л.д.25-26).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого в кабинете ... отдела полиции ... Управления МВД России по г. Новокузнецку у ФИО1 изъято удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) ... на его имя (л.д. 4-6);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) ... на имя ФИО1 не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланкам тракториста-машиниста (тракториста) образца 2020 года, производимых на территории Российской Федерации. Бланк выполнен с использованием способа цветной струйной печати при имитации защитной сетки и защитного элемента, способа цветной электрографической печати при нанесении серии и номера бланка, имитацией голограммы, нанесением элемента, визуально схожего с голограммой, имитацией части микроволокон красного цвета (л.д. 15-17);

- ответом на запрос из Инспекции Гостехнадзора ... от ..., согласно которому удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) ФИО1 не выдавалось (л.д. 19);

- протоколом осмотра документа от ... (л.д. 20), согласно которому осмотрено поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на имя ФИО1, серии ..., дата выдачи – ..., срок действия до ..., выдано от имени Отдела гостехнадзора и контроля ... с разрешенными категориями самоходных машин «С, D, Е»,: «С» - колесные машины с двигателем мощностью от 25,7 кВт до 110,3 кВт, «D» - колесные машины с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт, «Е» - гусеничные машины с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт (л.д. 21).

Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 22).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об их относимости, достоверности и допустимости.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, дополняются письменными материалами дела и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.

Суд оценивает показания ФИО1 как достоверные, не содержащие самооговора. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 присутствовал защитник, что подтверждается его подписью в протоколе, наличием ордера в материалах дела. Перед началом допроса ФИО1 надлежащим образом был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения допроса от ФИО1 и его защитника не поступало. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные им ранее показания в ходе предварительного расследования. Показания подсудимого последовательны и логичны, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им. 

В результате проведенной судебной экспертизы достоверно установлен факт поддельности удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) серии ... на имя ФИО1 

Оценивая заключение исследованной в судебном заседании экспертизы, суд считает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной и её выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывает, каких-либо противоречий не установлено, в связи с чем суд оценивает вышеуказанное заключение экспертизы как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Показания свидетелей суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Оснований у свидетелей оговаривать ФИО1 судом не установлено, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эти показания полностью согласуются с показаниями подсудимого и письменными материалами дела. После оглашения подсудимый показания свидетелей подтвердил и не оспаривал.

Действия обеспечивающих безопасность дорожного движения сотрудников ГИБДД, которые пресекли незаконные действия подсудимого, в соответствии с п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» были направлены на проверку у ФИО1 документов на право пользования и управления погрузчиком.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протокола осмотра документа согласуются с показаниями свидетелей, а также с показаниями ФИО1, которые были оглашены в судебном заседании, о времени и месте совершения преступления.

В силу закона, предметом незаконных действий, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, является поддельное удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 №796 (ред. от 17.07.2024) «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» право на управление самоходными машинами подтверждается, в том числе удостоверением тракториста-машиниста (тракториста), которое подтверждает наличие права на управление самоходными машинами категорий, в том числе: «С» - колесные машины с двигателем мощностью от 25,7 кВт до 110,3 кВт, «D» - колесные машины с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт, «Е» - гусеничные машины с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт. Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается после сдачи в органе гостехнадзора экзаменов на право управления самоходными машинами.

Судом установлено, что ФИО1, не имея полученного в установленном законном порядке права на управление колесными и гусеничными машинами, достоверно зная, что экзамены на право управления самоходными машинами в органах гостехнадзора он не сдавал, с целью трудоустройства на более высокооплачиваемую работу, приобрел у неустановленного лица поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на свое имя, после чего хранил его в целях использования и использовал. Данный документ мог предоставить ФИО1 и после приобретения предоставил ему право управления колесными и гусеничными машинами с разрешенными категориями самоходных машин «С, D, Е».

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности. Данные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании, поскольку ... около 11 час. 00 мин. ФИО1 предъявил поддельное удостоверение сотрудникам ГИБДД для проверки с указанным в нем сроком действия до ..., которое он перед этим приобрел в неустановленное время и хранил с целью использования.

Поскольку ФИО1 представил поддельного удостоверение сотрудникам ГИБДД, совершенное подсудимым преступление является оконченным с этого момента.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, поскольку поддельность удостоверения охватывалась умыслом ФИО1 при его приобретении, хранении в целях использования и использовании.

В судебном заседании на основании показаний подсудимого, свидетелей, а также указанных выше материалов дела установлены дата, время, событие и обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельства, при которых подсудимым приобретено поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), не оставляют сомнений в том, что ФИО1 было достоверно известно о поддельности данного документа.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, считая, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении вида и размера наказания за преступление, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

В виду совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нецелесообразно.

Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности ФИО1 не имеется, в том числе и не находит суд оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку сведений, подтверждающих, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, суду не представлено.

При отсутствии отягчающих вину обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1, как лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, назначено быть не может.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также санкцию ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что в отношении ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, оснований для применения положений частей 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд полагает необходимым сохранить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев, установив ему следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы муниципального образования – Новокузнецкий городской округ Кемеровской области – Кузбасса без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, куда ежемесячно, в установленные данной уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: 

- поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на имя ФИО1, серии ... (л.д. 21) – хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них свои замечания.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья И.В. Захаров