Судья Орлова Е.В. дело №22-1039/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего - судьи Венедиктова А.А., 

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 26 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ***,

отбывающему наказание по приговору Мурманского областного суда от 26 июля 2013 года (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 01 ноября 2016 года), которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания 30 января 2013 года, окончание – 29 января 2028 года), 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению осужденного, постановление противоречит положениям ст.80 УК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, в частности, сославшись на наличие погашенных взысканий, нестабильность получения поощрений и нахождение на профилактическом учете. 

Отмечает, что суд, принимая во внимание полученные им взыскания, не учел характер и степень злостности допущенных нарушений, за семь из которых ему были объявлены устные выговоры, что свидетельствует о малозначительности каждого из таких нарушений; проведенные в отношении него профилактические беседы не относятся к мерам взыскания, перечисленным в ст.115 УИК РФ; нарушение, за которое он был водворен в штрафной изолятор, погашено им досрочно, что также подтверждает его стремление встать на путь исправления. 

Обращает внимание на то, что с апреля 2023 года нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет 29 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, более десяти лет содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен в порядке ст.103 УИК РФ, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, за период отбывания наказания прошел обучение и получил три специальности, состоит в кружковом секторе, неоднократно награжден грамотами, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, исковых обязательств по приговору не имеет, сохранил социально-полезные связи.

Перечисляя положительные данные о его личности, полагает, что этим обстоятельствам в постановлении не дано должной оценки, хотя они, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об утрате им общественной опасности и подтверждают возможность его исправления без полного отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наряду с этим полагает, что суд в нарушение положений ч. 4 ст. 80 УК РФ принял во внимание допущенные им нарушения, которые по своей тяжести и характеру являлись незначительными, а наложенные за них дисциплинарные взыскания погашены. При этом считает, что количество полученных им поощрений отражает стабильность его положительного поведения. 

По мнению осужденного, судом не приведено каких-либо конкретных данных, которые бы свидетельствовали о том, что цели наказания не достигнуты, а его длительное отбывание наказания в местах заключения не дало положительных результатов и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, обращает внимание на то, что за период отбывания наказания он полностью излечился от хронического заболевания, в связи с чем не имеет препятствий для дальнейшего трудоустройства.

По этим основаниям просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного им ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Ловозерского района Мурманской области Кадеров А.Н. просит постановление оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия таким лицом не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из смысла закона следует, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. 

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции учел, что ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для обращения с соответствующим ходатайством, в полной мере привел все характеризующие его данные, в том числе и те, на которые обращено внимание осужденным как в самом ходатайстве о замене наказания, так и в апелляционной жалобе.

Таким образом, все положительные данные о личности осужденного, его поведении, отношении к труду и учебе, в том числе те, на которые он ссылается в жалобе, учтены судом при вынесении решения. 

Вместе с тем, вопреки доводам осужденного, соблюдение им режима отбывания наказания, положительные сведения, примерное поведение, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. 

Так, оценивая поведение осужденного, суд первой инстанции обоснованно учел факты допущенных ФИО1 нарушений, за которые он был подвергнут дисциплинарным взысканиям, а также те, которые не повлекли наложения взысканий. Судом установлено, что за 2013 – 2023 годы осужденный 13 раз допускал нарушения, за семь из которых ему объявлялись устные выговоры, один раз осужденный водворялся в штрафной изолятор и пять раз с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера. 

Несмотря на то, что взыскания погашены, в том числе четыре - досрочно, а беседы не повлекли за собой наложения взысканий, указанные обстоятельства не могли быть оставлены судом без внимания при оценке поведения осужденного, поскольку при разрешении поставленного перед судом вопроса подлежат учету любые характеризующие осужденного сведения за весь период отбывания им наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что последнее из нарушений допущено ФИО1 в марте 2023 года.

Кроме того, судом первой инстанции правильно проанализированы не только количество и характер допущенных осужденным нарушений и принятых к нему мер реагирования, но и динамика полученных им поощрений, которая свидетельствует об отсутствии у осужденного стремления в полной мере проявить себя с положительной стороны. 

Наряду с этими данными, суд верно не оставил без внимания, что в период с 06 апреля 2018 года по 09 августа 2019 года осужденный состоял на профилактическом учете как склонный к употреблению, приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

Таким образом, оценив в совокупности характеризующие осужденного сведения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания, на которое обращено внимание в апелляционной жалобе, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, учтены судом, однако не рассматривались в качестве решающих и безусловно предопределяющих вынесенное по ходатайству решение.

Данных, характеризующих поведение осужденного, которые не являлись бы предметом исследования суда и могли бы повлиять на исход рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, из апелляционной жалобы не усматривается. 

Достаточных и убедительных сведений о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в настоящее время не имеется.

В силу того, что обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов