Дело № 1-434/2024, п.н. 12401320053000129

УИД: 42RS0009-01-2024-005366-62

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 18 ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Емельяновой М.А.,

при помощнике судьи Ивановой К.В.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Исаковой К.В., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ......

- 14.09.2022 приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 02 года;

-22.04.2024 приговором мирового судьи судебного участка №5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, приговор от 14.09.2024 исполнять самостоятельно;

копию обвинительного акта получившего 24.06.2024г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 17.04.2024г., около 20.00ч., имеющий судимость за преступление, с применением насилия, предусмотренное ч.2 ст. 318 УК РФ на основании приговора Юргинского районного суда Кемеровской области от 14.09.2022г., вступившего в законную силу 27.09.2024г., находясь в ..., умышленно, осознавая противоправный характер своих насильственных действий, в ходе ссоры с ЛИЦО_2 на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего ЛИЦО_26 умышленно, укусил один раз за живот и два раза за левое бедро потерпевшего ЛИЦО_2 от перечисленных укусов ЛИЦО_25 испытал физическую боль, и согласно заключения эксперта ### от 29.05.2024г. ... ...

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершенном преступлении.

Согласно показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, **.**.**** он и ЛИЦО_13 сидели дома у Свидетель №1 и ЛИЦО_27 распивали алкогольные напитки, ЛИЦО_2 произошел конфликт. Он поругался с Свидетель №1 сожительницей ЛИЦО_28 по поводу его взаимоотношений с ЛИЦО_13 ЛИЦО_2 появились к нему словесные претензии, они встали вдвоем, пошли в коридор. ЛИЦО_2 толкнул его обеими руками в оба плеча, от чего он уперся сначала в стенку, после этого потерял равновесие и упал на спину, на пол. В это время ЛИЦО_2 В. начал его душить двумя руками, сидел при этом справа от ФИО1 Сначала он ничего не делал, потом пытался укусить и укусил ЛИЦО_2 за ногу, какую не помнит, в районе бедра. ЛИЦО_2 был одет в джинсы и футболку. От укуса ЛИЦО_2 вскрикнул, начал душить его еще сильнее. В этот момент пришли Свидетель №1 и ЛИЦО_13, начали их разнимать, и разняли. После чего он с ЛИЦО_13 ушли из квартиры. Возможно, он укусил ЛИЦО_2 несколько раз за ногу, кусал ли он его в живот, не помнит. Возможно, остальные укусы нанесла девушка ЛИЦО_2, чтобы оклеветать его. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 (л.д. 49-52), допрошенного в качестве подозреваемого в период предварительного расследования подтверждается, что **.**.**** в вечернее время, по адресу: ... он, ЛИЦО_29 ЛИЦО_13 и Свидетель №1 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ЛИЦО_32 произошел словесный конфликт, из-за чего он в настоящее время не помнит. Они с ЛИЦО_30 направились в коридор квартиры, где ЛИЦО_31 повалил его на пол и стал душить, он стал кусать его где-то в районе бока, из-за чего прибежали ЛИЦО_13, и Свидетель №1, и стали разнимать их, в это время он еще раз укусил ЛИЦО_33 куда-то за бок, куда он укусил ЛИЦО_2 третий раз он не помнит. ЛИЦО_2 девушки оттащили ЛИЦО_34 его ЛИЦО_13 вывела в подъезд дома, после чего ЛИЦО_13 на такси уехала в студенческое общежитие. В настоящее время он ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому ЛИЦО_35 были причинены ... Данные телесные повреждения ЛИЦО_36 причинил он. Вину в том, что он причинил телесные повреждения ЛИЦО_37 признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 поддержал их в полном объеме, подтвердил, что совершил инкриминируемое ему деяние. Противоречия в части количества причиненных им укусов и вероятности причинения укуса в живот Свидетель №1 объяснил тем, что в судебном заседании перепутал некоторые события, а после оглашения его показаний вспомнил этот момент. В данной части подтвердил ранее данные дознавателю показания, и не подтвердил показания данные в судебном заседании в части того, что укус в живот могла причинить ЛИЦО_39 ЛИЦО_38 Так же не подтвердил показания ЛИЦО_13 в части того, что был один укус, полагал, что она скорее всего их не видела. Он по факту его удушения ЛИЦО_40 в полицию не обращался, повреждения у врача не фиксировал.

Помимо полного признания вины подсудимым его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего ЛИЦО_41 подтверждается, что 17.04.2024г., он, Голубев, ЛИЦО_13 и Свидетель №1 находились у него в квартире, расположенной по адресу: .... Время было ближе к 22.00ч., они распивали спиртное. В ходе распития спиртного Голубев начал хватать руками Свидетель №1, он за нее заступался хотел выгнать его из квартиры. Вследствие чего между ними произошла драка. Кто первый начал драку, он или Голубев, не помнит. Борьба началась в коридоре квартиры, он пытался скрутить ФИО1, и так вышло, что они упали. ЛИЦО_2 он его скручивал, он держал ФИО1 только за руки. После того, как они упали, Голубев лежал на левом боку, ЛИЦО_2 лежал вместе с ним и скручивал ему руки. Затем Голубев укусил его за левое бедро два раза, .... Он при этом сидел прямо, справа от ФИО1 и заламывал ему руки. Так же Голубев укусил ЛИЦО_2 в живот, от чего .... В правое бедро он его не кусал. ФИО1 никто не провоцировал на конфликт, не оскорблял. При этом сам Голубев угрожал физической расправой всем кто находился в квартире. После этого дня он с ФИО1 общался, тот принес извинения, обещал компенсировать все, но в назначенную дату отказался. Примирение между ними не достигнуто. 

Согласно показаний потерпевшего ЛИЦО_42 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 39-41), подтверждается, что **.**.**** около 20.00 часов к ним в гости пришел ФИО1 и сестра Свидетель №1 - ЛИЦО_13, ЛИЦО_13 попросила его сожительницу, чтобы его сожительница отпросила, как старшая сестра, ЛИЦО_13 не ночевать в общежитии. Они решили выпить спиртного, и он с ФИО1 направились в магазин за спиртным. ЛИЦО_2 они вернулись из магазина, он, ФИО1 и Свидетель №1 стали распивать спиртное в зале. После он с ФИО1 направились в коридор, где между ними произошел словесный конфликт, из-за того, что, ФИО1 стал вести себя агрессивно, высказывал в адрес его сожительницы неприятные слова, в ходе конфликта он повалил ФИО1 на пол, чтобы он успокоился, но ФИО1 пытался выпутаться из его рук, продолжил сопротивляться и стал кусать его: 1 раз за живот, 2 раза за левое бедро, также ФИО1 укусил его за правое бедро, но не сильно, синяка от данного укуса на его теле не осталось, но от укусов за живот и левое бедро у него остались синяки. ЛИЦО_2 ФИО1 кусал его, он стал кричать, так как ему было больно и ЛИЦО_13 с Свидетель №1 прибежали к ним и стали их разнимать. После Свидетель №1, и ЛИЦО_13 пытались выпроводить ФИО1 из его квартиры и ЛИЦО_13 ушла вместе с ФИО1 в настоящее время он с ФИО1 не общается. 

После оглашения указанных показаний ЛИЦО_43. полностью их подтвердил, указал, что действительно было три укуса, один в живот и два в левое бедро. На правом бедре синяков не было, укус был не сильный. Не подтвердил показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в судебном заседании относительно того, как он лежал и как лежал ФИО1 на полу, а так же количества укусов, считает что она не участник конфликта, поэтому по другому рассказывает события. Он настаивает на своих показаниях. Не оспаривал показания Свидетель №1 данные в период предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что 17.04.2024г. она, Голубев, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_13 пришли в квартир у по .... Они решили выпить. В какой-то момент, ЛИЦО_2 пошел на балкон разговаривать по телефону. В это время она говорила ФИО1, что он не правильно себя ведет с ее сестрой ЛИЦО_13, на что Голубев произнес фразу «я вам всем наваляю». ЛИЦО_2 вернулся с балкона, она ему это рассказала, и Артур с ЛИЦО_2 пошли в комнату. После того, как они вернулись, Артур начал громко разговаривать, хватать ее за руки, а ЛИЦО_2 заступался за нее. Это происходило в коридоре квартиры у входа в кухню. ЛИЦО_13 ушла в это время на балкон разговаривать по телефону с мамой, поэтому начало конфликта она не видела, а сама она видела как ЛИЦО_2 пытался вытолкать ФИО1 из квартиры, в ходе чего повалил его на пол в коридоре. Вначале ЛИЦО_2 В. был снизу, держал ФИО1 рукой в районе горла. Она их разняла. При этом ЛИЦО_2 лежал спиной ко входу, облокотившись спиной на дверь. ФИО1 сидел на ЛИЦО_2, на какой его части не помнит. Помнит, что ЛИЦО_2 ЛИЦО_2 упал на спину, ФИО1 сидел сверху и кусал ЛИЦО_2 сначала за левую ногу один раз и за живот один раз.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 42-44) подтверждается, что **.**.**** около 20.00 часов к ним в гости пришел ФИО1 и ее сестра - ЛИЦО_13, ЛИЦО_13 попросила ее, чтобы она отпросила, как старшая сестра, ЛИЦО_13 не ночевать в студенческом общежитии. Она с ФИО1, и ЛИЦО_48 стала распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 стал вести себя агрессивно, высказывался неприятными словами в ее адрес, и ЛИЦО_49. и ФИО1 направились в коридор в квартире, где между ними произошел словесный конфликт, они стали разговаривать на повышенных тонах, спорить, когда она забежала в коридор вместе с ЛИЦО_13, то она увидела, что ФИО1 и ЛИЦО_2 В.Д. лежат на полу и ЛИЦО_2 ЛИЦО_47 пытается держать ФИО1, чтобы ФИО1 успокоился, в это время ФИО1 стал кусать ЛИЦО_45 за живот и левое бедро. Всего ФИО1 укусил 1 раз ЛИЦО_44 за живот, 2 раза за левое бедро и ФИО2 стал кричать. Она стала разнимать ЛИЦО_46 и ФИО1, после чего попросила ФИО1 уйти из квартиры, и ФИО1 вместе ЛИЦО_13 ушли из квартиры.

После оглашения указанных показаний Свидетель №1 полностью их подтвердила, показала, что давала такие показания, тогда помнила лучше укусов было действительно три, запамятовала так как прошло длительное время.

Показаниями допрошенной в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля ЛИЦО_13, в присутствии законного представителя Свидетель №3 подтверждается, что **.**.**** около 20:00ч. она и Свидетель №1 пришли в квартиру, позже подошли ФИО1 и ЛИЦО_50 Кроме их четверых в квартире никого не было. ЛИЦО_2 вышел на балкон позвонить ее маме ЛИЦО_13 для того, чтобы отпросить ее остаться ночевать у Свидетель №1 и ЛИЦО_2. ЛИЦО_2 сказал матери о том, что он находится на работе, разговорил длился около 40 минут. После этого ЛИЦО_2 вернулся с балкона, сказал что он отпросил ее мамы, которая ей тут же перезвонила и сказала, чтобы она ехала ночевать в общежитие. Свидетель №1 отошла на минуту. После того, как она вернулась, схватила ее за руку и повела на балкон. Когда она стояла на кухне, в коридоре между ЛИЦО_2 и ФИО1 сзади нее начался конфликт. Что послужило причиной конфликта, ей не известно, в тот момент они ничего не говорили. Находясь в коридоре, ЛИЦО_2 начал толкать ФИО1 в стену около зеркала, которое упало. Она сама ушла на балкон, позвонила маме, сказала что вызывает такси и едет в общежитие. После этого вышла в коридор и увидела, что около двери ЛИЦО_52 душил ФИО1, при этом ФИО1 лежал на спине, а ЛИЦО_51сидел с левой стороны от ФИО1, и сверху душил ФИО1 руками за горло. Совершались ли какие-либо еще действия, она не помнит. ЛИЦО_2 был одет в джинсы и футболку. Она с сестрой оттащили ЛИЦО_2 от ФИО1, после этого Голубев лежал, она начала его поднимать, в этот момент ЛИЦО_2 сидел на полу, на ягодицах. Когда Голубев пытался встать, тот схватил ФИО1, потянул его к себе за футболку спереди в районе шеи и в этот момент Голубев укусил ЛИЦО_2 за левое бедро один раз. ЛИЦО_2 вскрикнул матом, после этого отпустил ФИО1. Когда Голубев укусил ЛИЦО_2 за бедро, Голубев ничего не говорил. Она вывела его в подъезд. Она видела, что ФИО1 укусил ЛИЦО_53 один раз, считает что другие укусы были сделаны не ФИО1, а ее сестрой Свидетель №1, так как ранее между ЛИЦО_2 и ФИО1 был конфликт. Когда ее сестра Свидетель №1 кусала ЛИЦО_54 она не видела. С того момента с сестрой не общаются. С ФИО1 помирились, в настоящее время состоят в отношениях.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЛИЦО_13 (т. 1, л.д. 140-142) подтверждается, что **.**.**** они с ФИО1, позвонили ЛИЦО_55 и ее сестре Свидетель №1, с которыми они договорились встретиться на улице. Когда все они встретились, то решили пойти в гости к ЛИЦО_56. и ЛИЦО_58 ФИО1 и ЛИЦО_59 направились в магазин, чтобы купить спиртного, а она с сестрой направились в сторону дома, где она с ЛИЦО_57 проживает. Когда парни пришли, то они направились домой, и ее сестра и ЛИЦО_2 В.Д. с ФИО1 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ЛИЦО_60 произошел словесный конфликт, из-за чего произошел конфликт ей неизвестно, так как все сидели спокойно и общались, в ходе конфликта парни вышли в коридор, где ЛИЦО_61 повалил на пол ФИО1, в это время ЛИЦО_62 стал держать за горло ФИО1, чтобы тот не смог встать, и ФИО1 стал кусать ЛИЦО_63 за живот и левое бедро, из-за чего ЛИЦО_64 стал кричать, и они с Свидетель №1 решили разнять парней. Всего ФИО1 укусил ЛИЦО_65 один раз за живот, два раза за левое бедро, более она не видела, чтобы ФИО1 кусал ЛИЦО_66 Когда они с Свидетель №1 разняли парней, она с ФИО1 вышли на улицу, где она на такси уехала в общежитие, а ФИО1 направился домой.

После оглашения указанных показаний ЛИЦО_13 показала, что давала такие показания, подтвердила их кроме количества укусов, так как утверждает, что видела как Голубев укусил ЛИЦО_2 в бедро один раз. У дознавателя она читала протокол допроса, ей сказали расписаться, она расписалась, замечаний не приносила. В кабинете при этом находились ее мама ЛИЦО_13, она и дознаватель. Давления на нее оказано не было. Она говорила дознавателю о том, что видела один укус, а она написала, что было три укуса, после прочтения ничего у следователя не спрашивала, не хотела поднимать этот вопрос. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании дознавателя ФИО3 подтверждается, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 с момента его возбуждения. В рамках данного уголовного дела она допрашивала свидетелей Свидетель №1 и ЛИЦО_13. Допрос несовершеннолетнего свидетеля ЛИЦО_13 производился в служебном кабинете, в присутствии ее законного представителя. Протокол велся со слов свидетеля, которая давала свои показания, излагала их в свободной форме. Она набирала текст, затем задавала уточняющие вопросы. Она спрашивала о том, все ли верно указано, свидетель и законный представитель пояснили, что все верно. Законный представитель так же знакомилась с протоколом допроса. Во время допроса она также озвучивала свидетелю ЛИЦО_13 сколько согласно заключения эксперта было причинено повреждений, и спрашивала, могли ли они образоваться от того количества укусов сколько было, она отвечала что да, противоречий не было. После допроса она распечатала и передала протокол допроса для ознакомления ЛИЦО_13 и ее законному представителю, которые его прочитали, замечаний не поступало, после этого свидетель поставил подпись. Во время допроса психологического и иного влияния оказано не было. 

Так же она допрашивала потерпевшего ЛИЦО_67 Допрос потерпевшего проходил в кабинете путем его свободного рассказа, она задавала уточняющие вопросы по обстоятельствам. Потерпевший давал показания добровольно, давления оказано не было. Потерпевший читал протокол его допроса, замечаний, дополнений им принесено не было, в протоколе все было записано только со слов потерпевшего. Противоречий по факту причинения телесных повреждений в показаниях подсудимого и потерпевшего не было.

Кроме того, она допрашивала ФИО1. Допрос подсудимого проходил в служебном кабинете в присутствии адвоката, показания он давал добровольно путем свободного рассказа. Она набирала текст на компьютере, задавала уточняющие вопросы, с экспертизой он был ознакомлен в этот же день до допроса, был с ней согласен. Он выходил из кабинета, беседовал с адвокатом. Подсудимый ознакомился с протоколом его допроса, замечаний, принесено не было, давления на него не оказывалось.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2024г., согласно которого осмотрена ..., в ходе которого ничего не изъято (л.д. 14-19);

- заключением эксперта ### от 18.04.2024гэ., согласно которого ЛИЦО_68 ...

- заключением эксперта ### от **.**.****-30.05.2024г., согласно выводов которого ЛИЦО_2 В.Д. ...

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ЛИЦО_69 и свидетеля Свидетель №1, данные в период предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства, которые они подтвердили в полном объеме в том числе в части количества укусов, их локализации, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного заседания в части количества укусов, поскольку они опровергаются как ее показаниями, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, которые она поддержала в полном объеме, так и показаниями потерпевшего и подсудимого. 

Оценивая показания свидетеля ЛИЦО_13, данные ею в судебном заседании в присутствии законного представителя, в части того, что она видела только один укус ФИО1 ЛИЦО_70 суд отклоняет их и относится к ним критически, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего и подсудимого, данными в судебном заседании с учетом их показаний, данных в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, указавших, что ФИО1 был сделан 1 укус в живот и 2 укуса в левое бедро. 

Для проверки доводов несовершеннолетнего свидетеля ЛИЦО_13, о том, что она дознавателю сообщала об одном укусе, а дознаватель в протоколе ее допроса указала на три укуса, судом была допрошена дознаватель ФИО3, которая пояснила, что показания ЛИЦО_13 давала сама, добровольно, протокол допроса составлялся с ее слов, в присутствии законного представителя, которым данный протокол был предоставлен для прочтения и который они подписали без замечаний.

Таким образом, в судебном заседании опровергнута позиция свидетеля ЛИЦО_13 о том, что она видела только один укус ФИО1 ЛИЦО_2 ЛИЦО_71 о чем и сказала дознавателю, однако дознаватель написал в протоколе ее допроса о трех укусах. 

Суд так же учитывает, что протокол допроса несовершеннолетней ЛИЦО_13 подписан ею и ее законным представителем, показания она давала так же в присутствии законного представителя, при этом ни от ЛИЦО_13, ни от ее законного представителя замечаний после прочтения протокола не поступило. При этом оценивая позицию свидетеля ЛИЦО_13 о том, что она не стала говорить дознавателю что в протоколе ее допроса указано неверное количество укусов, так как не хотела поднимать этот вопрос, суд полагает, что на момент допроса дознавателем ЛИЦО_13 достигла возраста 17 лет, допрашивалась в присутствии законного представителя Свидетель №3, которая располагала достаточным жизненным опытом и являясь взрослым дееспособным человеком, чтобы понимать смыл и значение своих действий, действуя в интересах своего ребенка как ее законный представитель, так же замечаний относительно достоверности записанного со слов ее дочери в протокол допроса ЛИЦО_13 не высказала. 

В связи чем оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ЛИЦО_13, данных в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий не имеется, поскольку именно они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, а так же свидетеля Свидетель №1, так же оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и которые они подтвердилм в полном объеме. По всем указанным основаниям суд принимает как доказательства вины подсудимого ФИО1 показания свидетеля ЛИЦО_13 данные в период предварительного расследования, поскольку именно они не противоречат показаниям подсудимого, иным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

При этом суд так же учитывает, что ЛИЦО_13 состоит с ФИО1 в фактических отношениях, и оценивает изменение ею в судебном заседании показаний как избранный способ защиты ФИО1, с целью смягчить ему наказание, потому суд не принимает показания ЛИЦО_13 данные в судебном заседании относительно количества укусов в качестве доказательства по настоящему делу.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, суд отмечает, что он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к производству следственных действий и их оформлению, согласуется с другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, потерпевшего, проверка показаний на месте подозреваемого проведена в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает ее относимым, допустимыми и достоверным доказательством по делу.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевшего1304 от 18.04.2024г., ### от 30.05.2024г., суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения даны компетентными и квалифицированными лицами, обладающими специальными знаниями, имеющими стаж работы в соответствующей области, которым до начала проведения экспертиз разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, ответы даны на все поставленные вопросы, данные заключения согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего ЛИЦО_72 письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Судом установлено, что ФИО1, 17.04.2024г., около 20.00ч., имеющий судимость по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.09.20524г., вступившего в законную силу 27.09.2022г., за совершение преступления с применением насилия, в ... на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего, умышленно, укусил один раз за живот и два раза за левое бедро потерпевшего ЛИЦО_73 от которых ЛИЦО_74 ...

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий, которые он подтвердил в полном объеме, показаниями потерпевшего ЛИЦО_76 а также заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевшего ЛИЦО_75ЛИЦО_75 установивших локализацию, механизм и сроки причинения потерпевшему ЛИЦО_77 телесных повреждений, не противоречащих установленным обстоятельствам совершенного преступления. Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему ЛИЦО_78 имеется прямая причинно-следственная связь. 

ФИО1 совершил настоящие преступления, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.09.2022г., вступившего в законную силу **.**.****, за совершение преступления с применением насилия, предусмотренногоч.2 ст. 318 УК РФ, судимость по которому в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении испытательного срока, так как в соответствии с приговором ФИО1 осужден к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, то есть ФИО1 считается судимым по данному приговору на дату совершения инкриминируемого преступления – 17.04.2024г.

Об умысле ФИО1 на совершение иных насильственных действий свидетельствуют целенаправленные активные неоднократные действия ФИО1 по его укусам, в результате которых потерпевший ЛИЦО_79 ..., что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания с учетом его показаний, оглашенных в судебном заседании и данных им в предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые он подтвердил после оглашения в полном объеме; показаниями потерпевшего ЛИЦО_80., данными в судебном заседании с учетом его показаний, данных в период предварительного расследования, которые он подтвердил в полном объеме после оглашения, заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевшего ЛИЦО_81 ### от 18.04.2024г. и ### от 29.05.2024г., какие-либо последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, не наступили. 

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1, составляющие объективную сторону состава преступления, совершенного **.**.****, квалифицированы как нанесение побоев, а так де совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Суд полагает необходимым уточнить обвинение в части указания о нанесении ФИО1 побоев, исключив указание на причинение побоев, квалифицировав их как совершение иных насильственных действий.

Суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, считает необходимым уточнить обвинение ФИО1 в части описания преступного деяния, исключив указание на умысел с целью причинения побоев, а так же квалификации его действий, указав, что ФИО1 совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль, поскольку укусы, которые подсудимый ФИО1 произвел в отношении потерпевшего ЛИЦО_82 не относятся к побоям, а относятся к иным насильственным действиям. Данное уточнение обвинения не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту. 

Согласно показаниям, данным в судебном заседании, ФИО1 не отрицал совершение иных насильственных действий, но пояснил, что потерпевший его удушал, что и послужило мотивом для ответных действий с его стороны. Показаниями потерпевшего ЛИЦО_83 данными в судебном заседании с учетом оглашенных показаний в судебном заседании подтверждается, что был конфликт, в ходе которого ФИО1 упал на пол, а ЛИЦО_2 ЛИЦО_84. его держал за горло. При этом как ему кажется давил на горло он его за горло не сильно. Суд учитывает противоправное поведение потерпевшего ЛИЦО_86 выразившееся в удушении ФИО1, как противоправное поведение потерпевшего которое явилось поводом к совершению преступления. Суд не принимает во внимание довод потерпевшего ЛИЦО_85. о том, что он не сильно давил на горло, поскольку потерпевший как и подсудимый находились ..., некоторые события на дату судебного заседания потерпевший не помнит, в связи с чем его показания, данные в период предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, а потому оценка степени тяжести своего воздействия на другого человека судом расценивается как способ оправдания своего противоправного поведения.

Такое поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, являющееся противоправным, по мнению суда, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Следовательно мотивом совершения преступления подсудимым являются возникшие неприязненные отношения с потерпевшим.

При этом суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ... поскольку не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению им преступления. Согласно показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поводом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения на почве конфликта и противоправного поведения потерпевшего.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления.

При этом стороной защиты заявлено о том, что в действиях ФИО1 усматривается необходимая оборона, что исключает преступность деяния, поскольку ФИО1 укусил три раза ЛИЦО_87 в ответ на противоправное поведение ЛИЦО_88 который его удушал. 

Оценивая данные обстоятельства суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Суд полагает, что установленных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" в ч.2 обстоятельств не установлено, поскольку действия ЛИЦО_91 не создавали реальной угрозы для жизни ФИО1, ранений жизненно важных органов ему причинено не было, телесных повреждений не причинено. Как пояснил ФИО1 за медицинской помощью он не обращался, наличие повреждений не фиксировал. Суду так же не предоставлено доказательств как наличия на шее каких-либо повреждений, ссадин, синяков, а так же доказательств обращения ФИО1 к врачу за медицинской помощью по факту его удушения, которые бы свидетельствовали о такой силе воздействия ЛИЦО_89 на шею ФИО1, которые бы создавали реальную угрозу его жизни и здоровью. При этом как потерпевший, так и свидетели, сам подсудимый в судебном заседании показали, что ФИО1 после инкриминируемых ему событий встал, вышел из квартиры, и самостоятельно добрался до дома. Заявление о привлечении ЛИЦО_90 к ответственности по данному факту не писал. 

Таким образом суд полагает, в судебном заседании не представлено доказательств того, что способ посягательства ЛИЦО_2 В.Д. создавал реальную угрозу для жизни ФИО1, а довод стороны защиты о наличии необходимой обороны подлежит отклонению. 

Вместе с тем, как указано выше, такое поведение потерпевшего ЛИЦО_92 судом расценено как противоправное, явившееся поводом для совершения преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно(л.д. 88), по месту регистрации положительно (л.д. 89),на учете ... не состоит (л.д. 84, 85, 86, 87), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, молодой возраст, ..., наличие грамот за период учебы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указав мотивы.

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, являющееся противоправным, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания, в виде обязательных работ, поскольку только данный вид наказания, по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания виновного. 

Поскольку назначаемое ФИО1 наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 2 статьи 116.1 УК РФ, не смотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокатом, осуществляющим защиту ФИО1 по назначению из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме 13057,20 рублей.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, указавшего о возможности оплатить данную сумму, данные о личности подсудимого, его материальное положение, доход в размере 70000руб. ежемесячно, оплату за квартиру 25000 руб., оказание ..., ... у ФИО1, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанных с оплатой труда адвоката в полном объеме.

Принимая решение о взыскании указанной суммы с подсудимого в полном объеме, суд учитывает, что факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен, доказательств того, что взыскание судебных издержек с осужденного в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении не предоставлено. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Приговоры Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.09.2022, мирового судьи судебного участка №5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 22.04.2024г. исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13057,20 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Емельянова