Дело № 1-65/2023

УИД: 29RS0022-01-2023-000359-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Архангельск 

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ковач Н.В.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Рязанова Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сивцова М.Ю. из адвокатского кабинета Сивцова М.Ю., предъявившего удостоверение и представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 17 июня 2020 года мировым судьей и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- 21 октября 2022 года Приморским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), 

задерживавшегося по приговору от 21.10.2022 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и содержавшегося под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1) совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в период с 00 часов до 00 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности рядом с 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения путем разбоя имущества Потерпевший №1 напал на последнего, применил в отношении него насилие, опасное для здоровья, нанеся Потерпевший №1 не менее одного удара твердым тупым предметом (металлической палкой), используемым в качестве оружия и применение которого создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего, в область головы Потерпевший №1, а также не менее семи ударов руками и ногами в обуви в область головы и туловища Потерпевший №1, причинив тому физическую боль и телесные повреждения характера: множественных поверхностных осадненных ран волосистой части головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; рана левой ушной раковины конкретной локализации, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; рана надбровной области справа, которая расценивается как легкий вред здоровью, в результате чего воля Потерпевший №1 к сопротивлению была сломлена, и он (ФИО1) открыто похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Самсунг Галакси А02» стоимостью 9800 рублей с установленной в него картой памяти стоимостью 400 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не согласился с предъявленным обвинением, отрицал факт инкриминируемого ему деяния и свою вину в совершении вменяемого ему преступления. В последующем, в ходе допроса подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает в полном объеме, подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия. Указал, что в ходе судебного заседания вину отрицал, в связи с тем, что хотел уйти от ответственности. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждаются следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 при допросах на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также из протокола его явки с повинной следует, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в парке рядом с Катунинской средней школой по адресу: 

<

адрес>, он (ФИО1) с целью хищения имущества Потерпевший №1 нанес тому удар металлической палкой по голове, затем нанес ему несколько ударов кулаками рук по телу и не менее пяти ударов ногами руками в область головы и туловища, после чего обыскал карманы его куртки, из которых вытащил мобильный телефон, которым в последующем распорядился по своему усмотрению (л.д. 86-87, 92-95, 101-103).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в судебном заседании и при допросе на стадии предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ, следуя через парк, прилегающий к Катунинской средней школе, расположенной в 

<

адрес>, он (Потерпевший №1) почувствовал сильный удар сзади в область волосистой части головы, а, обернувшись, понял, что его ударил ФИО1, совместно с которым незадолго до этого, в эту же ночь и предшествующий ей вечер в компании Свидетель №9, Свидетель №5 и Свидетель №6, он распивал спиртные напитки. Удар был нанесен металлической палкой, которую ФИО1 держал в руках. После удара к ним подбежал Свидетель №9, который попытался разнять их, однако, ФИО1, выкрикивая намерения сильно избить Потерпевший №1 и отнять у последнего мобильный телефон, в момент, когда потерпевший оказался в положении лежа на земле, замахнулся на него металлической палкой, но был остановлен Свидетель №9, помешавшим нанесению удара. При попытке потерпевшего подняться с земли ФИО1 с силой нанес ему (Потерпевший №1) один удар ногой чуть выше правой брови в области головы, от которого Потерпевший №1 снова упал, за чем последовало нанесение ФИО1 ему (потерпевшему) ударов руками, ногами и палкой по голове и туловищу, всего - не менее пяти, от каждого из которых Потерпевший №1 испытывал физическую боль. После нанесения ударов ФИО1 вытащил из кармана его (Потерпевший №1) куртки принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, который присвоил себе (л.д. 42-45).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он был очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов в парке у Катунинской средней школы ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар металлической палкой в область головы. После чего, он (Свидетель №9) попытался успокоить ФИО1, который, в свою очередь, стал кричать Потерпевший №1, что изобьет его и отнимет мобильный телефон, после чего ФИО1 замахнулся на оказавшегося на земле Потерпевший №1 металлической палкой, желая нанести удар, но он (Свидетель №9) остановил его. При попытке Потерпевший №1 подняться с земли ФИО1 с силой нанес тому один удар ногой в область головы, от которого Потерпевший №1 снова упал, за чем последовало нанесение ФИО1 ему (Потерпевший №1) ударов ногами по голове в количестве не менее пяти, после чего ФИО1 вытащил из кармана его (Потерпевший №1) куртки принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, который присвоил себе, вопреки предложению Свидетель №9 вернуть телефон Потерпевший №1 В последующем, в ходе распития спиртных напитков ФИО1 передал ему (Свидетель №9) похищенный у ФИО1 мобильный телефон, который в последующем был изъят у свидетеля сотрудниками полиции (л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в суде и на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером и ночью с 8 на ДД.ММ.ГГГГ в их с Свидетель №2 квартире по адресу: 

<

адрес> гостили Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №9, неоднократно выходившие в магазин за спиртным, при этом у Потерпевший №1 имелся мобильный телефон и отсутствовали телесные повреждения. При очередном посещении магазина ФИО1 и Свидетель №9 вернулись без Потерпевший №1, а спустя некоторое время после того, как около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с металлической палкой и Свидетель №9 снова покинули указанное жилище, в квартиру зашел избитый, судя по крови на лице, Потерпевший №1 и сообщил, что только что был избит ФИО1, который также отнял у него мобильный телефон. Встретившиеся ей немногим позже на улице ФИО1 и Свидетель №9 подтвердили избиение ФИО1 Потерпевший №1 с похищением у последнего мобильного телефона (л.д. 46-48).

Согласно аналогичным по своему содержанию показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данным в суде и в ходе допроса следователю, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 30 минут от пришедшего в жилище Свидетель №2 со следами побоев на лице Потерпевший №1 им стало известно, что тот был избит на улице ФИО1, который также отнял у него мобильный телефон (л.д. 49-51, 52-54).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, со слов Свидетель №1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного ФИО1 избил Потерпевший №1 и отобрал у него мобильный телефон (л.д. 55-57).

Также по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса со стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания допрошенных на стадии предварительного расследования свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8

Так, согласно аналогичным по своему содержанию показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости заходили находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, Свидетель №9 и Потерпевший №1 Последний на тот момент не имел телесных повреждений (л.д. 58-60, 61-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 – 24 часа в торговом павильоне 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> она наблюдала ФИО1 в компании неизвестного мужчины (л.д. 64-66).

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №8, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл по вызову, поступившему в 00 часов 42 минуты, по адресу: 

<

адрес>, где была оказана медицинская помощь Потерпевший №1, пояснившему, что примерно в 00 часов 20 минут был избит с применением металлического прута, у которого были выявлены ссадины, подкожные геморрагии за правой ушной раковиной, рана над левой бровью, рана левой ушной раковины и ссадины волосистой части головы (л.д. 67-69).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами осмотров, заключением эксперта и иными документами.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 при обследовании в ГБУЗ АО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 56 минут выявлены следующие телесные повреждения: множественных поверхностных осадненных ран волосистой части головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; рана левой ушной раковины конкретной локализации, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; рана надбровной области справа, которая расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 128-129).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия изъят мобильный телефон «Самсунг Галакси А02» (л.д. 34-35).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотренный мобильный телефон «Самсунг Галакси А02», IMEI: № находится в исправном состоянии, содержит сим-карту ОСС «МТС» и карту памяти (л.д. 118-119).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности на территории парка, расположенного в 

<

адрес>, на удалении 200 метров от 

<

адрес>, где, согласно пояснения потерпевшего, его избили и похитили принадлежащий ему мобильный телефон (л.д. 25-31).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 00 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО 

<

данные изъяты> поступило сообщение о необходимости оказать медицинскую помощь Потерпевший №1, находящемуся в 

<

адрес> (л.д. 132-137).

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение в полном объеме.

При этом, суд считает недостоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, об отрицании самого факта инкриминируемого ему деяния и вину в совершении вменяемого ему преступления в отношении Потерпевший №1 и расценивает данные показания как форму защиты подсудимого от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, инкриминируемые ФИО1 действия при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а именно нанесение ФИО1 Потерпевший №1 не менее одного удара металлической палкой в область головы, а также не менее семи ударов руками и ногами в обуви в область головы и туловища и хищение мобильного телефона полностью подтверждаются взаимосогласующимися показаниями самого подсудимого, данными на стадии предварительного расследования, подтвержденными подсудимым в судебном заседании, в комплексе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №9, явившегося очевидцем произошедшего, которые, в свою очередь, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которым стало известно о действиях ФИО1 в отношении Потерпевший №1 со слов последних, а свидетелю Свидетель №1 – также со слов свидетеля Свидетель №9

О направленности умысла ФИО1 на нападение с целью хищения мобильного телефона указывают, как его собственные показания, данные на стадии предварительного расследования, так и показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №9, которые в момент нападения ФИО1 на Потерпевший №1 слышали, как подсудимый кричал о намерении избить потерпевшего и похитить у последнего мобильный телефон.

Об опасности примененного ФИО1 насилия для здоровья потерпевшего свидетельствуют, как характер и локализация ударов, наносимых им Потерпевший №1, использование в качестве орудия преступления металлической палки, так и результаты экспертизы, согласно которому причиненная Потерпевший №1 рана надбровной области справа расценивается как легкий вред здоровью. 

Факт использования ФИО1 в качестве оружия металлической палки подтверждается показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №9, непосредственно наблюдавшего использование ФИО1 указанной палки при нападении на потерпевшего. Наличие данной палки у подсудимого незадолго до нападения на Потерпевший №1 отмечалось свидетелем Свидетель №1 

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, а равно о его самооговоре не имеется.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшему Потерпевший №1, в ходе разбойного нападения ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде множественных поверхностных осадненных ран волосистой части головы, рана левой ушной раковины, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью и рана надбровной области справа, которая по заключению судебно-медицинского эксперта расценивается как легкий вред здоровью. 

Поскольку при разбойном нападении к потерпевшему не было применено насилие, опасное для его жизни, данный квалифицирующий признак, предусмотренный диспозицией ст. 162 УК РФ, вменен ФИО1 без достаточных оснований, в связи с чем суд исключает его из обвинения.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая поведение ФИО1 на досудебных стадиях производства по уголовному делу и в судебных заседаниях, характер и последовательность его действий в ходе совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, при этом суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, все данные о личности ФИО1, в том числе, его возраст, материальное и семейное положение, состав семьи, состояние здоровья ФИО1, все имеющиеся у него заболевания.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

ФИО1 в браке не состоит, иждивенцами не обременен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 163, 164), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 165).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (л.д. 86-87), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления (л.д. 86-87, 92-95, 101-103), признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение, в котором ФИО1 находился в момент совершения преступления, не повлияло на его решение совершить указанное преступление, а потому суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает необходимости в назначении ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, предоставления отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно материалам дела, приговором Приморского районного суда Архангельской области от 21 октября 2022 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 21 октября 2022 года.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 21 октября 2022 года.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

При этом, на основании ст. 70 и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежат зачету из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима:

- ДД.ММ.ГГГГ (день задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 21 октября 2022 года);

- период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (время содержания под стражей по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 21 октября 2022 года);

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дни задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу);

- период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу (время содержания под стражей по настоящему уголовному делу).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - мобильный телефон «Самсунг Галакси А03» с установленными в него картой памяти и сим-картой, хранящийся в ОМВД России по Онежскому району (л.д. 118-119, 120, 122), подлежит возвращению потерпевшему Потерпевший №1, как его законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сивцова М.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадиях предварительного расследования (17856 рублей 80 копеек) и судебного разбирательства (23868 рублей 00 копеек) в общей сумме 41724 (Сорок одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек на основании ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в федеральный бюджет с ФИО1, который от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, имеет возможности трудоустроиться как в период отбывания наказания, так и после его отбытия. Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 21 октября 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Приморского районного суда г. Архангельска от 21 октября 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ст. 70 и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы 

- день задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 21 октября 2022 года - ДД.ММ.ГГГГ;

- период содержания под стражей по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 21 октября 2022 года - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- период задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- период содержания под стражей по данному уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «Самсунг Галакси А03» с установленными в него картой памяти и сим-картой – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки, образованные в связи с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства в общей сумме 41724 (Сорок одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек - взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.В. Ковач