Дело № 1-24/2025

(УИД: 34RS0004-01-2024-005879-55)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года город Волгоград

Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Бессаловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Э.З.,

с участием государственного обвинителя Николаевой М.С.,

представителя подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Журбы А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тудораке ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящей, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно предъявленному обвинению ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут ФИО2, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, где увидев оставленный без присмотра ноутбук марки «Dell inspirion 3541», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного ноутбука, принадлежащего ФИО3, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику этого имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, путем свободного доступа тайно похитила ноутбук марки «Dell inspirion 3541», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО3 После чего, ФИО2 распорядилась похищенным по своему усмотрению и скрылась с места совершения преступления, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> Волгограда – Тудораке ФИО12 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник - адвокат Журба А.В. заявил в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с ее смертью.

Представитель подсудимого ФИО2 – сын ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО2, не настаивая на рассмотрении уголовного дела по существу, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Николаева М.С. полагала необходимым прекратить уголовное дело в связи со смертью ФИО2

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», при заявлении возражения со стороны родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью по результатам рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд, придя к выводу о невиновности умершего лица, выносит оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекращает уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

По смыслу закона, при заявлении возражения со стороны близких обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, рассмотрение уголовного дела должно быть продолжено с обеспечением таким лицам права, которыми должен был обладать обвиняемый. В этом случае близким родственникам, законным представителям, настаивающим на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представителям предоставляется возможность реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов.

Между тем, защитник адвокат Журба А.В. заявила ходатайство, поддержанное представителем умершего ФИО2 – ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с ее смертью, не настаивая на продолжении рассмотрения уголовного дела с целью возможной реабилитации умершей. 

Судом оснований для реабилитации умершей ФИО2 не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с ее смертью.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Тудораке ФИО11 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с ее смертью.

Вещественное доказательство - ноутбук марки «Dell inspirion 3541», возращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 – оставить в его пользовании, отменив обязательства оп его хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья Е.В. Бессалова