Дело №12-155/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 15 июня 2017 года.

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Воликов И.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановлении № 18810174170118012993 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 18 января 2017 года,-

установил:

18 января 2017 года инспектор по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО3., рассмотрев дело об административном правонарушении, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – «Азимут», идентификатор 57-15, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ. 

Инспектор по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО3. указал в постановлении от 18 января 2017 года о том, что 09 января 2017 года, в 18 часов 38 минут, на перекрестке ул. Сталеваров и ул. Шоссе Металлургов в г.Челябинске, водитель, управляя автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, нарушив требование п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. 

Собственником автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Челябинска). 

Должностное лицо назначило собственнику вышеуказанного автомобиля ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

23 января 2017 года в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области поступило обращение ФИО1 с просьбой отменить постановление № 18810174170118012993 по делу об административном правонарушении от 18 января 2017 года.

Решением начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 27 января 2017 года, обращение ФИО1 было оставлено без удовлетворения, а вышеуказанное постановление без изменений.

01 марта 2017 года в Металлургический районный суд г. Челябинска, по подсудности из Ленинского районного суда г. Челябинска, поступила жалоба ФИО1 от 20 февраля 2017 года, на постановление по делу об административном правонарушении от 18 января 2017 года.

ФИО1 в своей жалобе просит суд Металлургического района г.Челябинска отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18 января 2017 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и прекратить производство по административному делу.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, и просившего отменить постановление от 18 января 2017 года, изучив представленный суду материал, судья приходит к однозначному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 18 января 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО3, – необходимо отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим Кодексом.Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09 января 2017 года, в 18 часов 38 минут, на перекрестке ул. Сталеваров и ул. Шоссе Металлургов в г.Челябинске, водитель, управляя автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, нарушив требование п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушении транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных суду материалов дела, а именно договора купли-продажи транспортного средства от 22 декабря 2016 года, транспортное средство «Тойота Корона», государственный регистрационный номер №, ФИО1 было продано ФИО2

Факт продажи транспортного средства также подтверждается сведениями ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, согласно которым автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный номер №, был снят с регистрационного учета 19 января 2017 года, в связи с продажей другому лицу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что 09 января 2017 года он не управлял транспортным средством «Тойота Корона», государственный регистрационный номер №, ничем не опровергнуты, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

То обстоятельство, что ФИО1 обратился в органы ГИБДД в заявлением о снятии вышеуказанного автомобиля с регистрационного учета лишь 19 января 2017 года, не может быть основанием для отказа в удовлетворении жалобы в связи с тем, что фактически на момент фиксации административного правонарушения, ФИО1 транспортным средством не владел и не мог находится за его управлением. 

Объективность, допустимость и относимость к делу об административном правонарушении доказательств, исследованных в зале суда, - сомнений не вызывают, получены в соответствии с требованием закона, полностью согласуются между собой.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких вышеизложенных обстоятельствах ФИО1 субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в рассматриваемой судом ситуации, не является, все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 толкуются в пользу этого лица, в связи с чем, постановление № 18810174170118012993 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 18 января 2017 года, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановлении № 18810174170118012993 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 18 января 2017 года, - удовлетворить.

Постановление № 18810174170118012993 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 18 января 2017 года, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.И.Воликов