РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 октября 2023 г. судья Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> Лапшина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора го Долгопрудный на постановление мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «РИГЛА-

<

адрес>», 

УСТАНОВИЛ:

прокурор го Долгопрудный обратился в Долгопрудненский городской суд с протестом на постановление мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РИГЛА-

<

адрес>» по ст. 19.29 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В протесте на вышеуказанное постановление мирового судьи прокурор го Долгопрудный указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении – возбужденном на основании постановления прокурора го Долгопрудный - мировой судья не учел положений Постановления Пленума ВС РФ №, ФЗ «О противодействии коррупции» и ТК РФ. Учитывая изложенное, прокурор го Долгопрудный просит суд отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

Законный представитель ООО «РИГЛА-

<

адрес>» для рассмотрения жалобы не явилась, направила ходатайство о рассмотрении протеста прокурора в свое отсутствие.

Ранее, представитель ООО «РИГЛА-

<

адрес>» в судебное заседание являлась, права, предусмотренные ст. ст. 25.1. и 25.4 КоАП РФ, ей были разъяснены. Законный представитель ООО «РИГЛА-

<

адрес>» с доводами прокурора го Долгопрудный, приведенными в протесте, не согласилась, указав, что постановление мирового судьи законно и обоснованно: ранее по аналогичной статье и за аналогичное административное правонарушение привлечено к административной ответственности должностное лицо ООО (указанное постановление обжалуется). Кроме того, доказательств того, что бывшим работником ООО «РИГЛА-

<

адрес>» - ФИО2 – при поступлении на работу была предъявлена трудовая книжка с отметкой о трудовой деятельности в МРИ ФНС, прокурором го Долгопрудный не представлено. 

В судебном заседании принимал участие помощник прокурора го Долгопрудный, который поддержал протест на постановление мирового судьи, просил его удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что протест прокурора го Долгопрудный подлежит удовлетворению, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором го Долгопрудный вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РИГЛА-

<

адрес>» по ст. 19.29 КоАП РФ: привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно данному постановлению, в ходе проверки проведенной по поручению прокуратуры 

<

адрес> установлено, что в рамках рассмотрения информации МРИ ФНС России № по МО проведена проверка соблюдения требований ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 64.1 ТК РФ при трудоустройстве должностным лицом начальником отдела кадрового учета общества с ООО «РИГЛА — 

<

адрес>» в организацию сотрудника, ранее занимавшего должность старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № МРИ ФНС России 3 17 по МО, при этом уведомления о заключении трудового договора с ним, как с бывшим государственным служащим, вышеуказанным органом, не направлено. Согласно выписке из Приказа, указанный работник был допущен к выполнению трудовой функции по должности специалиста по разборке товара. Принимая во внимание, что с момента увольнения указанного работника с вышеуказанной должности государственной службы (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента приема на работу в ООО «РИГЛА-

<

адрес>» (ДД.ММ.ГГГГ) 2 года не истекли, работодатель указанного общества, в соответствии с вышеизложенными требованиями ст. 64.1 ТК РФ и ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», был обязан в десятидневный срок уведомить представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ, о заключении с ним трудового договора. В нарушение указанных норм, уведомление представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту службы в установленном порядке начальником отдела кадрового учета ООО «РИГЛА - 

<

адрес>» в установленный десятидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), не направлено. Ранее замещаемая работником должность включена в перечень должностей государственной службы, после увольнения, с которых в течение 2 лет на гражданина налагается обязанность при заключении трудовых договоров сообщать представителю нанимателя (работодателю) сведения о последнем месте своей службы.

Постановлением мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на МО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РИГЛА-

<

адрес>» по ст. 19.29 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом мировой судья ссылался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ», которым разъяснено, что субъектами административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.29 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица – работодатели и т. д., которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных ФЗ «О противодействии коррупции». К административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.

С учетом этого, мировой судья пришел к выводу, что обязанность по предоставлению информации по последнему месту службы в МРИ ФНС России № по МО о принятии на работу в ООО «РИГЛА-

<

адрес>» бывшего государственного гражданского служащего не исполнено именно начальником отдела кадров юридического лица, как уполномоченного от его имени (на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), подписывать трудовой договор со стороны работодателя (должностной инструкцией именно на начальника отдела возложена обязанность, в том числе, обеспечивать оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством РФ, положениями и приказами руководителя Компании, а также другой установленной документации по кадрам). При таких обстоятельствах, мировой судья прекратил производство по делу в отношении юридического лица ООО «РИГЛА-

<

адрес>»: в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении:

в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ», в случае, когда нарушение указанных требований допущено при трудоустройстве бывшего государственного (муниципального) служащего в организацию в качестве ее руководителя, привлечению к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ подлежит должностное лицо, подписавшее с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудовой договор. Обратить внимание судей на то, что исходя из толкования ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

В связи с изложенным, ООО «РИГЛА-

<

адрес>», как юридическое лицо, также может быть привлечено к административной ответственности за вышеуказанное административное правонарушение (несмотря привлечение должностного лица), что и предусмотрено фабулой ст. 19.29 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Однако, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «РИГЛА-

<

адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, мировым судьей не был выяснен вопрос о принятии юридическим лицом всех предусмотренных законодательством РФ мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена указанная административная ответственность (доказательств этому не представлено).

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что:

- протест прокурора го Долгопрудный на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «РИГЛА-

<

адрес>» подлежит удовлетворению;

- постановление мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «РИГЛА-

<

адрес>» подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

Срок привлечения к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ не истек - составляет 6 лет и начинает исчисляться со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 24.5., 29.5., 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

протест прокурора го Долгопрудный на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «РИГЛА-

<

адрес>» удовлетворить.

Возвратить дело об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «РИГЛА-

<

адрес>» на новое рассмотрение мировым судьей 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на 

<

адрес>. 

Судья И. А. Лапшина