дело №1-88/2024

03RS0032-01-2024-000542-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 29 июля 2024 года 

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретарях Изибаевой В.Е., Чиглинцевой А.В., 

с участием государственных обвинителей Гилязева М.М., Войтюк К.В., Сагетдинова И.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абдуллина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Башкирской АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Б, имеющего среднее образование, не военнообязанного, не состоящего в браке, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев;

- приговором Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с присоединением по ч.4 ст. 70 УК РФ неотбытого срока по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов от заработной платы. Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы сроком на 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (отбытого наказания не имеет). 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов, находясь на первом этаже помещения кафе «Каприз», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не видит, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», принадлежащий ФИО3 №2 причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:50 часов, находясь в парке им. Ленина расположенного по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, открыто похитил из сумки лежащей на скамейке, кошелек внутри которого находились денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 На неоднократные требования ФИО3 №1 прекратить преступные действия ФИО2 не реагировал и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В последующем, открыв кошелек и обнаружив в нем 1000 рублей одной купюрой, он убрал денежные средства в карман, а кошелек, не представляющий ценности для потерпевшей, выкинул в мусорный контейнер. Таким образом, ФИО2 причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершенных им обоих преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия следует, что при обстоятельствах указанных в обвинении, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов находясь в кафе «Каприз», по адресу: 

<

адрес> «А», воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не видит, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола сотовый телефон марки « Redmi». После чего, выйдя из кафе ФИО2 обменял украденный им телефон, передав его незнакомому ему мужчине на одну бутылку водки (том 1 л.д. 134-137).

Также из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов находясь в парке им. Ленина в центре 

<

адрес> Башкортостан он попросил у незнакомой пожилой женщины немного денег, на что она согласилась и передала ему 30 рублей мелочью. В этот момент он заметил, что в ее кошельке имеются еще денежные средства и у него возник умысел на их хищение, в ходе чего он быстро достал из сумки пожилой женщины кошелек с денежные средствами и побежал в сторону здания Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан, по 

<

адрес> бежал, он слышал, что женщина кричит ему в след и просит остановиться, вернуть ей кошелек, но он не остановился. Открыв кошелек, он увидел денежные средства в сумме 1000 рублей, одной денежной купюрой. Далее денежную купюру он забрал себе и положил в карман, а кошелек выбросил в мусорный контейнер. Денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. (том 1 л.д.225-228).

Виновность подсудимого в совершении преступлений установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание участников уголовного судопроизводства, которые были даны ими в ходе предварительного расследования, а именно: 

- потерпевшего ФИО3 №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов, в помещении кафе «Каприз», расположенном по адресу: 

<

адрес> А, не установленное лицо, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не видит, похитил со стола сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», принадлежащий ФИО3 №2 причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 6500 рублей (том 1 л.д. 99);

- потерпевшей ФИО3 №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в парке им. Ленина расположенном по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>, незнакомый ей мужчина, открыто похитил из ее сумки лежащей на скамейке кошелек, внутри которого находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 1000 рублей. На неоднократные требования ФИО3 №1 прекратить преступные действия ФИО2 не реагировал и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления (том 1 л.д. 30);

- свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в парке им. Ленина 

<

адрес> Башкортостан неизвестное лицо похитило у его матери ФИО3 №1 кошелек с денежными средства в сумме 1000 рублей. Со слов матери как зовут данного мужчину, она не знает, но часто видела в парке им.Ленина 

<

адрес> Башкортостан. (том 1 л.д. 146-147);

- свидетеля Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:05 часов к нему подошла ФИО3 №1 и попросила о помощи, сказав, что в парке им. Ленина, когда она сидела на скамейке, мужчина украл ее кошелек. После чего он позвонил в полицию и сообщил о данном факте. (том 1 л.д.39-42);

- свидетеля Свидетель №4, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в кафе «Каприз» по адресу: 

<

адрес> А. В этот день у посетителя кафе кто-то похитил сотовый телефон. (том 1 л.д. 142-143);

- свидетеля Свидетель №3, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в кафе «Каприз» по адресу: 

<

адрес> А. В этот день к ним в кафе заходил ФИО2, который пробыл в кафе недолго. Позже она узнала от работодателя, что в этот день у одного из посетителей похитили телефон. (том 1 л.д.164-166).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, кроме собственных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств:

Протоколом проверки показаний на месте и фотоиллюстрации от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 указал на место, откуда ДД.ММ.ГГГГ со стола кафе «Каприз», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Бирск, 

<

адрес> А похитил телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Рго». (л.д. 156-163).

Согласно имеющегося в деле экспертного заключения ООО «ЦНЭО» №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного подсудимым сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» составляет 6500 рублей. 

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

Поскольку подсудимый совершил тайное хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» в кафе «Каприз» 

<

адрес>, в отсутствии очевидцев момента хищения, то суд считает необходимым оценивать его действия как кража. При этом, в силу имеющегося в деле экспертного заключения ООО «ЦНЭО» №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает сумму причиненного ущерба равной 6500 рублей, что согласуется с суммой ущерба по предъявленному обвинению. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, кроме собственных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. З7, в ходе которого ФИО2 указал на мусорный контейнер, в который он выбросил кошелек потерпевшей. (л.д. 22-26);

Протоколом проверки показаний на месте и фотоиллюстрация от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО2 указал на место, откуда ДД.ММ.ГГГГ он похитил кошелек с денежными средства в сумме 1000 рублей, находясь в парке им. Ленина 

<

адрес> Башкортостан. (л.д. 156-163).

Вышеприведенные оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, документы суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подсудимый совершил указанное хищение открыто при потерпевшей, которая просила его вернуть ему похищенное, на что он покинул место происшествия и скрылся с похищенным. С учетом разъяснений в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное дает основание оценивать его действия как грабеж. 

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания по обоим преступлениям, суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания по обоим преступлениям, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче правдивых и полных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, способствующих расследованию; в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

В то же время, вопреки доводам стороны защиты, суд не признает обстоятельством смягчающим наказание по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ явку с повинной, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 написал явку с повинной после его задержания. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения ФИО2 сведений о совершенном преступлений. 

По обоим преступлениям в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства, рецидив преступлений, поскольку данные преступления совершены им в период непогашенной судимости. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, обстоятельств смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, учитывая, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с 2013 года с диагнозом психическое и поведенческое расстройство выраженное употреблением алкоголя, отрицательно характеризуется по месту жительства, суд считает, что цели наказания по обоим преступлениям, с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ст.60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, по обоим преступления, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, а окончательно по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не установлено.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст. 64 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ дают право на назначение подсудимому менее строгого наказания, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

Согласно заявлению защитника, сумма вознаграждения подлежащая выплате защитнику Абдуллину А.Р. составляет 17 049,90 рублей. 

При этом, суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения его от взыскания с него в регрессном порядке не имеется. В связи с чем, процессуальные издержки за защиту осужденного ФИО1 в размере 17 049,90 руб., подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 ФИО20 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 ФИО21 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 июля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 процессуальные издержки в сумме 17 049 (семнадцать тысяч сорок девять) рублей 90 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.М. Кашапов