№

Дело № 2-4840/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2020 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд 

В составе:

председательствующего - судьи Умновой М.Ю.

при секретаре - Толстиковой В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ «Новый Материк» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав следующее. 31 января 2019 года между истцом и ООО «ДВ «Новый Материк» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> объектом договора являлась однокомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты>. Согласно договору, срок передачи квартиры дольщику указан 5 августа 2019 года. Цена договора составила 3 414 300 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 17 сентября 2019 года. В связи с чем, просрочка составила 43 дня, поэтому сумма неустойки равна 68 513,62 руб.

30 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями, оплатить неустойки по договору строительства квартиры, однако, претензия осталась без ответа. В связи с чем истец просит взыскать штраф в сумме 34 256,81 рубль. 

Также истец просил компенсировать моральный вред в сумме 50000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «ДВ «Новый Материк» неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 68 513,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей и за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, штраф в размере 34 256,81 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Им Р.Е. действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Моральный вред выразился в том, что истец страдала и переживала в связи с тем, что квартира не была передана вовремя. 

Представители ответчика ООО «ДВ «Новый Материк» ФИО3, действующий на основании доверенности, по иску возражал по изложенным в отзыве основаниям. Считает, что при определении размера неустойки следует учесть, что квартира приобреталась ответчиком ниже рыночной цены. Просил снизить размер неустойки и штрафа. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 31 января 2019 года между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве дома капитального строительства: «Застройка квартала «ДВ «Новый Материк» в городе Южно-Сахалинске. Группа домов социального жилья. 

<

данные изъяты>). По условиям договора предметом договора является долевое участие в финансировании строительства дома «Застройка квартала «ДВ «Новый Материк» в городе Южно-Сахалинске. Группа домов социального жилья. 

<

адрес>. (п. 2.1. договора). Цена договора долевого участия истца в строительстве составляет 3 414 300 руб. (п. 3.1. договора). Застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее 5 августа 2019 года (п. 5.2.6. договора)

Истец оплатил ответчику стоимость квартиры в полном объеме, что сторонами не отрицается.

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно информации Банка России ставка рефинансирования на день исполнения договора составляла 7 % годовых: 3 414 300 руб. х 7 %/300 х 43 дня х 2 = 68 153,62 руб. - неустойка по квартире.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 № 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки. Ответчик ссылается на то, что ими предпринимались все меры к устранению обстоятельств, повлекших нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу. Также указывает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, поскольку просрочка составляет 43 дня.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что в настоящее время объекты недвижимости истцу ответчиком переданы, учитывая незначительный срок нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку за нарушение сроков передачи квартиры до 25 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец приобретала объект долевого участия в строительстве для личных нужд, то правоотношения сторон подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителя вреда. С учетом установленных судом обстоятельств, периода нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденных сумм, что составит 25 000 рублей плюс 10 000 рублей делить на 2, что составит 17 500 рублей.

В соответствии с п. 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к заявленной неустойке, принимая во внимание степень нарушения обязательства, его характер, суд считает возможным уменьшить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 10000 рублей.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов стороной истца представлено соглашение на оказание юридической помощи от 30.06.2020 г., заключенное между адвокатом Им Р.Е. и ФИО1 (л.д. 20-21)

Так, согласно п. 1.1. договора адвокат обязуется представлять (защищать) интересы доверителя в административном судопроизводстве или правоприменительном процессе, оказывая следующие виды юридической помощи: защита доверителя в гражданском судопроизводстве в Южно-Сахалинском городском суде по защите прав потребителя по иску к ООО «ДВ «Новый Материк» взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (с составлением искового заявления, процессуальных документов и т.д.). Размер вознаграждения по данному соглашению составляет 30 000 рублей. (п.2.2 договора). 

Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела интересы истца представлял адвокат Ри Р.Е. на основании доверенности от 30.06.2020 г. (л.д. 9) 

В ходе рассмотрения дела представителем истца подготовлены исковое заявление. Им Р.Е. принимал участие при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 23.09.2020 г., и настоящем судебном заседании.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру о получении ФИО1 30 июня 2020 года денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д. 22)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, сущность заявленных требований, объем проделанной Им Р.Е. работы и количество времени, затраченное на участие в ходе рассмотрения дела, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд определяет ко взысканию с ООО «ДВ «Новый Материк» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумном пределе - 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной доверенности, она выдана представителю не для участия в данном конкретном деле, соответственно не подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в сумме 1 500 рублей.

Поскольку истец при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.З ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ст. 103 ГПК РФ) исходя из размера удовлетворенной части требований по неустойке и штрафу в сумме 35 000 руб. в размере 1150 руб. и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего 1450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ «Новый Материк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ «Новый Материк» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., всего 55 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ «Новый Материк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере, расходов по оплате нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ «Новый Материк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме 1 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова