Дело № 2 - 540 / 2019 год 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

10 декабря 2019 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области 

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., с участием адвокатов филиала № 1 по г.Барышу Ульяновской коллегии адвокатов Темникова И.В. и Мясникова В.И., представивших удостоверение и ордер, при секретарях Киселевой Н.В. и Сидоровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Худякова И.А. к Мясниковой А.Н. и Лариной О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Худякова И.А. обратился в суд с иском, уточненным в суде, к Мясниковой А.Н. и Лариной О.С. о возмещении материального ущерба в размере 665 767 руб. 83 коп., причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Мотивируя заявленное требование, истец указал, что ответчицы Мясникова А.Н. и Ларина О.С. работали у него продавцами в торговом месте с.Новый Дол Барышского района, при этом Мясникова А.Н. принята 01.07.2017 г., Ларина О.С. - 13.08.2018 г. При приеме на работу с работниками были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Товарно-материальные ценности переданы бригаде продавцов данного торгового места по акту от 01.07.2017 г. При поступлении на работу ответчицы Лариной О.С. прием-передача материальных ценностей произведена ей 13.08.2018 г. 09.08.2019 г. была проведена инвентаризация данного торгового места, в результате которой была выявлена недостача в сумме 567 815 руб. 56 коп., а также наличие товара с истекшим сроком годности на сумму 7952 руб. 27 коп. В своих письменных объяснениях от 09.08.2019 г. ответчики указали причину недостачи – «брали деньгами и продуктами без оплаты», обязались возместить ущерб в 10-дневнй срок, однако до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен. 12.08.2019 г. ответчицы были уволены по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, истец просит взыскать с ответчиц в возмещение причиненного ущерба 665 767 руб. 83 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9857 руб. 68 коп. 

В судебное заседание истец ИП Худяков И.А. не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представители истца – Крыкова Л.Н. и Анисина Т.Г. ( действующие на основании доверенности ), поддержав заявленные требования, привели аналогичные доводы. Уточнив иск в связи с опечаткой, представитель ответчика Крыкова Л.Н. просила взыскать с ответчиц в возмещение причиненного ущерба 567 815 руб. 56 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 957 руб. 68 коп. 

Ответчицы Мясникова А.Н. и Ларина О.С. в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом, согласно представленным отзывам ответчицы иск не признали.

Из отзыва ответчицы Лариной О.С. следует, что при ее трудоустройстве акт приема-передачи товара на фактическое наличие товара в магазине не оформлялся, она вступила на должность продавца по факту, не зная наличие товара в торговом месте. В магазине велась тетрадь по приходу товара и тетрадь по расходу товара, т была тетрадь по долгам, в которой записывались покупатели, бравшие товар в долг. Долговая тетрадь оформлялась с разрешения ИП Худякова И.А. Информация по просрочке товара в устной форме до ИП Худякова И.А. доводилась, но в письменной форме не фиксировалось. Выручка по товару ежедневно передавалась с водителем Сенотовым Сергеем ИП Худякову И.А. Никаким образом это не фиксировалось, только записывали в тетрадь расхода. В торговом месте был установлен кассовый аппарат, но через кассовый аппарат проводилась только алкогольная продукция. С ней также в должности старшего продавца работала Мясникова А.Н. В течение периода ее работы полной ревизии товарно-материальных ценностей не проводилось. Проводилась ревизия при ее увольнении 09.08.2019 г., при которой она с Мясниковой А.Н. описали наличие всего товара в магазине, но не все наименования указаны были в инвентаризационной описи от 09.08.2019 г. Так, в одной графе указаны: вафли и печенье без количества, конфеты и вермишель без количества, кофе без количества и без стоимости по каждому из более 10 наименований. Произвести расчет этого товара и проверить соответствие с товарно-транспортными накладными невозможно. Сличение товара проводилось не ими и без их участия, а бухгалтером. Им предоставили только ведомость с суммой недостачи. Недостача по отдельным видам товара, количеству товара и по таре не выявлялась. Из-за чего образовалась данная недостача, ей и Мясниковой не поясняли. Объяснение по недостаче товара она писала ИП Худякову И.А. под диктовку последнего. Уволили ее за утрату доверия, хотя она писала заявление об увольнении по собственному желанию. В долговой тетради при ее увольнении остались долги, данные долги остались за ней и фиксировались при ревизии как долг населения, который также внесен в недостачу. Движением товара занималась Мясникова А.Н., как старший продавец, в отчеты последней она не вникала и отчеты не вела. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее по факту присвоения или растраты денег, принадлежащих ИП Худякову И.А., отказано за отсутствием в ее деянии состава преступления, так как сумма возможного причиненного ущерба ИП Худякову И.А. является неустановленной и установить данную сумму, ввиду ненадлежащего бухгалтерского учета и отсутствия документов, не представляется возможным. Просит в иске отказать.

Представители ответчиц – адвокаты Темников И.В. и Мясников В.И. просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. По их мнению, ревизия проведена с нарушением Методических указаний по проведению инвентаризации.

Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Мясникова А.Н. и Ларина О.С. на основании трудовых договоров состояли в трудовых отношениях с ИП Худяковым И.А. – работали в качестве продавцов в торговом месте с.Новый Дол Барышского района, при этом Мясникова А.Н. принята 01.07.2017 г., Ларина О.С. - 13.08.2018 г. При приеме на работу с данными работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчицы уволены 12.08.2019 г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (п. 3 ст. 245 ТК РФ).

Как было указано выше, в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

5 августа 2019 г. ИП Худяковым И.А. был издан приказ № 13 о проведении инвентаризации материальных ценностей и денежных средств в торговом месте с.Новый Дол Барышского района с указанием состава инвентаризационной комиссии – главный бухгалтер Анисина Т.Г., юрисконсульт Крыкова Л.Н. По итогам проведенной инвентаризации истцом было установлено наличие недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 567 815 руб. 56 коп.

Исковые требования обоснованы результатами инвентаризации, которой была выявлена недостача вверенных ответчикам материальных ценностей. Истцом в подтверждение недостачи представлены инвентаризационная опись от 13.08.2018 г., инвентаризационная опись от 09.08.2019 г., сличительная ведомость от 09.08.2019 г. 

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания). Применение Методических указаний в отношении имущества индивидуальных предпринимателей не исключается.

В силу п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Согласно п.2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. 

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п.2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Согласно п.2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

В силу п.2.14 Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

В силу п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

Как видно из представленной истцом инвентаризационной описи от 09.08.2019 г., составлена она с грубыми нарушениями указанных Методических указаний. 

Так, расписки о том, что к началу инвентаризации все ценности, поступившие на ответственность материально ответственных лиц (Мясниковой А.Н. и Лариной О.С.), оприходованы, а выбывшие списаны в расход у материально-ответственных лиц Мясниковой А.Н. и Лариной О.С. при инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств не отбирались.

В представленной описи не указаны прописью на каждой странице описи число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице (записана лишь сумма).

В описи имеются многочисленные исправления ошибок, однако данные исправления в нарушение указанных Методических указаний произведены, в том числе, не путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, а путем проставления исправленной записи на неправильной. Вообще никакие исправления в описи не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описи имеются незаполненные строки, при этом незаполненные строки не прочеркнуты.

В описи имеются незаполненные графы о количестве товара и его цене, при этом в некоторых строках имеется по несколько наименований товара ( № № 335, 347, 352), из чего нельзя сделать однозначный вывод о том, какой конкретно товар был просчитан (какое конкретно наименование одного и того же товара), сколько товара данного наименования было просчитано и какова его цена.

Общее количество порядковых номеров и общее количество единиц фактически в конце описи отсутствуют.

На последней странице описи отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, отсутствует.

В конце описи материально ответственными лицами не дана расписка, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из представленной сличительной ведомости установить, по каким товарам и в каком количестве выявлена недостача, не представляется возможным.

Истцом представлена инвентаризационная опись от 13.08.2018 г. о проведенной ревизии в связи с приемом-передачей товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у продавцов С*Е.И., Мясниковой А.Н. и М*Л.В., с участием вновь принятого продавца Лариной О.С. 

Как видно из представленной инвентаризационной описи от 13.08.2018 г., составлена она также с грубыми нарушениями вышеуказанных Методических указаний.

Так, расписки о том, что к началу инвентаризации все ценности, поступившие на ответственность материально ответственных лиц ( С*Е.И., Мясниковой А.Н. и М*Л.В. ), оприходованы, а выбывшие списаны в расход у материально-ответственных лиц С*Е.И., Мясниковой А.Н. и М*Л.В. при инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств не отбирались.

Инвентаризационная комиссия состояла лишь из одного человека – главного бухгалтера А*Т.Г., что не свидетельствует о проведении ревизии с участием именно инвентаризационной комиссии. 

В представленной описи также не указаны прописью на каждой странице описи число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице (записана лишь сумма).

В описи также имеются многочисленные исправления ошибок, однако данные исправления в нарушение указанных Методических указаний произведены не путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, а путем проставления исправленной записи на неправильной. Вообще никакие исправления в описи также не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описи имеются незаполненные строки, при этом незаполненные строки не прочеркнуты.

В описи также имеются незаполненные графы о количестве товара и его цене, из чего нельзя сделать однозначный вывод о том, сколько товара данного наименования было просчитано и какова его цена. 

Общее количество порядковых номеров и общее количество единиц фактически в конце данной описи отсутствуют.

На последней странице описи отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, отсутствует.

В конце описи материально ответственными лицами не дана расписка, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Таким образом, из данной инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать вывод, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проводилась в соответствии с требованиями Методических указаний, и что именно на указанную в ней сумму ( 201148 руб. 84 коп.) оказались в наличии товары, находящиеся в подотчете у продавцов С*Е.И., Мясниковой А.Н. и М*Л.В. 

Инвентаризационная опись от 01.11.2018 г., как результат предыдущей инвентаризации (предшествующей инвентаризации от 09.08.2019 г.), суду не представлена. 

Следует учесть, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчиков, материальная ответственность работников исключается.

Из имеющихся материалов дела нельзя сделать вывод, что инвентаризация 09 августа 2019 года проводилась в соответствии с требованиями Методических указаний, а, следовательно, представленные истцом в подтверждение недостачи документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину ответчиков в ней.

Учитывая нарушение предусмотренной законодательством процедуры проведения инвентаризации, а также нарушение требований по оформлению необходимой в ходе проведения инвентаризации документации, суд считает несостоятельными доводы представителя истца о доказанности факта причинения истцу материального ущерба и суммы данного ущерба. 

Учитывая обстоятельства дела, учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

То обстоятельство, что ответчицы согласились с результатами инвентаризации и написали объяснительные о выплате недостачи, не могут быть приняты судом во внимание. В судебном заседании ответчицы иск не признали и с результатами инвентаризации не согласились, указав обстоятельства написания объяснительных и выразив несогласие с процедурой проведения инвентаризации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Худякова И.А. к Мясниковой А.Н. и Лариной О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца. Судья Е.И. Гаврилова 

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года