Дело ...-______/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомашины марки ...,... г.в., двигатель ..., кузов ..., красного цвета, заключенный ***. между ФИО2 и ФИО1, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 150000 руб..

В обоснование иска указал, что ***. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. 

03.07.2015г. при попытке перерегистрировать указанный автомобиль при перепродаже выяснилось, что данный автомобиль имеет существенный недостаток, в частности, номерное обозначение кузова имеет явные признаки изменения (уничтожения), что препятствует его постановке на учет и дальнейшей эксплуатации в качестве ТС, при этом были изъяты все документы на данный автомобиль. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств суду не заявляли, об уважительных причинах неявки суду не сообщали.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Ее представитель ФИО4 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что автомобиль был продан истцу надлежащего качества, он прошел регистрацию в ГИБДД, истец пользовался данным автомобилем, доказательств того, что истцу был передан автомобиль с уже внесенными в него конструктивными изменениями, не имеется, истец сам мог за период пользования ТС внести в него конструктивные изменения, когда именно были сделаны конструктивные изменения в автомобиль, экспертизой не установлено.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, ***. между ФИО2 и Бадураевым был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ...,... г.в., двигатель ..., кузов ..., красного цвета.

Настоящим иском, ссылаясь на прилагаемые к иску экспертные заключения, истец просит расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из иска, истец ссылался на ст. 475 ГК РФ, регулирующую последствия передачи товара ненадлежащего качества. Таким образом, истец в обоснование своего требования ссылается на факт передачи ему товара ненадлежащего качества. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит недоказанным в судебном заседании факт передачи ответчиком истцу автомобиля ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что данный автомобиль после покупки был зарегистрирован за истцом в ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю 02.06.2014г., что подтверждается ответом от 07.12.2016г..

Истец на протяжении более года пользовался указанным автомобилем.

Впоследствии выяснилось, что на указанном автомобиле подвергалось изменению маркировочное обозначение кузова.

Согласно представленным истцом заключениям эксперта ... и ... от 07.07.2015г. следует, что бланк ПТС серии 

<

адрес> и бланк Свидетельства о регистрации серии ... ... изготовлены по технологии ГОЗНАК, признаков изменения первоначального содержания в ПТС и Свидетельстве не установлено.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю ... от 29.12.2015г. следует, что подвергалось изменению маркировочное обозначение кузова представленного на экспертизу автомобиля. 

Однако, когда именно и кем подвергалось изменению маркировочное обозначение кузова, неизвестно. Экспертное заключение ... от 29.12.2015г. само по себе не доказывает факт того, что ответчиком был передан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением кузова.

Доводы о существенном нарушении договора ответчиком не могут быть приняты, поскольку истец на протяжении года пользовался данным автомобилем, эксплуатировал ее, то есть не был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора. 

Суд также не может исключить и то обстоятельство, что изменение маркировочного обозначения кузова могло иметь место и в период эксплуатации автомобиля истцом. 

С учетом изложенного, поскольку иных каких-либо доказательств суду истцом не представлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 19.09.2017 г. 

Судья Э.К.Урбашкиева