Дело № 2-246/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

с участием прокурора Филимоновой Ю.В.

при секретаре Яреско М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомобильные дороги Пскова» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомобильные дороги Пскова» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 03.09.2020 на 205 км автомобильной дороги Новгород-Псков ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ», г.р.з. ***, в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на опасном повороте выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 3307, г.р.з. ***, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены повреждения в виде ушибов, рваной раны головы, повлекшие легкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автомобильные дороги Пскова» и, управляя принадлежащим ответчику автомобилем «КАМАЗ», следовал по заданию работодателя, в связи с чем, вред, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиком.

В связи с полученными повреждениями ФИО1 испытывал физическую боль, страх, стресс, не мог полноценно трудиться и вести привычной образ жизни, тем самым претерпел нравственные страдания.

Поскольку в добровольном порядке компенсировать моральный вред ООО «Автомобильные дороги Пскова» отказалось, истец просит взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец - ФИО1 и его представитель ФИО3 требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что истец вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений длительное время испытывал физическую боль, в связи с чем принимал обезболивающие препараты; при первичной хирургической обработке раны ему обрили часть головы, в связи с чем он испытывал неудобства; кроме того, вынужден изменить прическу с целью скрыть образовавшийся шрам; ФИО1 длительное время не мог полноценно трудиться; до настоящего времени его беспокоят головные боли.

Представитель ответчика - ООО «Автомобильные дороги Псков» ФИО4 с иском не согласился, полагая размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным; в представленных письменных возражениях при определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что имущественный вред, причиненный ФИО1, в размере 81623,75 руб. в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы возмещен страховщиком; с заявлением в страховую компанию о страховой выплате за причиненный вред здоровью истец не обращался, что указывает на небольшую степень физических и нравственных страданий; вред, причиненный здоровью истца, является незначительным, так как не связан с полной либо частичной потерей работоспособности и возможностью вести привычный образ жизни.

Третье лицо - ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала по аналогичным основаниям, указанным представителем ответчика.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя ответчика - ООО «Автомобильные дороги Псков» ФИО4, представителя третьего лица ФИО2 - ФИО5, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При разрешении спора суд также учитывает, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений статьи 1100 ГК РФ следует, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО2, работавший в качестве водителя в ООО «Автомобильные дороги Псков», управляя принадлежащим последнему автомобилем КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак ***, следуя с ведома и по поручению работодателя на указанном транспортном средстве из п. Кунья Псковской области в г. Псков для перевозки груза, 3 сентября 2020 года в 19 час. 50 мин. на 205 км автодороги Новгород-Псков в нарушение п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 /л.д. 7, 8, 9/.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ причинены механические повреждения, водителю ФИО1 – телесные повреждения /л.д. 10-12/.

ФИО1 машиной скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница», ФИО2 – место совершения дорожно-транспортного происшествия покинул.

Вина ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и в нарушении пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ сторонами не оспаривалась и подтверждена материалами дела, в том числе постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району от 04.09.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением Псковского районного суда Псковской области от 26.11.2020 о привлечении ФИО2 к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и иными материалами дела об административном правонарушении /л.д. 89-90/.

Поскольку ФИО2, работавший в качестве водителя в ООО «Автомобильные дороги Псков», в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем КАМАЗ в силу возложенных трудовых обязанностей, то причиненный им вред подлежит возмещению работодателем - ООО «Автомобильные дороги Псков».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1410 у ФИО1 по данным представленной медицинской документации имелась рана теменной области. Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, могло образоваться от удара о части салона автомашины при её столкновении с препятствием, возможно- 03.09.2020, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью /л.д. 91-93/.

Как следует из имеющихся материалов дела, ФИО1 03.09.2020 осмотрен хирургом ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница», предъявлял жалобы на болезненность раны волосистой части головы, головокружение; в удовлетворительном состоянии направлен на консультацию к нейрохирургу; в приемном отделении больницы ФИО1 осмотрен нейрохирургом, ему произведена первичная хирургическая обработка раны и выставлен диагноз «ушибленная рана головы 4,5х0,6 см с звездчатыми краями», данных за черепно-мозговую травму не выявлено. 

Согласно медицинской карте амбулаторного больного ГБУЗ ПО «Псковская городская поликлиника» ФИО1 в период с 03.09.2020 по 24.09.2020 находился на амбулаторном лечении с диагнозом «ушибленная рана головы», ему рекомендовано средство для первичной обработке ран и ссадин.

По пояснениям истца в судебном заседании, вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, в том числе и ссадины на теле, причиненные осколками стекла, он длительное время испытывал физическую боль, в связи с чем принимал обезболивающие препараты, стресс, переживал в связи с утратой автомобиля и отсутствием дохода; для обработки раны ему обрили волосы на голове в этом месте, в связи с чем, испытывал неудобства, вынужден изменить стрижку с целью скрыть образовавшийся на голове шрам; до настоящего времени его беспокоят головные боли, особенно в ночное время. кроме того, 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что причинение истцу телесных повреждений, которые установлены на основании медицинских документов и пояснений свидетелей, безусловно повлекло за собой физические и нравственные страдания. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт причинения истцу морального вреда у суда сомнений не вызывает, так как причинение телесных повреждений безусловно повлекло за собой физические и нравственные страдания, а потому требование о возмещении морального вреда является обоснованным. Характер телесных повреждений установлен на основании медицинских документов, не доверять которым оснований не имеется. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий ФИО1, его индивидуальные особенности, период нахождения на лечении, исходя из характера и степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, и определяет компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.

Одновременно суд учитывает материальное и семейное положение ФИО2, права которого могут быть затронуты в связи с предъявлением регрессных требований.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Автомобильные дороги Псков» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что имущественный вред, причиненный ФИО1, в размере 81623,75 руб. в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы возмещен страховщиком, а также ссылка на не обращение истца с заявлением о страховой выплате за причиненный вред здоровью не могут быть приняты во внимание, поскольку компенсация причиненного морального вреда производится независимо от возмещения имущественного ущерба и не входит в объем страхового возмещения, в связи с чем осуществляется причинителем вреда.

Поскольку при подаче иска в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Автомобильные дороги Пскова» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобильные дороги Пскова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с ООО «Автомобильные дороги Пскова» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.