Дело №2-192/2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года с.Маджалис 

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Темирбекова А.А.,

секретаря ФИО3,

с участием: 

представителя ответчика ФИО2, 

ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК ФИО7 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/LADA за гос.рег. номером №, находившегося под управление ответчика ФИО2 и автомобиля VOLVO (грузовой) за гос.рег. номером № 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. 

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно- следственная связь.

В результате чего автомобилю VOLVO (грузовой) за гос.рег. номером № были причинены механические повреждения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК Росгосстрах (договор №), и истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Согласно п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обстоятельствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограничейного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.З ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

№. ООО «ФИО8» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ФИО9», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «ФИО10».

Кроме того, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, и в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

На основании изложенного, просит взыскать сФИО2 в пользу ПАО СК «ФИО11» сумму ущерба в размере 400 000 рублей и государственную пошлину в размере 7200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК Росгосстрах ФИО4 не явилась, в суд предоставила письменное ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие. Просит удовлетворить требование в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела также не явился, вместо себя прислал своего представителя по доверенности ФИО1 и в суде он пояснил, что сын его ФИО2 ехал с семьей с 

<

адрес>, в пути следовании попали в аварию. Виновником ДТП признали сына его, на момент ДТП он не был вписан в страховой полис ПАО СК «ФИО13» и машина была не его, а его друга. Ущерб причиненный транспортному средству VOLVO (грузовой) за гос.рег. номером № в результате ДТП возместило ПАО СК «ФИО12». Исковые требования истца признал, просит удовлетворить их.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, заключить мировое соглашение. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу ст.173 ГПК РФ суд при признании иска ответчиком и принятии его судом принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Судом разъяснены последствия признания требований сторонам. Представитель ответчика заявил, что ему последствия признания иска понятны, согласен с требованиями истца. При таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд оснований для не принятия признания ответчиком требований не находит, поскольку не нарушает закон или чьи-либо законные права и интересы. 

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО СК «ФИО14» 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Филиал ПАО СК «ФИО15» в 

<

адрес> находящего по адресу: 344002, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 616343001, Ростовский филиал ПАО «РГС ФИО16» 

<

адрес> р/с 40№, ПАО «РГС Банк» 

<

адрес>, к/с 30№, БИК 044525174, денежные средства в размере - 400 000 (четыреста тысячи) руб., а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере - 7 200 (семь тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий А.А. Темирбеков