Дело № 2а-616/2024

УИД 36RS0001-01-2023-0004236-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 от 11.09.2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Свои требования мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству № .....-ИП, возбужденному 07.06.2022 года на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере применялись меры принудительного исполнения, при этом адрес должника по исполнительному производству установлен только ДД.ММ.ГГГГ. С вынесенным постановлением выражает несогласие, имущественное положение должника по месту его жительства не проверялось и не предприняты все допустимые законом средства для исполнения судебного акта, потому истец обратился с иском в суд. 

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа о принятии административного искового заявления к производству от 19.12.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области ФИО3, действующий по доверенностям, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Представил копии материалов исполнительного производства и сводку по нему. 

Иные участвующие в рассмотрении дела лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия. 

Изучив материалы административного дела, заслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного иска, являются полнота, эффективность и достаточность исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных оснований заявленных исковых требований, а именно – осуществил ли судебный пристав-исполнитель все необходимые меры, направленные на эффективное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также имелись ли у судебного пристава-исполнителя законные основания для окончания исполнительного производства. 

Материалами административного дела подтверждается, что на основании заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4 07.06.2022 года в отношении должника ФИО5 возбуждены исполнительные производства № ..... и № ..... которые были объединены в сводное исполнительное производство № ....., сторонами исполнительного производства являются взыскатель ФИО1 и должник ФИО5 

В копиях материалов исполнительного производства, представленных суду в ходе рассмотрения дела, имеются постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 29.03.2023 года, 30.08.2023 года. Вместе с тем, каких-либо сведений о списании денежных средств должника и их распределении, представленные копии не содержат, тогда как из сводки по исполнительному производству видно, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии у должника доходов по месту его работы. Сведения о доходах должника были представлены на запрос судебного пристава-исполнителя 29.03.2023 года, доходы должником получены за январь – июнь 2023 года, доказательств фактического взыскания денежных средств за счет доходов должника материалы исполнительного производства не содержат. 

Актов о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника в представленных копиях исполнительного производства не имеется.

Кроме того, представленные материалы содержат сведения о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах – автомобиля ауди 100, с государственным регистрационным знаком 

<

***> и автомобиля форд мондео, с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Поскольку копии заявления должника о возбуждении исполнительного производства предоставлено не было, суд не может перепроверить, имелось ли от взыскателя заявление об объявлении розыска имущества должника в виде транспортных средств. По своей инициативе судебный пристав-исполнитель такого постановления не выносил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проверка имущественного положения должника по месту его жительства судебным приставом-исполнителем не производилась, поскольку сведения о месте жительства должника стали известны судебному приставу-исполнителю только 23.03.2023 года, что объективно следует из представленных доказательств. 

Избрание мер принудительного исполнения в целях правильного, полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, действительно является правом судебного пристава-исполнителя и относится к реализации им своих полномочий. Вместе с тем, меры должны применяться в целях эффективной работы, потому при наличии имущества должника, непринятие принятия судебным приставом достаточных мер в целях принудительного взыскания по исполнительному документу свидетельствует о его бездействии.

У судебного пристава-исполнителя имелась информация о наличии у должника доходов, имущества, однако актуализируя эту информацию, каких-либо эффективных мер для ее использования в целях правильного, полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, им не предпринималось. 

Таким образом, судом объективно установлено преждевременность вынесения судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа постановления об окончании исполнительного производства ввиду не принятия всего комплекса мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, потому указанное постановление нельзя признать законным.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом установлена, потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 от 11.09.2023 года об окончании исполнительного производства № ..... и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.02.2024 года