Дело № 2-286 Д/ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., адвоката ФИО1, действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре Жоховой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО13 к ФИО14 о снятии возражений ответчика в согласовании реконструкции в виде оборудования ленточного железобетонного фундамента жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства, к ФИО14 о снятии возражений ответчика ФИО14 в согласовании истцу ФИО13 реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде оборудования под стеной, разделяющей помещения № и № в части жилого дома ответчика ФИО14, и помещение № в части жилого дома истца ФИО13, железобетонного фундамента (л. д. 62-63).

Истец ФИО13 в ходе судебного разбирательства поддержал свои уточненные исковые требования, мотивируя их следующим. 

Он является собственником части жилого дома (помещения №), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора реального раздел жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на часть жилого дома зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ФИО14 принадлежит другая часть жилого дома (помещение №), площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В связи с пришедшими в негодность полами в его части жилого дома, он в целях их замены произвел демонтаж старых полов. В результате демонтажа, им было обнаружено, что общая стена, разделяющая жилые помещения сторон между помещением № с его стороны и помещениями № и № со стороны ответчика деформировалась из-за отсутствия под ней фундамента. Для исключения возможного обрушения он начал работы по возведению под существующей стеной ленточного железобетонного фундамента, однако ответчик запретила осуществлять указанные работы.

Он обратился в ООО «Орион» для получения строительно-технического заключения для определения необходимости возведения фундамента под стеной. Согласно заключению ООО «Орион» специалист установил, что все бревна стены опираются на первое бревно, работающее как балка, опирающаяся на две опоры (несущие стены). Бревно крошится, древесина поедена древоточцами, имеются трещины, отчетливо виден прогиб стены (особенно верхней балки). В связи с тем, что рассматриваемая стена уже прогнулась и состояние бревен, особенно нижней деревянной балки, неудовлетворительное – произойдет ее разрушение из-за деформаций, происходящих в периоды деформации грунтов (весна, осень). Специалистом было рекомендовано ему выполнить ленточный железобетонный фундамент под общей стеной (перегородкой) 

<

адрес> (помещение № на плане ГУП МО «МОБТИ») и 

<

адрес> (помещения № и № на плане ГУП МО «МОБТИ») с целью увеличения ее несущей способности (обезопасить стену от разрушения). С указанным заключением ответчик была ознакомлена. 

Несмотря на данные обстоятельства, ответчик отказывается дать согласие на производство работ по оборудованию фундамента. В виду отсутствия согласия ответчика, он лишен возможности заказать проект оборудования фундамента под общей стеной дома.

На основании изложенного, он просит суд снять возражения ответчика ФИО14 в согласовании истцу ФИО13 реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде оборудования под стеной, разделяющей помещения № и № в части жилого дома ответчика ФИО14, и помещение № в части жилого дома истца ФИО13, железобетонного фундамента.

Представитель истца – адвокат ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя и просил суд об их удовлетворении. 

Ответчик ФИО14 в судебном заседании не признала уточненные исковые требования в полном объеме и просила суд в их удовлетворении отказать. 

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 60), в судебном заседании поддержала возражения своего доверителя, указывая следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Коломенского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2№ жилой 

<

адрес> был реально разделен на две части. 

На основании договора дарения доли земельного участка с расположенным на ней помещением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО14 является собственником части жилого дома в лит. «А» (помещение №), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящей из: жилой комнаты № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилой комнаты № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; право собственность на часть жилого дома зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. 

При разделе жилого дома в натуре в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ФИО3 При проведении судебно-строительной экспертизы эксперт не выявил каких-либо деформаций в бутовом фундаменте жилого дома. Согласно заключению эксперта, жилой дом лит. «А» представляет собой одноэтажный деревянный рубленый дом из бревен хвойных пород на бутобетонном фундаменте с кирпичным цоколем и стены на высоту 1 метра от цоколя выполнены из кирпича, кровля выполнена из кровельного железа по деревянной обрешетке с установкой деревянных стропил. Жилые пристройки лит. лит. «А2», «A3» представляют собой одноэтажное строение на бутобетонном фундаменте, кровля выполнена односкатная из шифера по деревянной обрешетке и балкам покрытия.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО14 начала проводить ремонт в своей части дома: полностью заменила балки, установила деревянный пол. На момент проведения ремонта фундамент между частями дома истца и ответчика имелся, он находился в удовлетворительном состоянии.

Летом ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО13 начал вести реконструкцию своей части дома. Строительство истец ведет на своем земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ года истец подошел к ответчику с претензий по поводу того, что она установила ванну в своей части жилого дома без его согласия. Ответчик была вынуждена обратиться к специалисту по строительству за консультацией по ремонту отдельных частей дома. Специалист пришел на место, осмотрел часть дома ответчика, в том числе и подвальное помещение. После осмотра специалист пояснил, что между частями дома истца и ответчика никаких нарушений нет, коммуникации разделены, имеются отдельные части дома, которые поставлены на кадастровый учет.

В связи с этим, ответчик полагает, что ни она, ни истец не должны давать какого-либо согласия на строительство или реконструкцию своих частей дома. Таким образом, никаких разрешений на строительство или реконструкцию своей части дома от ответчика не требуется, так как между ними прекращена общая долевая собственность на жилой дом вышеуказанным решением Коломенского городского суда Московской области. 

В ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО13 начал производить залив фундамента под общей стеной дома, в результате чего произошел залив подвала в части дома, принадлежащей ФИО14. 

Препятствий со стороны ответчика в заливе истцом фундамента в его части дома не было. 

Истец самовольно разобрал фундамент между своим помещением и помещением, принадлежащим ответчику на праве собственности в жилой комнате № площадью 11,60 кв.м., перенеся часть фундамента на заднюю границу своего земельного участка. 

На основании изложенного, она просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО13 отказать. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного иска. 

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что она является собственником части жилого 

<

адрес> (помещение №). В указанном доме она проживает с рождения. Собственником своей части дома она стала в ДД.ММ.ГГГГ году в порядке наследования после смерти мамы. У всех собственников дома подвальные помещения были изолированными. Раньше фундамент под домом был каменный. В июне – июле 2016 года она пришла к истцу ФИО13, видела как он заливал часть фундамента. Истец заливал фундамент под общей стеной с ответчиком. Между помещениями № и № и помещениями № и № всегда был бутовый камень. Фундамент дома никогда не ремонтировался. 

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что ответчик ФИО14 – его дочь. Он впервые был в доме у дочери в ДД.ММ.ГГГГ года, дела отопление по просьбе дочери. В ДД.ММ.ГГГГ года он спускался в подвальное помещение и увидел, что в месте, где находился фундамент, висела занавеска и горел свет в части дома истца. Какой прочности был фундамент и нужен был ли его ремонт, он сказать не может. 

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показала, что она супруга истца ФИО13. С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года она не работала, проживала в данном доме вместе с мужем. В своей части дома они стали делать ремонт: разобрали пол, стали заливать фундамент. Они разделили комнату на две части, сначала стали заливать фундаментом левую сторону. Фундамента не было, был столб из кирпичей, была земля и все пространство было забито досками. Изначально муж делал завалинку, потом заливал водой. Ее муж пошел к ответчику, но её не оказалось дома. Соседку по дому ФИО15 муж попросил передать ФИО14, что он заливает фундамент и к ней может попасть вода. Супруг много раз обращался к ответчику, один раз он сказал ответчику, что купил песок, щебенку и ей нужно только сделать опалубку от стены в своей части дома, на что получил ответ: «Сейчас все брошу и буду делать опалубку». Камни, которые находятся на их земельном участке – это камни, которые находились под полом их комнаты. Фундамента под общей стеной не было. 

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала, что она проживает в жилом 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Со сторонами она знакома. Ей известно, что истец ФИО13 делал в своей части дома капитальный ремонт: делал стену, вставлял окно, ремонтировал подпол. ДД.ММ.ГГГГ года истец приехал на машине, ответчик ФИО14 в это время собирала листву. Она находилась рядом с ними. Истец спросил у ответчика, как обстоят дела с фундаментом, на что она ему резко ответила, что даже и думать ничего не будет. Она спросила у соседки ФИО15, почему ответчик не хочет ремонтировать фундамент дома, на что та ответила, что дом стоял 100 лет и еще 100 лет простоит. В сам дом она не заходила. 

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что истец ФИО13 – его двоюродный брат. Он помогал истцу в осуществлении строительных работ по дому. Он снимал с истцом старые полы в комнате, которая граничит с комнатой ответчика. Они сняли часть пола, которая была у окна. Там был подпол. Стена, разделяющая комнаты истца и ответчика, была без фундамента. Бутовые камни были непосредственно под лагами, на которых держался пол, практически пол лежал на песке и камнях. Последний раз он приезжал к истцу в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоял их трех изолированных помещений №, № и №. 

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5, ФИО10 к ФИО11, ФИО13 был произведен выдел доли жилого дома истцам ФИО15 и ФИО16, а именно им была выделена в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве) часть вышеуказанного жилого дома (помещение №) общей площадью 35,80 кв.м., право общей долевой собственности на жилой дом между истцами и ответчиками было прекращено (л. д. 99-109).

Истец ФИО13 на основании договора реального раздела жилых помещений и прекращения прав общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома (помещение №) общей площадью 55,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; право собственности на часть жилого дома зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28). 

Ответчик ФИО14 на основании договора дарения доли земельного участка и с расположенным на ней помещением от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома (помещение №) общей площадью 31,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; право собственности на часть жилого дома зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...>).

При этом, согласно Техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» всего жилого дома, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, истец ФИО13 пользуется помещениями: № площадью 19,30 кв.м., № площадью 11,60 кв.м., № площадью 5,80 кв.м., № площадью 5,90 кв.м., № площадью 9,40 кв.м., № площадью 3,60 кв.м.; ответчик ФИО14 пользуется помещениями: № площадью 19,40 кв.м., № площадью 6,00 кв.м., № площадью 5,40 кв.м. (после раздела дома было произведено переоборудование данного помещения) (л. д. 24). 

Жилой дом лит. «А» возведен в 1909 году, является бревенчатым (л.д. 21). 

Как пояснил истец ФИО13 в ходе судебного разбирательства, в связи с пришедшими в негодность полами в его части жилого дома, он в целях их замены произвел демонтаж старых полов. В результате демонтажа, им было обнаружено, что общая стена, разделяющая жилые помещения истца и ответчика и находящаяся между помещением № (помещение истца) и помещениями № и № (помещения ответчика) деформировалась из-за отсутствия под ней фундамента. Для исключения возможного обрушения истец ФИО13 стал осуществлять работы по возведению под существующей стеной ленточного железобетонного фундамента. 

Поскольку ответчик ФИО14 не дала устного или письменного согласия на проведение реконструкции жилого дома, и в частности возведения ленточного железобетонного фундамента, истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ официальное обращение об установки в подвальном помещении дома опалубки, для изготовления фундамента под общей стеной дома, которое осталось без ответа (л. 

<

...>). 

Истец ФИО13 обратился в ООО «Орион» для получения строительно-технического заключения для определения необходимости возведения фундамента под стеной.

Из заключения специалиста ООО «Орион» ФИО12, являющегося членом СРО «Объединение профессиональных проектировщиков «РусСтрой-проект» и имеющего высшее образование по специальности «производство строительных изделий и конструкций» (Всесоюзный заочный политехнический институт) от сентября 2016 года усматривается, что под стеной 

<

адрес> (помещение № по паспорту БТИ) и 

<

адрес> (помещения № и №) частично (1/2 длины стены) выполнен железобетонный фундамент, под другой 1/2 частью рассматриваемой стены фундамент отсутствует. Все бревна стены опираются на первое бревно, работающее как балка, опирающаяся на две опоры (несущие стены). Бревно крошится, древесина поедена древоточцами, имеются трещины, отчетливо виден прогиб стены (особенно верхней балки). Образованные трещины со временем расходятся (в весеннее время - связано с движением слоев грунта) и сходятся (в летнее, осеннее и зимнее время – связано с прекращением движения слоев грунта)… В связи с тем, что рассматриваемая стена уже прогнулась и состояние бревен, особенно нижней деревянной балки, неудовлетворительное – произойдет ее разрушение из-за деформаций, происходящих в периоды деформации грунтов. Специалистом ООО «Орион» истцу ФИО13 было рекомендовано выполнить ленточный железобетонный фундамент под общей стеной (перегородкой) 

<

адрес> (помещение № на плане ГУП МО «МОБТИ») и 

<

адрес> (помещения № и № на плане ГУП МО «МОБТИ») с целью увеличения ее несущей способности (обезопасить стену от разрушения) (л. д. 8-27). 

Поскольку ответчик отказывается дать согласие на производство работ по оборудованию фундамента под общей стеной дома, между помещением № (со стороны истца) и помещениями № и № (со стороны ответчика), истец ФИО13 лишен возможности заказать проект оборудования фундамента под общей стеной дома.

Необходимость оформления данного проекта связан с тем обстоятельством, что указанный вид работ является реконструкцией жилого дома.

Свидетель ФИО15, проживающая в данном жилом доме с рождения, в ходе судебного разбирательства показала, что фундамент жилого дома был каменный, и он никогда не ремонтировался. 

Согласно заключению специалиста ООО «Орион» можно сделать вывод, что возведение данного фундамента под общей стеной частей дома, принадлежащих сторонам, необходимо, поскольку именно из-за частичного отсутствия фундамента стена дома деформировалась, что, в последующем, может привести к разрушению не только данной стены, но и других конструкций всего жилого дома, а значит, имеется реальная угроза безопасности жизни и здоровью проживающих в нем людей. 

Ответчик ФИО14 в ходе судебного разбирательства указывала, что она не препятствовала в возведении данного фундамента под стеной дома истцу ФИО13 и полагает, что какого-либо разрешения с ее стороны на его возведение не требуется, поскольку жилой дом между всеми сособственниками разделен в натуре. 

Между тем, данные утверждения ответчика Кожевниковой опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО18, которые пояснили, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой провести совместно работы по оборудованию фундамента под общей стеной дома либо дать согласие истцу на проведение таких работ, поскольку данные работы должны производиться как со стороны части дома истца, так и со стороны части дома ответчика, однако истец такого согласия не дала. 

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ сама истец ФИО14 утверждала, что истец сказал ей, что «зальет фундамент, а она должна поставить забор. Если бы встречного предложения не было, она бы не возражала» (л. д. 54)

При этом, суд признает несостоятельными утверждения ответчика ФИО14 о том, что в результате раздела жилого дома в натуре необходимости давать согласие собственникам частей дома на проведение каких-либо капитальных строительных работ (работ по реконструкции) в жилом доме не имеется. 

Так, согласно п. п. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае реконструкции объекта капитального строительства требуется согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Более того, фундамент жилого дома должен быть возведен под общей стеной (перегородкой) жилого дома, принадлежащей обеим сторонам, а значит, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ обе стороны обязаны содержать данное общее имущество. 

При таких обстоятельствах, суд признает уточненные исковые требования ФИО13 к ФИО14 подлежащими удовлетворению, а именно принимает решение о снятии возражений ответчика ФИО14 в согласовании истцу ФИО13 реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде оборудования под стеной, разделяющей помещения № и № в части жилого дома ответчика ФИО14, и помещение № в части жилого дома истца ФИО13, ленточного железобетонного фундамента.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ФИО14 о снятии возражений ответчика в согласовании реконструкции в виде оборудования ленточного железобетонного фундамента жилого дома удовлетворить. 

Снять возражения ответчика ФИО14 в согласовании истцу ФИО13 реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде оборудования под стеной, разделяющей помещения № и № в части жилого дома ответчика ФИО14, и помещение № в части жилого дома истца ФИО13, ленточного железобетонного фундамента. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.