дело №

Решение

г. Красноярск 28 мая 2018 года

(пр. Ульяновский, 4 «и») 

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

при секретаре Филипович Т.В.,

с участием: заявителя ФИО1 , 

<

данные изъяты>;

собственника транспортного средства – автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № - лицо 1 , 

<

данные изъяты>;

представителя второго участника ДТП – лицо 2 – действующего на основании доверенности № от 25.05.2018 года ФИО2 , зарегистрированного 

<

адрес>;

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 о несогласии с постановлением № от 2.03.2018 года по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 4 , которым ФИО1 признана виновной в нарушении п. 8.9 ПДД РФ и привлечена на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, и о несогласии с решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 5 об оставлении без удовлетворения жалобы на указанное постановление, 

установил:

2.03.2018 года в 08 часов 45 минут в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 , и автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя лицо 2 . 

Постановлением № от 2.03.2018 года инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 4 , ФИО1 признана виновной в нарушении п. 8.9 ПДД РФ и привлечена на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением от 14.03.2018 года командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 5 постановление по делу об административном правонарушении № от 2.03.2018 года, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой оспаривает законность вынесенного в отношении нее постановления № от 2.03.2018 года и решения от 14.03.2018 года, просит их отменить, ссылаясь в письменной жалобе на то, что второй участник ДТП нарушил п. 9, 9.1 ПДД, согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. По мнению заявителя, второй участник ДТП должен был двигаться в прямолинейном направлении, а не срезать углы, и, следовательно, избежать ДТП. 

Представитель полка ДПС ГИБДД, второй участник ДТП лицо 2 , собственник транспортного средства – автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак № - лицо 3 , будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, судом не усмотрено препятствий в рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

В суде ФИО1 по обстоятельствам ДТП пояснила, что на момент ДТП она въезжала на парковку ТЦ «Лента», намеревалась повернуть направо, увидела, что справа, по диагонали, «несется» автомобиль BMW, остановилась, но BMW врезался в ее автомобиль. Считает, что BMW двигался не по своей, а по встречной полосе, она приняла все меры для того, чтобы избежать ДТП. На месте признала себя виновной, объяснение написала под диктовку, так как находилась в шоковом состоянии.

Собственник транспортного средства – автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № - лицо 1 , суду пояснил, что он не был очевидцем ДТП, о произошедшем ему по телефону сообщила сестра – ФИО1 , примерно через 20 минут он приехал на место, сам видел ситуацию. С жалобой ФИО1 он согласен.

Представитель второго участника ДТП ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 .

При рассмотрении жалобы исследованы материалы дела, представленного по запросу суда из ГИБДД.

Из имеющегося в деле письменного объяснения второго участника ДТП лицо 2 следует, что двигалась по дворовой территории возле 

<

адрес>, почувствовала удар в переднюю частью управляемого транспортного средства - автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак № от автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №. Виновной в ДТП считает водителя автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, по причине помехи справа. 

Согласно письменному объяснению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 4 от 7.03.2018 года, 2.03.2018 года по распоряжению полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» прибыл для оформления ДТП на 

<

адрес>, на парковке ТК «Лента» обнаружен автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак № под управлением водителя лицо 2 . Согласно представленным документам, данных водителей, из объяснений и схемы аварийного комиссара, следовало, что водитель ФИО1 в данном ДТП свою вину признает, в связи с чем, им (лицо 4 ) было вынесено решение, в связи с нарушением п.8.9 ПДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В материалах дела представлена схема ДТП, содержащая данные относительно взаимного расположения транспортных средств после произошедшего ДТП, данные об отсутствии дорожных знаков и дорожной разметки, предписывающие очередность проезда транспортных средств. Схема составлена с участием обоих водителей - участников ДТП, содержащиеся в ней данные они, на момент составления, не оспаривали. 

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на территории парковки у ТЦ «Лента», расположенной по адресу: 

<

адрес>, при движении по парковке в прямом направлении (в сторону ТЦ «Лента») автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, к которому соответственно справа приближался автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак №. 

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ст. 12.17 КоАП РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, исследованных материалов, суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 4 обоснованно пришел к выводу о том, что водителем ФИО1 допущено нарушение п. 8.9 ПДД РФ, предусматривающего, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. 

Доводы ФИО1 о том, что, по её мнению, на момент ДТП второй участник ДТП – водитель автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак 

<

***>, при повороте налево, не обозначила свой маневр указателем поворота и приступила к его выполнению, находясь на полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, суд находит не имеющими определяющего значения для оценки действий водителя ФИО1 на предмет выполнения требований п. 8.9 ПДД РФ, эти доводы могут рассматриваться лишь при определении причинной связи между действиями того или иного участника ДТП с наступившими последствиями, что не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Решение по делу принималось уполномоченным должностным лицом. Существенных процессуальных нарушений, которые бы могли повлиять на законность принятого решения, судом не установлено. Постановление выполнено на формализованном бланке, необходимые сведения в нем приведены.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления № от 2.03.2018 года по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 4 , которым ФИО1 признана виновной в нарушении п. 8.9 ПДД РФ и привлечена на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей и решения командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 5 об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на указанное постановление, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления № от 2.03.2018 года по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 4 , которым ФИО1 признана виновной в нарушении п. 8.9 ПДД РФ и привлечена на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, и, решения командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 5 об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на указанное постановление, - оставить без удовлетворения.

Постановление № от 2.03.2018 года по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 4 , которым ФИО1 признана виновной в нарушении п. 8.9 ПДД РФ и привлечена на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, решение командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 5 об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на указанное постановление - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска, в десятидневный срок со дня вручения копии настоящего решения.

Судья С.А. Тупеко