Дело №2-145/2025 копия

УИД 33RS0015-01-2024-003096-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой, 

при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса страховое возмещение в размере 92 500,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей. 

В обоснование иска указано, что 13.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VolkswagenPolo г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки CheriTiggo 7 ProMax г.р.з. № Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки VolkswagenPolo г.р.з. № ФИО1 была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец автомобиля ФИО1 не обеспечила включение в договор ОСАГО водителя ФИО2 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки CheriTiggo 7 ProMax г.р.з. № была застрахована в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. На основании ст.ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 92 560,19 рублей, которое истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса. 

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, при подаче иска просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством почтового отправления по адресу регистрации, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения. Дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно положениям подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 13.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VolkswagenPolo г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки CheriTiggo 7 ProMax г.р.з. №. 

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки VolkswagenPolo г.р.з. № ФИО1 была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах» 

В рамках урегулирования страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 92 560,19 рублей, что подтверждается платежным поручением №135546 от 28.05.2024.

Представленный договор страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, при этом владелец автомобиля ФИО1 не обеспечила включение в договор ОСАГО водителя ФИО2 

Сам по себе факт управления принадлежащим ФИО3 в момент ДТП автомобилем водителем ФИО2, не может свидетельствовать о том, что именно водитель, управлявший данным автомобилем являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вместе с тем, такие доказательства надлежащей передачи источника повышенной опасности иному лицу материалы дела не содержат.

Таким образом, на ФИО1 как на законном владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в порядке регресса денежные средства в размере 92 560 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, и лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 января 2025 года

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова