Дело ---

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Светлоград 23 ноября 2017 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ромась О.В.,

при секретаре -Портянко А.С.,

истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, о возмещении морального вреда, мотивируя следующим.

ФИО6. который с *** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНH ---. ОГРНИП ---), выполнял услуги по основному виду деятельности: производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линии связи и линии электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы.

*** между ООО «Ставропольторг» в лице директора ФИО2 в качестве генподрядчика и индивидуальным предпринимателем ФИО5 в качестве субподрядчика был заключен договор субподряда --- от ***. согласно которого ФИО5 принял на себя выполнение работ на объекте: «Торговый центр», расположенный по адресу: ... «Б», а именно прокладку сетей канализации. 

Для выполнения работ по договору субподряда --- от *** ФИО5 с ***, на основании устного договора, привлек ФИО1. 

*** примерно в 11 часов 30 минут при проведении работ по устройству траншеи для прокладки канализации на объекте: «Торговый центр, расположенный по адресу: ... «Б», в связи с потерей устойчивости стенок траншеи, не находившихся в проектном, устойчивом положении произошло осыпание стенок траншеи, в результате чего ее сын ФИО1 Н.Н., находившийся в момент обрушения на бровке траншеи, в зоне действия опасного производственного фактора, указанного в п. 4.9 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», был погружен под грунт. В результате осыпи грунта и его ударного воздействия большого количества обвалившейся земли на тело ФИО1, последний получил закрытую краниоцервикальную травму, сопровождающуюся полной утратой сознания, его полным обездвиживанием. В результате механической асфиксии от сдавления органов груди и живота, обвалившейся землей наступила смерти ФИО1

Причиной происшествия, повлекшего смерть ФИО1 послужило то, что ФИО5 своими действиями допустил нарушение правил

безопасности при ведении строительных и земляных работ, которые он в силу осуществляемой деятельности должен был знать и неукоснительно выполнять, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и отнесся небрежно к наступлению общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1

Таким образом, ФИОФИО5 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ, то есть нарушение правил безопасности при ведении строительных работ и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2016 года уголовное дело в отношении ФИО5 было прекращено вследствие издания акта об амнистии - Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»

Она является матерью погибшего ФИО1 и признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В результате совершенного преступления ей был причинен моральный вред. Потеря сына, а ближе для матери, чем её дети быть никого не может, принесла ей нравственные и физические страдания. Она пережила сильнейший шок. психологическое потрясение и стресс, которые подорвали ее здоровье. Она испытывает бессонницу, слабость, головокружения и постоянные муки от потери близкого человека. После перенесенного потрясения от потери близкого человека она уже никогда не сможет вести привычный для нее образ жизни, как в то время, когда он находился рядом. Поселившуюся в ней боль, невозможно сравнить ни с какой другой. Страшнее быть уже просто ничего не может.

С учетом вышеизложенного, она оценивает причиненный ей моральный вред в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В процессе рассмотрения уголовного дела в Промышленном районном суде г. Ставрополя в отношении ФИО5 при вынесении 27 мая 2016 года постановления о прекращении уголовного дела в связи с применением акта об амнистии, т.е. не по реабилитирующим основаниям, ее гражданский иск был оставлен без рассмотрения, что не лишает ее права обращения в суд за удовлетворением исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

На протяжении всего времени с момента прекращения уголовного дела ФИО8 каждый раз назначал срок возмещения ей морального вреда, даже составил расписку о возмещении ей компенсации морального вреда в размере 70 тыс. рублей в срок до ***, однако до настоящего времени свое обещание не исполнил и уклоняется от возмещения ей указанной суммы. В связи с этим она вынуждена обращаться в суд.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении своих исковых требований и просила вынести решение в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес, по месту его регистрации заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела возвратилось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что приводит суд к выводу о том, что ответчик извещался о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. 

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных мне нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, моральный вред, причиненный истцу в результате совершенного преступления, выражается в тех нравственных и моральных страданиях, которые ей пришлось перенести совершенно беспричинно, определен истцом в размере 70 000 рублей.

Судом установлено, что Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 мая 2016 года уголовное дело в отношении ФИО5 было прекращено вследствие издания акта об амнистии - Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ее гражданский иск о взыскании ущерба, причинённого преступлением, оставлен без рассмотрения.

Как следует из постановления от 27.05.2016 года ФИО6 являясь индивидуальным предпринимателем, выполнял услуги по основному виду деятельности: производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линии связи и линии электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы.

Так, *** между ООО «Ставропольторг» в лице директора ФИО2 в качестве генподрядчика и индивидуальным предпринимателем ФИО5 в качестве субподрядчика был заключен договор субподряда --- от ***. согласно которого ФИО5 принял на себя выполнение работ на объекте: «Торговый центр», расположенный по адресу: ... «Б», а именно прокладку сетей канализации. 

Для выполнения работ по договору субподряда --- от *** ФИО5 с ***, на основании устного договора, привлек ФИО1. 

*** примерно в 11 часов 30 минут при проведении работ по устройству траншеи для прокладки канализации на объекте: «Торговый центр, расположенный по адресу: ... «Б», в связи с потерей устойчивости стенок траншеи, не находившихся в проектном, устойчивом положении произошло осыпание стенок траншеи, в результате чего ее сын ФИО1 Н.Н., находившийся в момент обрушения на бровке траншеи, в зоне действия опасного производственного фактора, указанного в п. 4.9 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», был погружен под грунт. В результате осыпи грунта и его ударного воздействия большого количества обвалившейся земли на тело ФИО1, последний получил закрытую краниоцервикальную травму, сопровождающуюся полной утратой сознания, его полным обездвиживанием. В результате механической асфиксии от сдавления органов груди и живота, обвалившейся землей наступила смерти ФИО1

Причиной происшествия, повлекшего смерть ФИО1 послужило то, что ФИО5 своими действиями допустил нарушение правил безопасности при ведении строительных и земляных работ, которые он в силу осуществляемой деятельности должен был знать и неукоснительно выполнять, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и отнесся небрежно к наступлению общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1

Таким образом, ФИОФИО5 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ, то есть нарушение правил безопасности при ведении строительных работ и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно расписке от *** следует, что ФИО5 обязуется в срок до *** возместить ФИО3 70000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Освобождение лица от наказания вследствие акта об амнистии не освобождает виновного от обязательств по компенсации потерпевшему причиненного морального вреда. 

Если суд сочтет размер компенсации завышенным, то, исходя из обстоятельств дела, он может снизить его.

Поскольку, как следует из пояснений ФИО3 ФИО5 признавал размер морального вреда в размере 70000 руб., неоднократно обещал ей возместить моральный вред в полном объеме, о чем ответчиком была написана расписка, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд находит исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения преступления в размере 70000 рублей подлежащими удовлетворению, так как они законны и обоснованны, а компенсация морального вреда, в размере заявленном истцом соразмерна нравственным страданиям потерпевшей, которая в результате преступления потеряла сына, близкого и родного ей человека. 

Поскольку истец в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд считает, что государственная пошлина, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения преступления - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 70000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход Петровского муниципального района государственную пошлину в размерен 300 (триста) рублей. 

Ответчик ФИО5 вправе подать в Петровский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья .