Дело № 1-60/18 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 02 июля 2018 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С., 

с участием государственного обвинителя Яловой А.В., 

потерпевшей П

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ковалевской Е.Н.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

...> ранее судимого, 

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года (на момент совершения преступления судимость является погашенной);

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК ( с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Удорского районного суда Республики Коми от 26.09.2011г.) по ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, в виде лишения свободы на срок 04 года 10 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (на момент совершения преступления судимость является погашенной), освобожденного ХХ.ХХ.ХХ по постановлению Удорского районного суда Республики Коми от ХХ.ХХ.ХХ на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ по постановлению Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 22 дня, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ........, имея внезапно возникший умысел на 

<

...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за сохранностью находящегося в квартире имущества со стороны П которая в это время спала в другой комнате квартиры, путем свободного доступа, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, 

<

...> похитил со стола, находящегося в малой комнате (комнате № ...) указанной квартиры ноутбук марки «Acer 

<

...>» («

<

...> принадлежащий П стоимостью 10 000 рублей, после чего похищенное имущество обратил в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлением признал полностью, заявил о раскаянии, принес извинения потерпевшей, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Ковалевская Е.Н. просила учесть смягчающие наказание обстоятельства, назначить подсудимому наименее строгое наказание.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Потерпевшая П выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что претензий материального характера к подсудимому у неё не имеется, поскольку похищенное имущество ей возвращено.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. 

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался; 

<

...>

По ходатайству стороны защиты судом допрошена в качестве свидетеля Б которая 

<

...> охарактеризовала ФИО1 в целом положительно, 

<

...>

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, а также 

<

...>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. Суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Санкцией ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ему может быть назначено только самое строгое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть лишение свободы.

Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, новое умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, подсудимый совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, в условиях рецидива. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности ФИО1 к совершению умышленных преступлений, антиобщественной направленности его поведения, а также о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточно, и исправление ФИО1 достигнуто не было. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, тяжесть, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, в случае совершения осужденным в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания преступления средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Согласно Постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ сроком на 01 год 03 месяца 22 дня. Фактически он освобожден из мест лишения свободы ХХ.ХХ.ХХ, что следует из справки о судимостях (л.д. 114). Таким образом, неотбытый ФИО1 на момент совершения преступления (ХХ.ХХ.ХХ) срок наказания составляет не 01 год 03 месяца 22 дня, а 01 год 03 месяца 08 дней.

При решении вопроса об отмене или сохранении условно - досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ суд учитывает, что, после фактического освобождения из мест лишения свободы, где подсудимый отбывал наказание, через 11 месяцев 10 дней он вновь совершил умышленное преступление. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии устойчивой антиобщественной направленности поведения ФИО1, а также о том, что его исправление достигнуто не было. 

Суд не считает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. 

В соответствии с п. «в» ч.4 ст.79 УК РФ, если суд отменяет условно-досрочное освобождение, осужденному назначается наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений и поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. 

Окончательное наказание ФИО1 определить по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ. 

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки «Эйсер», товарный чек на ноутбук марки «Эйсер» - возвращены в ходе предварительного расследования владельцу П

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.С.Любимова