Судья: Захарова А.А. дело № 22-4385/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «27» октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Храмцова С.А.,

защитника – адвоката Шарманова И.А., 

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шарманова И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 29 сентября 2021, которым в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Шарманова И.А., и обвиняемого ФИО1, в режиме системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Настоящее уголовное дело N № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 25 минут в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает выводы суда надуманными и необоснованными.

Указывает, что из постановления суда невозможно установить каким образом данные о личности ФИО7 могут свидетельствовать о том, что он может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и правовую позицию Конституционного суда, выраженную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П считает, что постановление не отвечает указанным в них требованиям.

Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и постоянного проживания по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес>. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления ФИО1 срока содержания под стражей основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1Сю под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения суд не установил, справедливо проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются ходатайством следователя, представленными и исследованными в судебном заседании материалами. 

Учитывая категорию и конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, сведения о личности обвиняемого, а также иные обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест, о применении которого ставится вопрос в апелляционной жалобе. 

Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому ФИО1 содержания под стражей является необходимым.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, объективных данных, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на иную, как об этом просит автор жалобы, не предоставлены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, указанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и достаточно мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк