уголовное дело №1-70/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Полесск 14 ноября 2019 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Лахонин А.П., 

при секретаре Птахиной Е.А.,

с участием прокурора Назарука Д.А.,

потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Прокопьева В.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Неманским городским судом Калининградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года (постановлением Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима); ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 10 месяцев 1 день;

в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ тайно проник в квартиру 

<

адрес>, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Кроме того, ФИО2 обвиняется в том, что в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в помещение для хранения хозяйственного инвентаря в здании котельной МБДОУ «Детский сад №16 «Ягодка», расположенном по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитил бензиновую косу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4 900 рублей, принадлежащую МБДОУ «Детский сад №16 «Ягодка».

Судом установлено наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем по уголовному делу назначено предварительное слушание.

Прокурор Назарук Д.А. полагал, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, поскольку указание в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела неправильного количества листов в томе № является явной технической ошибкой, что подтвердил допрошенный следователь ФИО5, в суде обвиняемый и защитник вновь ознакомились с материалами уголовного дела в полном объёме. В части отсутствия в обвинении описания незаконного проникновения в жилище прокурор сообщил, что в предъявленном обвинении указано, что ФИО2 осознавал преступный характер своих действий, в связи с чем данные обстоятельства возможности рассмотрения уголовного дела по существу не препятствуют и могут быть установлены в ходе рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против назначения рассмотрения уголовного дела по существу.

Представитель потерпевшего МБОУ «Детский сад №16 «Ягодка» ФИО6, извещённая о дате, времени и месте заседания надлежащим образом, в предварительное слушание не явилась, ходатайствовала о его проведении в её отсутствие.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Прокопьев В.В. не возражали против назначения уголовного дела для рассмотрения по существу, указав, что в суде ознакомились с материалами уголовного дела в полном объёме, в связи с чем несоответствие количества листов в протоколе ознакомления не нарушает право обвиняемого на защиту. Вместе с тем, факт отсутствия описания в обвинении незаконности проникновения в жилище по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не оспаривали.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 73 и 220 УПК РФ в обвинительном заключении в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу уголовно-процессуального закона в целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное обвинение должно быть понятным, в нём должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия обвиняемого при его совершении.

Иное толкование данных положений закона ограничивало бы предоставленное обвиняемому право на защиту всеми законными способами и средствами, и не позволяло суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, а также о квалификации его действий.

Действия ФИО2 по факту кражи мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей из квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, квалифицированы органом предварительного расследования по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ незаконность проникновения в жилище является обязательным квалифицирующим признаком объективной стороны данного преступления, а соответственно обстоятельством, подлежащим доказыванию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ существо обвинения должно содержать описание незаконности проникновения в жилище и его способ.

Из фабулы предъявленного ФИО2 обвинения следует, что ему вменяется, что он «путём свободного доступа тайно проник в квартиру 

<

адрес>».

Однако в нарушение приведённых положений уголовно-процессуального закона существо предъявленного обвинения и описание преступного деяния не содержит указания на то, что ФИО2 проник в жилище потерпевшего незаконно, вопреки воле проживающих в нём лиц, а также описания незаконности проникновения, что противоречит формулировке обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, приведённая в обвинении формулировка «путём свободного доступа» является неконкретной и не содержит описания фактических обстоятельств способа проникновения в жилище и конкретных действий ФИО2 (например, через незапертую дверь, через открытое окно, через проёмы отсутствующих окон и дверей, либо через проёмы, образовавшиеся в результате разрушения отдельных конструктивных элементов здания, либо иным способом).

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности дополнения обвинения по результатам судебного следствия новыми обстоятельства, не указанными в обвинении, предъявленном на стадии предварительного следствия.

Исходя из положений ст. 247 УПК РФ, правом дополнить в ходе судебного следствия предъявленное обвинение новыми обстоятельствами государственный обвинитель также не обладает.

Доказывание фактических обстоятельств законности либо незаконности проникновения в жилище, способа такого проникновения, не отражённых в обвинении, а следовательно не вменённых ФИО2, противоречит требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, в связи с чем допущенные нарушения не могут быть устранены и при рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах, отсутствие в предъявленном обвинении описания вменённого квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», доказывание которого имеет существенное значение как для вывода о виновности либо невиновности обвиняемого, так и для правильной квалификации его действий, исключает возможность принятия судом законного решения по такому обвинению, что является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 217 УПК РФ не предполагают возможности произвольного дополнения материалов уголовного дела и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в неполном объеме, что нашло своё отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года №979-О-О, от 25 февраля 2013 года №184-О, от 24 октября 2013 года №1602-О, от 22 апреля 2014 года №780-О и №878-О.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45-47) обвиняемому были представлены для ознакомления материалы уголовного дела в томе № на 227 листах и в томе № на 44 листах.

Однако в нарушение требований ст.ст. 217, 219 УПК РФ в томе № уголовного дела, поступившего в суд, имеется 229 листов, при этом количество листов в томе № на дату ознакомления обвиняемого с материалами протоколу ознакомления соответствует – 44 листа. 

Доводы прокурора со ссылкой на показания следователя ФИО5, допрошенного в ходе предварительного слушания, о допущенной технической ошибке при занесении в протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ количества листов в томе №, о соблюдении требований ст. 217 УПК РФ также не свидетельствуют, поскольку наличие в протоколе следственного действия технической ошибки при указании в нём обстоятельств, имеющих существенное значение, исходя из положений ст. 83 УПК РФ, указывает на недопустимость протокола данного следственного действия, как составленного с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Помимо изложенного, суд обращает внимание на допущенную органами предварительного следствия техническую ошибку в написании фамилии обвиняемого в предъявленном обвинении (ФИО2 и ФИО2), что также подлежит устранению наряду с иными нарушениями, указанными в настоящем постановлении суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в судебном заседании, нарушают гарантированное Конституцией РФ право на защиту от предъявленного обвинения и исключают возможность вынесения судебного решения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 228, 236 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, 

постановил:

возвратить прокурору Полесского района Калининградской области уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.П. Лахонин