САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело № №... Судья: Кораблина Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

с участием прокурора Рамазанова В.В.,

осужденной ФИО1 и действующей в ее защиту адвоката Назаровой О.Д.,

при секретаре Гогичаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> которым 

ФИО1 

<

дата> уроженка 

<

...> ранее судимая:

- 

<

дата> Ленинским районным судом г.Чебоксары (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от 

<

дата>) по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 

<

дата> постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики условное осуждение по приговору от 

<

дата> отменено, ФИО1 для отбывания наказания направлена в колонию-поселение (наказание не отбыто, задержана 

<

дата>),

осуждена:

- по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично, в виде 9 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 

<

дата> и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., мнение прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Назаровой О.Д. в ее защиту, поддержавших доводы апелляционного представления, частично поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2, не оспаривая квалификацию действий и размер назначенного наказания, просит приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона изменить: назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива в действиях осужденных; с учетом изложенного полагает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению в части вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда вследствие чрезмерной суровости изменить, применив к ней положения ст. 82 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов указывает, что имеет на иждивении троих малолетних детей, с одним из которых она содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по СПб и ЛО.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденная и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали частично и просили с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить местом отбывания наказания колонию-поселение вместо исправительной колонии общего режима.

Прокурор с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, заявленных в судебном заседании апелляционной инстанции, просил изменить приговор суда в части назначенного вида исправительного учреждения, в остальной части просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу– удовлетворить частично. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали. 

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением. 

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, в том числе с соблюдением предписаний ст.ст. 61, 62 ч.5 УК РФ, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом данные, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими ее наказание, в том числе на которые осужденная указала в апелляционной жалобе – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, принесение извинений, состояние здоровья близких родственников, которым она оказывает бытовую и материальную помощь, состояние здоровья малолетних детей, страдающих тяжкими хроническими заболеваниями, учтены судом в полной мере при назначении наказания. 

Каких-либо иных, кроме установленных судом, обстоятельств, обусловливающих назначение осужденной более мягкого наказания, но не установленных судом или не учтенных им в должной мере, не имеется.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

С учетом совокупности признанных судом смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Неприменение к ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч.1 ст. 82 УК РФ в приговоре мотивировано, и оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания судом первой инстанции применены верно.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, а также с применением ст. 70 УК РФ, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденной, чрезмерно суровым не является. 

Вместе с тем приговор не в полной мере соответствует требованиям закона, поскольку при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, неправильно применен уголовный закон.

Назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступления, факта отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, изменить приговор, назначив ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями зачет времени содержания осужденной под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует произвести не в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

назначить местом отбывания наказания ФИО1 колонию-поселение;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья