Судья Кардашова К.И. УИД № 16RS0045-01-2025-002643-05

дело № 2-2247/2025

дело № 33-17573/2025

учет № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

судей Каменова С.Г., Дианкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства Авиастроительного района» на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения имущества, и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате повреждения имущества, 266791 рубль, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, в возмещение почтовых расходов 330 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» – ФИО2, просившей жалобу удовлетворить, представителя Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Исполнительного комитета муниципального образования города г. Казани – ФИО3, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения имущества.

В обоснование иска указано, что 12 апреля 2025 года на принадлежащий истцу автомобиль ...., государственный регистрационный знак .... припаркованный между домами .... и .... по 

<

адрес> упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником отдела полиции .... «Авиастроительный».

Истец указывает, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирных домов, которые обслуживаются ответчиком ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района».

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, согласно проведённой оценке, составляет 266 791 рубль. Истец считает, что по причине ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по проведению благоустройства и содержанию территорий во дворах жилых домов, ему причинён материальный ущерб, выразившейся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

На основании изложенного, ФИО4 просил взыскать с надлежащего ответчика в счёт возмещения ущерба 266 791 рубль, в возмещение расходов по проведению оценки 10 000 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 330 рублей.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 23 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО РСК «Уютный Соцгород» и МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, вопрос об определении надлежащего ответчика по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, третьего лица МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - ФИО3 в судебном заседании с требования иска не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО РСК «Уютный Соцгород» явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства Авиастроительного района» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что истцом не было представлено бесспорных и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями или бездействием ответчика. По мнению апеллянта, дерево упало по причине оказания услуг ненадлежащего качества со стороны Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в лице Комитета внешнего благоустройства г. Казани. В связи с чем считает, что вины ООО «Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства Авиастроительного района» в причинении ущерба истцу не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» – ФИО2 просила жалобу удовлетворить, представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – ФИО3 просила жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между домами .... и .... по 

<

адрес> произошло падение дерева на припаркованный автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., находившийся в собственности ФИО4, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Управление указанными многоквартирными домами осуществляет ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по запросу суда МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» представлен акт обследования земельного участка от 

<

дата> ...., составленный главным специалистом Отдела муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО6 с участием сторон, из которого следует, что было проведено обследование места произрастания дерева на прилегающей территории вблизи 

<

адрес>. Определено место произрастание упавшего дерева. На момент проверки выявлено, что упавшее дерево, указанное в исковом заявлении, произрастало на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью 4414,6 кв.м., сформированном под многоквартирный жилой 

<

адрес>, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> .... от 

<

дата>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 

<

дата> земельный участок с кадастровым номером ...., по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под многоквартирный жилой дом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принял решение о частичном удовлетворении иска и взыскал с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 266 791 рубль.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца произошло на придомовой территории, в непосредственной близости от 

<

адрес> и на земельном участке, на котором произрастало дерево, являющееся прилегающей к многоквартирному дому территорией, необходимой для его обслуживания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба должна быть возложена на ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района», которое обязано содержать зелёные насаждения в придомовых территориях в надлежащем виде.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде внешнего благоустройства территории, обеспечивающего сохранность имущества истца, как и наличия обстоятельств непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, а также каких-либо иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что дерево упало по причине оказания услуг ненадлежащего качества со стороны Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в лице Комитета внешнего благоустройства г. Казани, в связи с чем вины управляющей компании не имеется, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, которые подтвердили указанные обстоятельства не представлено.

Согласно приказу Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» следует, что ежегодная плановая оценка зеленых насаждений проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений, и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях.

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.

По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах.

Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Вопреки доводам жалобы, управляющей компанией, доказательств, подтверждающих своевременную передачу сведений о наличии потенциально опасных деревьев в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в лице Комитета внешнего благоустройства г. Казани, в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, после произведённого осмотра зеленых насаждений в октябре 2024 года не представлялось. Представителем ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» допустимых доказательств нахождения упавшего дерева в неудовлетворительном (аварийном) состоянии при осмотре зеленых насаждений Комитетом внешнего благоустройства г. Казани в октябре 2024 года не представлено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих надлежащий осмотр зеленых насаждений в весенний период до падения дерева управляющей компанией также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, на которую возложена обязанность по содержанию придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» является надлежащим ответчиком по делу, виновное бездействие которого, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению ему ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Иных доводов в обоснование несогласия с принятым судом первой инстанции решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района», судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства Авиастроительного района» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи