№1-9 /2025 УИД 74 RS0040-01-2024-000738-57 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2025 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В. Копытовой, при секретаре судебного заседания Осинцеве И.И., с участием государственного обвинителя Думбровского Д.С., защитника адвоката Чвало А.А., подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , "дата" года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, ранее не судимой 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, "дата" около 15 часов, более точное время следствием не установлено, находясь около 

<

адрес>, принадлежащего погибшей Х.Т.С., действуя по преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, через незапертую калитку ворот проникла во двор вышеуказанного домовладения, после чего подошла к входной деревянной двери ведущей на веранду дома.

Далее, ФИО1 в указанное время в указанном месте продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с помощью ранее приисканного металлического прута, вырвала пробой вместе с замком, открыв деревянную дверь, тем самым незаконно проникла внутрь вышеуказанной веранды, предназначенной для размещения и хранения материальных ценностей, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила масляный обогреватель фирмы «ВЕКО», модель BRZ-1507, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий П.А.В., металлическую емкость из нержавеющей стали объемом 100 литров, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую П.А.В.. С места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила П.А.В. материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

В зале судебного заседания подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в соответствие со ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, где она показала, что 

<

адрес> принадлежит ее бывшей снохе Х.Т.С., которая проживала в этом доме с сожителем П.А.В.. Сын Х.Т.С., ее (подсудимой ) внук "дата" года рождения проживает вместе с ней ( подсудимой ). После смерти Х.Т.С., она знала, что П.А.В. уехал из дома и не появляется в нем, поэтому она решила проникнуть туда, чтобы забрать какие-либо вещи для хозяйства. Она пришла во двор дома Х.Т.С., нашла металлический прут, с помощью которого выдернула навесной замок, прошла на веранду дома, откуда похитила масляный обогреватель Веко и металлическую емкость объемом 100 литров из нержавеющей стали, затем ушла с веранды, вход на веранду закрыла своим навесным замком из дома, похищенные вещи перенесла себе в домовладение. Через несколько дней когда к ней приехали сотрудники полиции, похищенные вещи она выдала. ( л.д.58-61,78-80 ) 

В судебном заседании ФИО1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, дополнила что дом Х.Т.С. состоит непосредственно из самого дома, рубленого из бревен, на фундаменте и веранды, примыкающей к дому, построенной из досок, без фундамента. Веранда не пригодна для проживания,там нет отопления, окно некапитальное, нет отопления и спальных мест, в ней хранятся ненужные и неиспользуемые вещи. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами : 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от П.А.В. от "дата", в котором он сообщает о том, что в период времени с "дата" по "дата", по адресу: 

<

адрес>, неустановленное лицо, выдернув металлический пробой на входной двери, проникло в помещение дома, откуда тайно похитили личные вещи П.А.В. обогреватель «ВЕКО», ёмкость объемом 100 литров, причинив ущерб на общую сумму 5000 рублей. ( л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которого произведен осмотр веранды дома по адресу 

<

адрес>, откуда произошло хищение имущества, указано что веранда находится отдельно от дома (л.д. 6-14)

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которого произведен осмотр жилого дома по адресу 

<

адрес>, где было обнаружено и изъято похищенное имущество, (л.д. 15-18)

- протоколом выемки в ходе которого у УУП (с.м.) А.Р.Р. произвели выемку масляного обогревателя «ВЕКО» и металлической емкости объемом 100 литров.(л.д.27-28)

- протоколом осмотра предметов в ходе которого были осмотрены: масляный обогреватель «ВЕКО» и металлическая емкости из нержавеющей стали объемом 100 литров.(л.д.29-30)

- вещественными доказательствами : масляный обогреватель «ВЕКО» и металлическая емкости из нержавеющей стали объемом 100 литров.(л.д. 32).

- протоколом проверки показаний на месте: в ходе которого ФИО1 показала, как она проникла на веранду 

<

адрес>, откуда похитила имущество П.А.В. (л.д.62-69 ).

- показания потерпевшего П.А.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст 281 УПК РФ, показавшего, что в 2022-2024 году он сожительствовал с Х.Т.С. в ее доме по адресу 

<

адрес>. "дата" Х.Т.С. умерла, после ее смерти он ( потерпевший) ушел на временное проживание к своей сестре в 

<

адрес> где и находился до "дата". Входную дверь на веранду он закрыл на ключ. Вернувшись в дом "дата" он обнаружил, что с веранды пропал принадлежащий ему лично обогреватель фирмы Веко который он оценивает в 1500 рублей, металлическая емкость объемом 100 литров с учетом износа стоимостью 3000 рублей. Он попытался сам найти лицо, похитившее его имущество, но безрезультатно, после чего обратился в полицию. ( л.д. 39-42 ) 

- показаниями свидетеля А.Р.Р., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст 281 УПК РФ, показавшего, что он работает участковым полиции, "дата" к нему обратился П.А.В., который сообщил, что в период с "дата" по "дата" из 

<

адрес> было похищено его имущество - масляный обогреватель Веко и металлическая емкость объемом 100 литров. Он( свидетель) осуществил выезд в 

<

адрес>, опросил ФИО1 и та рассказала, что она похитила имущество П.А.В. ( л.д. 51-53 ) 

- показаниями свидетеля Е.А.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст 281 УПК РФ, показавшего, что "дата" он был понятым при проверке показаний ФИО1 на месте, в ходе которой та рассказала как она вырвала пробой со входной двери на веранду, откуда похитила масляный обогреватель и металлическую емкость объемом 100 литров. ( л.д. 70-72 ) 

Государственный обвинитель Думбровский Д.С. в судебном заседании предложил квалифицировать действия ФИО1 по п.»б» ч.2 ст 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку квалифицирующий признак по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ « с незаконным проникновением в жилище « не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

В силу ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

В связи с изложенным, оценив все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в помещение « нашел свое подтверждение, так как предметы были похищены из веранды, помещения предназначенного для хранения ценностей. 

Совершение преступления по п. »б» ч.2 ст 158 УК РФ ФИО1 подтверждается кроме её признательных показаний, также показаниями потерпевшего П.А.В., свидетелей А.Р.Р., Е.А.А., также протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, осмотра предметов, вещественными доказательствами, протоколом проверки показаний на месте, также совокупностью иных исследованных доказательств по делу. 

Все представленные суду доказательства являются допустимыми. Исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются достаточными для признания ФИО1 в совершении преступления по п.»б» ч.2 ст 158 УК РФ виновной, оснований для признания доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. 

Согласно ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. 

Преступление по п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ относится согласно ч.3 ст 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Ущерб от преступления возмещен ( л.д. 32). 

Стороны примирились, потерпевшим направлено в суд ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон ( л.д. 145). 

Подсудимая после разъяснения ей положений ст 25,ст 27 ч.2 УПК РФ, ст 76 УК РФ, не возражала против прекращения уголовного дела. 

Гособвинитель Думбровский Д.С. не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является преступлением средней тяжести, преступление совершено впервые, ущерб возмещен, вред заглажен, стороны примирились, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон. Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л 

Переквалифицировать действия ФИО1 ФИО1 с п.»а» ч.3 ст 158 УК РФ на п.»б» ч.2 ст 158 УК РФ. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б » ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественные доказательства - масляный обогреватель «ВЕКО» и металлическая емкости из нержавеющей стали объемом 100 литров, считать переданными по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течении 15 суток со дня его вынесения через Уйский районный суд.

Председательствующий _________________ Е.В.Копытова