№ 2а-690/2024

56RS0005-01-2024-001016-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 12 декабря 2024 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В., 

при помощнике ФИО1, 

с участием ответчика Абдулинского межрайонного прокурора Фролова Е.Н., действующего в интересах Абдулинской межрайонной прокуратуры и прокуратуры Оренбургской области,

заинтересованного лица – ведущего специалиста Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к прокуратуре Оренбургской области, Абдулинской межрайонной прокуратуре, прокурору Оренбургской области Медведеву Руслану Федоровичу, заместителю прокурора Оренбургской области Крушинскому Игорю Борисовичу, Абдулинскому межрайонному прокурору Фролову Евгению Николаевичу, исполняющему обязанности Абдулинского межрайонного прокурора Поросенкову Александру Ильичу, помощнику Абдулинского межрайонного прокурора Ганиной Елизавете Сергеевне о признании незаконным решения о проведении проверки от 17.07.2024 года и его отмене, признании незаконным решения о проведении проверки от 05.08.2024 года и его отмене, признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры, и применении последствий незаконно проведенной проверки,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Оренбургской области, Абдулинской межрайонной прокуратуре, исполняющему обязанности Абдулинского межрайонного прокурора Поросенкову А.И., помощнику Абдулинского межрайонного прокурора Ганиной Е.С. о признании незаконным решения о проведении проверки от 17.07.2024 года и его отмене, признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры, выразившихся в проведении проверки на основании решения от 17.07.2024 года и применении последствий незаконно проведенной проверки, указав в его обоснование, что он является владельцем кафе «Ранчо», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с решением №43 от 17.07.2024 года Абдулинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка. Согласно данному решению, датой начала проверки является 18.07.2024 года, датой окончания 16.08.2024 года. Однако данная проверка была проведена, по его мнению, с нарушением действующего законодательства. Скан-копия решения о проведении проверки была направлена после дня начала проведения проверки на личную электронную почту ФИО3 24.07.2024 года без усиленной электронной подписи и до настоящего момента в его адрес как руководителя, на бумажном носителе органами прокуратуры решение направлено не было. Такой вывод им сделан из того, что он это решение на бумажном носителе не получал. Согласно действующему законодательству уведомление направляется только заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом. В открытом доступе на сайте ФНС России https://egrul.nalog.m/index.html содержится информация об индивидуальном предпринимателе, в том числе электронный адрес, на который любой надзорный орган может направить в установленный законом срок любое обращение, но согласно ответу Абдулинской межрайонной прокуратуры от 01.08.2024 года, прокуратурой был осуществлён звонок на номер № в целях уточнения контактных данных ИП ФИО3 для приглашения и личного вручения решения о проведении проверки. Также указано, что сотрудник прокуратуры в период с 17.07.2024 года по 23.07.2024 года неоднократно звонил на личный номер ИП ФИО3 (+79608178983). Однако в период c 17.07.2024 года по 26.07.2024 года он находился на больничном по случаю оперативного вмешательства. Согласно выписному эпикризу, 18.07.2024 года была проведена операция. 23.07.2024 года он был выписан из больницы и далее он находился на больничном по 26.07.2024 года. 02.08.2024 года поступило уведомление № от 01.08.2024 года о том, что межрайонной прокуратурой 05.08.2024 года в 16 час. 00 мин. с привлечением специалистов из ОНД и ПР по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и 

<

адрес>м, Абдулинского ОВО ФФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области», Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> запланировано проведение проверочных мероприятий в кафе «Ранчо», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Так как данный день являлся нерабочим для заведения, то он не мог прибыть на проверочные мероприятия, попросил перенести их на 09.08.2024 года, но прокуратура провела проверочные мероприятия 06.08.2024 года в его отсутствие, а решение о проведении проверки было подписано неуполномоченным лицом, и в проверке участвовали лица, не указанные в решении. К таким выводам он пришёл исходя из того, что в решении указано одно лицо, на которое возложена проверка Ганина Е.С., однако по его информации, количество лиц, явившихся на проверку, было более одного. В решении о проведении проверки не отражены обстоятельства, являющиеся основанием для проведения вышеуказанной проверки. Прокуратура в качестве цели проверки указала «проверка исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей, пожарной безопасности, антитеррористической защищенности, доступности для лиц с ограниченными возможностями», а в качестве основания проверки указала «исполнение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей, пожарной безопасности, антитеррористической защищенности, доступности для лиц с ограниченными возможностями». В связи с изложенными фактами была подана жалоба вышестоящему прокурору 25.07.2024 года через портал Госуслуги. Согласно ответу прокуратуры 

<

адрес> №/Он3487-24 от 15.08.2024 года, были выявлены несоблюдения сотрудником Абдулинской межрайонной прокуратуры требований к типовой форме решения о проведении проверки, утверждённых приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части указания в решении о проведении проверки оснований её проведения, приняты дополнительные организационные меры. Работникам указано на недопущение подобных нарушений впредь. В нарушение законодательства, прокуратурой района продолжают проводиться проверочные мероприятия, не входящие в предмет проверки. Этот вывод им сделан исходя из документа от ДД.ММ.ГГГГ №/-20530012, где прокуратура на основании статьи 6, 22 Закона о прокуратуре истребует следующие документы: паспорт, свидетельство о регистрации ИП или лист записи из ЕГРИП, выписку из ОГРНИП, уведомление о постановке на учёт физического лица в налоговом органе в качестве ИП, штатную ведомость, приказы о приёме сотрудников на работу, табель учёта рабочего времени, графики отпусков, правила внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда, копии трудовых договоров. Решений о продлении или приостановке проверки ему не направлялось. Такой вывод им сделан из того, что он таких решений не получал. Административный истец просил суд решение о проведении проверки от 17.07.2024 года № признать незаконным. Решение о проведении проверки от 17.07.2024 года №43 отменить. Признать незаконными все действия должностных лиц прокуратуры Оренбургской области, Абдулинской межрайонной прокуратуры при проведении проверки в отношении ИП ФИО3 на основании решения от 17.07.2024 года №43. Применить последствия незаконно проведенной проверки. 

Определением суда от 08.10.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО4, заместитель начальника ОНД и ПР по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО5, начальник Абдулинского ПЦО ОВО-ФФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» ФИО6

Протокольным определением суда от 28.10.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО7

Определением суда от 13.11.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокурор Оренбургской области Медведев Р.Ф., заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б.

Административным истцом неоднократно уточнялись требования и в уточненных исковых требованиях от 26.11.2024 года, предъявленных к прокуратуре Оренбургской области, Абдулинский межрайонной прокуратуре, исполняющему обязанности Абдулинского межрайонного прокурора Поросенкову А.И., помощнику Абдулинского межрайонного прокурора Ганиной Елизавете Сергеевне, Абдулинскому межрайонному прокурору Фролову Евгению Николаевичу, исполняющему обязанности начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО8, заместителю прокурора Оренбургской области Крушинскому И.Б., административный истец просит решение о проведении проверки от 17.07.2024 года № признать незаконным. 

Решение о проведении проверки от 17.07.2024 года № отменить. 

Признать незаконными все действия должностных лиц прокуратуры Оренбургской области, Абдулинской межрайонной прокуратуры при проведении проверки в отношении ИП ФИО3 на основании решения от 17.07.2024 года №.

Признать незаконными все действия должностных лиц прокуратуры Оренбургской области, Абдулинской межрайонной прокуратуры Медведева Руслана Федоровича, Крушинского Игоря Борисовича, ФИО8 – исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Оренбургской области, Поросенкова Александра Ильича, Фролова Евгения Николаевича, Ганиной Елизаветы Сергеевны, при проведении проверки в отношении ИП ФИО3 на основании решения от 17.07.2024 года №.

Решение о проведении проверки от 05.08.2024 года №б/н о проведении проверки 06.08.2024 года в 16 час. 00 мин. признать незаконным.

Решение о проведении проверки от 05.08.2024 года №б/н о проведении проверки 06.08.2024 года в 16 час. 00 мин. отменить.

Признать незаконными все действия должностных лиц прокуратуры Оренбургской области, Абдулинской межрайонной прокуратуры при проведении проверки в отношении ИП ФИО3 на основании решения о проведении проверки от 05.08.2024 года №б/н о проведении проверки 06.08.2024 года в 16 час. 00 мин.

Признать незаконными все действия должностных лиц прокуратуры Оренбургской области, Абдулинской межрайонной прокуратуры: Медведева Руслана Федоровича, Крушинского Игоря Борисовича, ФИО8 – исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Оренбургской области, Поросенкова Александра Ильича, Фролова Евгения Николаевича, Ганиной Елизаветы Сергеевны, при проведении проверки в отношении ИП ФИО3 на основании решения от 05.08.2024 года №б/н о проведении проверки 06.08.2024 года в 16 час. 00 мин. 

Применить последствия незаконно проведенной проверки на основании решения о проведении проверки от 17.07.2024 года №43.

Применить последствия незаконно проведенной проверки на основании решения о проведении проверки от 05.08.2024 года №б/н о проведении проверки 06.08.2024 года в 16 час. 00 мин.

В судебном заседании ответчик - Абдулинский межрайонный прокурор Фролов Е.Н., действующий как в интересах Абдулинской межрайонной прокуратуры так и прокуратуры Оренбургской области, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, пояснив, что административным истцом не приведены доказательства того, что в результате действий должностных лиц органов прокуратуры, его права и свободы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению. Административный иск ФИО3 не подлежит удовлетворению, посколько отсутствуют одновремеенно как незаконный характер действий должностных лиц органов прокуратуры, так и факт реального нарушения права административного истца.

Заинтересованное лицо ведущий специалист Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО4 возражала против удовлетворения требований истца. 

В судебное заседание административные ответчики прокурор Оренбургской области Медведев Р.Ф., заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б., исполняющий обязанности Абдулинского межрайонного прокурора Поросенков А.И., помощник Абдулинского межрайонного прокурора Ганина Е.С. не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованные лица заместитель начальника ОНД и ПР по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО5, начальник Абдулинского ПЦО ОВО-ФФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» ФИО6, инспектор отдела надзорной деятельности и профилакической работы по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная повестка возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению административного истца, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в ее отсутствие согласуются с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ и не имеется оснований полагать, что право истца на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено. 

Судебное разбирательство в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд. 

Заслушав ответчика и представителя административных ответчиков Фролова Е.Н. и заинтересованное лицо ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из смысла пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Организация, полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. 

В силу статьи 3 Закона о прокуратуре организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. 

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия. 

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации. 

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.03.2017 года №172 утверждены Типовые формы решения о проведении проверки и мотивированного решения о расширении ее предмета. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона о прокуратуре срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 21 Закона о прокуратуре к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций. 

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (п.1 ст.22 Закона о прокуратуре). 

Судом установлено, что 08.07.2024 в Абдулинскую межрайонную прокуратуру из прокуратуры Оренбургской области поступило поручение о проведении проверки соблюдения прав граждан на получение доступных и качественных услуг в сфере бытового обслуживания, с приложением перечня контролируемых лиц. 

Во исполнение данного поручения Абдулинской межрайонной прокуратурой в прокуратуру Оренбургской области направлен на согласование перечень предприятий в сфере бытового обслуживания, в отношении которых планируются проверочные мероприятия, включая предприятие (кафе) индивидуального предпринимателя ФИО3

12.07.2024 года заместителем прокурора Оренбургской области Крушинским И.Б. было направлено дополнительное поручение о проведении проверки соблюдения прав граждан на получение доступных и качественных услуг в сфере бытового обслуживания. В перечень лиц, подлежащих проверке, был включен ИП ФИО3. 

Во исполнение указанного поручения 17.07.2024 года исполняющим обязанности Абдулинского межрайонного прокурора Поросенковым А.И. принято решение №43 о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, кафе «Ранчо», по адресу: 

<

адрес>, поручено проведение проверки помощнику Абдулинского межрайонного прокурора Ганиной Е.С. В решение о проведении проверки указана цель проверки: устранить наличие или отсутствие нарушений законодательства, предотвратить нарушение законодательства; основание проверки: проверка исполнение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей, пожарной безопасности, антитеррористической защищенности, доступности для лиц с ограниченными возможностями; предмет проверки: исполнение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом населения, защите прав потребителей, пожарной безопасности, антитеррористической защищенности, доступности лиц с ограниченными возможностями. Установлен срок проведения проверки с 18.07.2024 года по 16.08.2024 года,

Таким образом, решение о проведении проверки от 17.07.2024 года соответствует типовой форме решения, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.03.2017 года №172.

Кроме того, прокурор района направил руководителю Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО9, начальнику ОВО ФИО10, начальнику ОДН и ПР по Абдулинскому городскому округу и Пономаревскому и Матвеевскому районам УНД и ПР Главного управления ФИО11 письмо с требованием выделить специалиста для проведения совместной проверки в отношении ИП ФИО3 

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с пунктом 13 статьи 21 названного Закона к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций. 

Так как, прокурор не обладает специальными познаниями, для установления наличия либо отсутствия нарушений закона, прокуратурой для проведения проверки были привлечены соответствующие специалисты: ведущий специалист Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО4; начальник ОНД и ПР по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО5, начальник Абдулинского ПЦО ОВО-ФФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» ФИО6, инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО7 

Данные действия прокуратуры не противоречат нормам пункта 13 статьи 21 Закона о прокуратуре. 

Пунктом 2 статьи 21 Закона №2201-1 предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступивших в органы прокуратуры обращений о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. 

Поводом для проверки исполнения законов, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики. 

Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (пункты 2, 3 статьи 21 Закона №2201-1). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.09.2024 года основным видом деятельности ИП ФИО3 является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Дополнительными видами деятельности является подача напитков. 

Таким образом, в отношении ИП ФИО3 обосновано проведены проверочные мероприятия как в отношении лица, обязанного соблюдать требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населении и пожарной безопасности при осуществлении производственной деятельности. 

В судебном заседании 28.10.2024 года помощник Абдулинского межрайонного прокурора Ганина Е.С. суду пояснила, что 17.07.2024 года ею был осуществлен телефонный звонок на № (телефон заказов кафе «Ранчо») в целях уточнения контактных данных ИП ФИО3 для приглашения и личного вручения решения о проведении проверки от 17.07.2024 №. Мама ИП ФИО3 - ФИО12, работающая там поваром, назвала номер телефона. Учитывая, что номер телефона, на который она звонила неоднократно на протяжении длительного времени в период с 17.07.2024 года по 23.07.2024 года не отвечал, вышеуказанное решение о проведении проверки было направлено ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте 

<

данные изъяты>, которая указана в выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3 В этот же день оно получено адресатом, поскольку 25.07.2024 года ИП ФИО3 направил обращение в прокуратуру Оренбургской области, где он подтвердил, что ему 24.07.2024 года на электронную почту info@simonyanstudio.ru поступило решение о проведении проверки № от 17.07.2024 года, инициированное исполняющим обязанности Абдулинского межрайонного прокурора Поросенковым А.И.

Таким образом, в период с 17.07.2024 года по 23.07.2024 года посредством телефонной связи сотрудником межрайонной прокуратуры предпринимались попытки известить ФИО3 о проведении проверки, но по причине того, что на телефонные звонки он не отвечал, о чем свидетельствует представленная в материалы дела детализация звонков, то было принято решение о направлении решения № о проведении проверки от 17.07.2024 года по электронной почте. 

Вышеприведенные положения части 3 статьи 21 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» не предусматривают направление в адрес проверяемого лица копии решения о проведении проверки, а лишь указывает на необходимость доведения до сведения о проведении проверки не позднее дня начала проверки.

26.07.2024 года в Абдулинскую межрайонную прокуратуру из аппарата прокуратуры Оренбургской области поступило поручение за №/Исуб2301-24 об организации рассмотрения обращения ИП ФИО3 по вопросу законности проведения проверки.

На основании вышеуказанного поручения, 29.07.2024 года на электронную почту 

<

данные изъяты> ФИО3 было направлено письмо, подписанное электронной квалифицированной подписью межрайонного прокурора Фролова Е.Н., с требованием о необходимости явиться 02.08.2024 года в 12 час. 00 мин. в межрайонную прокуратуру для дачи объяснения и уточнения доводов. 

29.07.2024 года от ИП ФИО3 в Абдулинскую межрайонную прокуратуру поступило объяснение, в котором он пояснил, что зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, прибыть лично на 02.08.2024 года к 12 час. 00 мин., у него не имеется возможности. 

01.08.2024 года Абдулинской межрайонной прокуратурой на электронную почту 

<

данные изъяты> ФИО3 направлено письмо с разъяснением действующего законодательства по доводам, указанным в обращении, а именно разъяснено, что согласно пункту 2.13 Временного регламента использования АИК «Надзор-WEB» в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31.05.2021 года №286, документ на бумажном носителе, подписанный собственноручной подписью равнозначен документу, подписанному электронной подписью и признается электронным документом. Также, разъяснено, что Федеральный закон от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» формулирует требование о доведении прокурором решения о проведении проверки до сведения проверяемого субъекта не позднее дня начала проверки. При этом порядок доведения такого решения до сведения соответствующего субъекта не регламентируется.

В этом же письме ИП ФИО3 проинформирован о проведении Абдулинской межрайонной прокуратурой 05.08.2024 года в 16 час. 00 мин. проверки в кафе «Ранчо» с привлечением специалистов из ОНД и ПР по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевским районам, Абдулинского ОВО ФФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области», Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, а также ему предложено принять личное участие в проведении проверки, либо направить доверенное лицо для присутствия в проверке.

02.08.2024 года на электронный адрес Абдулинской межрайонной прокуратуры от ИП ФИО3 поступило письмо, в котором указана информация о том, что в кафе «Ранчо» понедельник 05.08.2024 года выходной день, просил перенести проведение мероприятий на 09.08.2024 года в удобное время. 

Информацию об ответственных лицах, которые могут принять участие при проведении проверки вместо него, ИП ФИО3 не предоставил.

05.08.2024 года ИП ФИО3 посредством уведомления по электронной почте по адресу 

<

данные изъяты>.ru направлено письмо, в котором ИП ФИО3 сообщено о сокращенных сроках предоставления информации в прокуратуру области, проинформирован Абдулинской межрайонной прокуратурой о проведении проверки в кафе «Ранчо» на 06.08.2024 года в 16 час. 00 мин. 

В письмах, направленных в адрес ИП ФИО3, Абдулинской межрайонной прокуратурой разъяснялось о возможности направить доверенное лицо для присутствия в вышеуказанной проверке.

В связи с чем, суд считает, что административный истец был надлежащим образом уведомлен о проведении в отношении него проверки, а поэтому доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

То обстоятельство, что ИП ФИО3 находился в период с 17.07.2024 года по 26.07.2024 года на больничном, что подтверждается приложенным к материалам дела выписным эпикризом ФГБОУ ВО «СамГМУ» Министерства здравоохранения Российской Федерации, не может учитываться судом, как обстоятельства совершения нарушения проверки в отношении административного истца должностными лицами прокуратуры, поскольку проверка в этот период не проводилась, а истец, как пояснил Абдулинский межрайонный прокурор Фролов Е.Н., медицинские документы в подтверждение нахождения на больничном в прокуратуру не представил и о нахождении на больничном не уведомил. 

06.08.2024 года помощником прокурора Ганиной Е.С. совместно со специалистами ОНД и ПР по Абдудинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевским районам, Абдулинского ОВО ФФГКУ «УВО ВНР России по Оренбургской области, Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, с целью установления наличия либо отсутствия нарушений законодательства в деятельности ИП ФИО3 

В связи с чем, помощником Абдулинского межрайонного прокурора Ганиной Е.С. был составлен акт проверки от 06.08.2024 года, содержащий сведения об обстоятельствах, установленных в ходе проверки ФИО3 

В рамках принятия в отношении ответственных лиц мер прокурорского реагирования по результатам проведенной проверки, уточнения их должностных обязанностей и выяснения причин выявленных нарушений, ИП ФИО3, Абдулинской межрайонной прокуратурой посредством направления электронной почтой и заказным письмом уведомления от 29.08.2024 года исх. № Увед-20530012-13-24/-20530012, предложено явиться 04.09.2024 года в 11 час. 00 мин. в межрайонную прокуратуру для дачи объяснения с предоставлением штатной ведомости, приказов о приеме сотрудников на работу, табеля учета рабочего времени, графиков отпусков, правил внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда и копии трудовых договоров. 

В письме от 03.09.2024 года ИП ФИО3 уведомил Абдулинскую межрайонную прокуратуру о нахождении в отпуске в срок до 15.09.2024 года и невозможности явиться.

04.09.2024 года Абдулинской межрайонной прокуратурой в адрес ИП ФИО3 посредством направления электронной почтой и заказным письмом уведомления от 04.09.2024 года исх. № Увед№/1687-20530012, предложено явиться 16.09.2024 года в межрайонную прокуратуру для дачи объяснения с предоставлением подтверждающих документов о нахождении в отпуске до 15.09.2024 года. 

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания оспариваемого решения незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца. 

Таким образом, оспариваемые истцом решение прокуратуры может быть признано судом незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных решения закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу. 

По данному административному делу такая совокупность оснований не установлена.

В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. 

Статьей 22 Закона о прокуратуре определено, что при реализации возложенных на него функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре одним из предметов надзора прокуратуры является надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

Из совокупности названных норм следует, что действия прокуратуры по вынесению оспариваемого решения и проведению проверки в соответствии с Законом о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого она проводилась. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что административный истец не доказал факт нарушения действиями прокуратуры своих прав и законных интересов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона о прокуратуре срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. 

В пункте 5 решения о проведении проверки от 17.07.2024 года срок проведения проверки установлен с 18.07.2024 года по 16.08.2014 года, а проверка проведена 06.08.2024 года, что не превышает срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации». 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение исполняющего обязанности Абдулинского межрайонного прокурора Поросенкова А.И. о проведении проверки от 17.07.2024 года является законным, и не противоречащим требованиям Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации». 

Доводы ИП ФИО3 о направлении документов только заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, судом признаются несостоятельными, так согласно пунктам 13.2, 13.6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 года № «О введение в действие инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации» в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации устанавливается перечень документов, создание, хранение и использование которых осуществляются исключительно в форме электронных документов при организации внутренней деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации. Перечень разрабатывается на основе рекомендаций Федерального архивного агентства, утверждается Генеральным прокурором Российской Федерации по согласованию с Федеральным архивным агентством. 

Вместе с тем, решение о проведении проверки не включено в перечень документов прокуратуры, обязательных для применения электронной подписи в связи с тем, что применяемые программные средства позволяют однозначно идентифицировать лицо, подписавшее или завизировавшее документ. 

Относительно довода административного истца о невручении оригинала (на бумажном носителе) решения о проведении проверки, то следует учесть, что согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки доводится до сведения руководителя, при этом конкретные формы доведения, в том числе направление (вручение) оригинала решения о проведении проверки проверяемому лицу действующими организационно-распорядительными документами не предусмотрено, в связи с чем доводы административного истца о наличии нарушений в данной части, судом также не признаются несостоятельными. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что по результатам проверки каких-либо препятствий со стороны должностных лиц Абдулинской межрайонной прокуратуры при предоставлении ИП ФИО3 возможности лично либо через доверенное лицо ознакомиться с решением о проведении проверки, иными материалами проверки, дать личные объяснения, не выявлено.

Между тем, административным истцом не приведены доказательства того, что в результате действий должностных лиц прокуратуры, его права и свободы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения требований истца о признании решения о проведении проверки от 17.07.2024 года №43 незаконным и его отмене, и вследствие этого, признать незаконными действия должностных лиц прокуратуры Оренбургской области, Абдулинской межрайонной прокуратуры при проведении проверки в отношении ИП ФИО3 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

По результатам проверки ведущим специалистом – экспертом Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора Оренбургской области ФИО4 были выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания населения, о чем специалист отразил в справке от 07.08.2024 года. Также заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО5 были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, о чем также отражено в справке. 

Допущенные ИП ФИО3 нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания населения и пожарной безопасности были отражены помощником Абдулинского межрайонного прокурора Ганиной Е.С. в акте от 06.08.2024 года. 

Вместе с тем, чтобы устранить выявления в ходе проверки нарушения, ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском, а в ходе рассмотрения дела в суде прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.12.2024 года. 

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц прокуратуры Оренбургской области, Абдулинской межрайонной прокуратуры: Медведева Р.Ф., Крушинского И.Б., ФИО8, Поросенкова А.И., Фролова Е.Н., Ганиной Е.С., при проведении проверки в отношении ИП ФИО3 на основании решения от 17.07.2024 года №43, не могут быть признаны судом незаконными.

Поскольку решение о проведение проверки от 05.08.2024 года №б/н должностными лицами прокуратуры не принималось, то требования административного истца в этой части заявлены необоснованно, в связи с чем требования о признании решения о проведении проверки от 05.08.2024 года №б/н о проведении проверки 06.08.2024 года в 16 час. 00 мин незаконным и его отмене не подлежат удовлетворению. 

Само по себе несогласие административного истца с оспариваемыми решениями, не свидетельствует о незаконности их вынесения или о незаконности действий (бездействий) должностных лиц, так как анализ представленных суду документов не свидетельствует о не соблюдении требований действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ). 

Поскольку при рассмотрении данного дела совокупности условий предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетвоения требований администативного истца о признании незаконным бездействия не установлено, то не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о применении последствий незаконно проведенной проверки на основании решения о проведении проверки от 17.07.2024 года №, и применении последствий незаконно проведенной проверки на основании решения о проведении проверки от 05.08.2024 года №б/н о проведении проверки 06.08.2024 года в 16 час. 00 мин.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-178, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к прокуратуре Оренбургской области, Абдулинской межрайонной прокуратуре, прокурору Оренбургской области Медведеву Руслану Федоровичу, заместителю прокурора Оренбургской области Крушинскому Игорю Борисовичу, Абдулинскому межрайонному прокурору Фролову Евгению Николаевичу, исполняющему обязанности Абдулинского межрайонного прокурора Поросенкову Александру Ильичу, помощнику Абдулинского межрайонного прокурора Ганиной Елизавете Сергеевне о признании незаконным решения о проведении проверки от 17.07.2024 года и его отмене, признании незаконным решения о проведении проверки от 05.08.2024 года и его отмене, признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры, и применении последствий незаконно проведенной проверки отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильина 

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2024 года