К делу №2-1815/2020

23RS0015-01-2020-002802-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «3»ноября 2020 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Квитовской В.А., 

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, з/лица Межмуниципальный отдел по Ейскому, Щербиновскому районам управления Федеральной службы по кадастру и картографии по Краснодарскому краю, ФИО2, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструируемый жилой дом,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просил сохранить жилой дом с пристройками литеры А, А1,а,а1 с кадастровым номером №, инвентарный №, общей площадью 82,7 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> реконструированном состоянии, признав право общей долевой собственности на указанный реконструированный жилой дом за истцом на 54/100 доли, за ФИО2 на 46/100 доли.

Свои требования мотивировал тем, что он, являясь собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенный по адресу 

<

адрес>, с согласия совладельца ФИО2 произвел реконструкцию своей части жилого дома путем строительства пристройки литер А1 без получения разрешения на реконструкцию. Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием технического плана дома. Истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик-представитель Администрации Ейского городского поселения Ейского района не явился, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени проведения судебного заседания, ее представитель по доверенности ФИО4 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна, не возражала относительно их удовлетворения.

Третье лицо -представитель Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, общей площади 54,7 кв.м. на основании определений Ейского городского суда КК №2-1189/2007 от 10.12.2007г., 14.03.2008г., и ? доля земельного участка, расположенные по адресу 

<

адрес> ( л.д.16-19).

Совладельцем указанного жилого дома и земельного участка является ФИО2 ( л.д. 27-38).

Во исполнение определений Ейского городского суда КК №2-1189/2007 от 10,12,2007 г и от 14,032008 г. была произведена реконструкция жилого дома ФИО2, в результате была увеличена общая площадь спорного жилого дома и стала составлять 74 кв.м..

Совладельцы ФИО1 и ФИО2 25.04.2014 г. заключили соглашение, которым установили доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в размере по ? доли каждому ( л.д.22-23). 

Для улучшения своих жилищных условий в 2019 году истец произвел реконструкцию своей части жилого путем возведения пристройки лит литер А1( жилая комната №10 площадью 7,9 кв.м.), в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 82,7 кв.м., что подтверждается представленной суду технической документацией ( л.д. 45-55).

После выполненной реконструкции истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о получении уведомления о реконструкции объекта (л.д.56-57).

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации Ейского городского поселения Ейского района №1038 от 23,08,2019 года возвращено истцу уведомление об окончании строительства без рассмотрения, так как отсутствует технический план объекта индивидуального жилищного строительства, соглашение между совладельцами об определении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (л.д.58).

При обращении истцом в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Южный филиал ему было отказано в выдаче технического плана на реконструированный жилой дом ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию (л. д. 60).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по 

<

адрес> в г. Ейске, согласно которому ФИО1 определили долю, равную 54/100, ФИО2-46/100 доли( л.д. 60).

С целью разрешения спора по делу проведена судебная строительно- техническая экспертиза. 

Согласно заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы экспертом определено, что истцом произведена реконструкция спорного жилого дома путем в виде путем возведения пристройки литер А1 к жилому дому по 

<

адрес> в г. Ейске. В ходе обследования экспертом было установлено, что истцом также произведена перепланировка, которая заключается в том, что в литере А между помещениями №2 и № была демонтирована перегородка с дверным проемом, в результате чего образовалось помещение №2 площадью 19,8 кв.м.. Противопожарное расстояние между возведенной к спорному жилому дому пристройкой литер А1 и жилым домом, возведенном на смежном земельном участке № по 

<

адрес> в г.Ейске составляет 5,89 м, что на 11 см меньше минимального протипожарного расстояния между зданиями, равного 6 м.. Данное нарушение экспертом признается несущественным. Произведенные истцом реконструкция и перепланировка жилого дома соответствуют остальным действующим нормам и правилам, регламентирующим положения в строительстве, связи с чем не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не создают препятствия в пользовании имуществом другим лицам ( л.д. 84-127).

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства, содержат подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы на основании исследованных материалов дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, компетенция эксперта сомнений не вызывает, а выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными и понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполненная истцом реконструкция жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы совладельцев жилого дома и владельцев смежных земельных участков, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, выполнена для улучшения жилищных условий истца, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований. 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск следует удовлетворить. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, з/лица Межмуниципальный отдел по Ейскому, Щербиновскому районам управления Федеральной службы по кадастру и картографии по Краснодарскому краю, ФИО2, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструируемый жилой дом- удовлетворить.

Сохранить жилой дом с пристройками литеры А, А1,а,а1 с кадастровым номером №, инвентарный №, общей площадью 82,7 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> реконструированном состоянии с произведенной в ней перепланировкой.

Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с пристройками литеры А, А1,а,а1 с кадастровым номером №, инвентарный №, общей площадью 82,7 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> за ФИО1 на 54/100 доли, за ФИО2 -на 46/100 доли.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и основанием для регистрации объекта недвижимости в Межмуниципальном отделе по Ейскому, Щербиновскому районам управления Федеральной службы по кадастру и картографии по Краснодарскому краю.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий