Дело №12-313/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 октября 2019 года г.Хабаровск 

Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Импульс ДВ» ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 августа 2019 г. № 5-734/2019 в отношении

ООО «Импульс ДВ» (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, 

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2019 г. судьёй Железнодорожного районного суда города Хабаровска вынесено постановление о привлечении ООО «Импульс ДВ» к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 125000 рублей.

Указанным постановлением ООО «Импульс ДВ» признано виновным в нарушении ч.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что выразилось в незаконном привлечении 15 ноября 2018 года в 10 час. 45 мин. на автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, к трудовой деятельности в качестве мойщика автомобилей гражданина Республики Азербайджан ФИО2 по профессии, не указанной в патенте. 

Директор ООО «Импульс ДВ» ФИО1 обратился в краевой суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что о времени и месте судебного заседания он не был уведомлён; в постановлении допущена описка в написании фамилии «Исмагилов». Заявляет, что ФИО2 Н. был привлечён в качестве подсобного рабочего в установленном порядке после консультации с миграционным отделом. Полагает, что юридическое лицо неправомерно привлечено к ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Мирбаев Т.И., дополняя друг друга доводы жалобы поддержали. Полагают, что при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения. Просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и защитника Мирбаева Т.И., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, правильно установлено лицо, допустившее нарушение. 

Факт совершения и виновность ООО «Импульс ДВ» в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, которым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Внеплановая проверка помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> проведена на основании распоряжения врио начальника отдела по вопросам миграции отделения по Железнодорожному району г. Хабаровска от 09 ноября 2018 г. № 44/405. Проверка проведена с целью соблюдения законодательства РФ в сфере миграции иностранными гражданами на основании полученной информации.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2019г., рапортом инспектора отделения ФИО3 от 09 ноября 2018г., письменным объяснением иностранного гражданина ФИО2, патентом ФИО2 по профессии «подсобный рабочий», паспортом ФИО2, протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15 ноября 2018г., протоколом об административном правонарушении от 15 ноября 2018г. в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, сведениями информационной базы об иностранном гражданине ФИО2, актом проверки от 15 ноября 2018 г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Импульс ДВ», договором аренды павильона от 01 сентября 2017 г., актом приёма-передачи от 01 сентября 2017 г.

Представленные доказательства достоверны и правдивы. Письменные доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7, 28.3 КоАП РФ. 

В письменном объяснении ФИО2 Н. с уверенностью подтвердил, что с ноября 2018 г. он начал работать у Исмаилова Мехди на автомобильной мойке в качестве мойщика автомобилей. Автомобильная мойка называется «Импульс ДВ». Исмаилов Мехди является директором данной автомобильной мойки.

Вышеуказанное объяснение от ФИО2 получено в рамках производства в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ. При отобрании объяснения ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Предупреждение лица, привлекаемого к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нормами КоАП РФ не предусмотрено. 

Вопреки доводам защитника, ФИО2 Н. при написании объяснения собственноручно указал, что русский язык понимает, в переводчике не нуждается. 

На основании ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанные объяснения ФИО2 относятся к доказательствам в виде документов, которые судом правильно дана оценка как допустимым, относимым и достоверным. Такие объяснения были получены должностным лицом непосредственно в момент обнаружения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенного ФИО2 Объяснения объективно согласуются с совокупностью иных доказательств, подтверждающих вину ООО «Импульс ДВ» в совершении правонарушения. 

Судья краевого суда соглашается с оценкой доказательств, изложенных в постановлении судьи. Судьёй районного суда правильно установлено, что ООО «Импульс ДВ» незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве мойщика автомобилей гражданина Республики Азербайджан ФИО2, по профессии, не указанной в патенте, когда в патенте ФИО2 указана должность «подсобный рабочий». Оснований к переоценке доказательств, подтверждающие данные обстоятельства, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. 

Доказательств соблюдения требований ч.4.2 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при привлечении ООО «Импульс ДВ» к трудовой деятельности иностранного гражданина представлено не было. 

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершенном правонарушении со ссылкой на надлежащее оформление ФИО2 при трудоустройстве на работу, со ссылкой на трудовой договор от 14 ноября 2018 г., должностную инструкцию подсобного рабочего от 14 ноября 2018 г. подлежат отклонению. 

Вышеуказанные документы представлены ООО «Импульс ДВ» непосредственно в краевой суд, без представления их при составлении протокола об административном правонарушении, также такие документы не были представлены в суд первой инструкции, поэтому не подтверждён факт наличия этих документов на момент проведения проверки.

Кроме того, согласно постановлению Губернатора Хабаровского края от 23 января 2015 года №3 «Об указании в патенте на временное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Хабаровского края профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности)» при оформлении патента на временное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Хабаровского края необходимо указывать профессию (специальность, должность, вид трудовой деятельности) в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26 декабря 1994 года №367, Общероссийским классификатором занятий, принятым и введенным в действие Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 декабря 2014 года №2020-ст.

Должность мойщика транспортных средств содержится в Общероссийском классификаторе занятий, введенным в действие Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 декабря 2014 года №2020-ст, входит в группу занятий «Неквалифицированные рабочие» и имеет код 9122.

Таким образом, для привлечения юридическим лицом на территории Хабаровского края иностранного гражданина к трудовой деятельности, связанной с мойкой автомобилей, в патенте иностранного гражданина должна быть указана должность «мойщик транспортных средств», а не «подсобный рабочий».

При таких обстоятельствах, совершенное ООО «Импульс ДВ» деяние обоснованно квалифицированно по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, об отсутствии возможности представить доказательства, не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела.

Так, из материалов дела усматривается, что судом повестка о времени и месте рассмотрения дела была направлена 22 июля 2019 года по адресу ООО «Импульс ДВ», указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>, к.Б), а также по адресу фактического осуществления деятельности (

<

адрес>). Указанные почтовые отправления не были получены ООО «Импульс ДВ», в связи с чем к моменту рассмотрения дела судьёй районного суда возвратились в суд.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие законного представителя ООО «Импульс ДВ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, при этом юридическое лицо в лице его законного представителя не было лишено возможности представлять доказательства.

Кроме того, законному представителю ООО «Импульс ДВ» было известно о возбуждении в отношении ООО «Импульс ДВ» дела об административном правонарушении, поскольку 29 мая 2019 года ООО «Импульс ДВ» получено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Копия протокола 27 июня 2019 года направлена в адрес юридического лица заказным письмом.

Вопреки доводам защитника, оформление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности. 

Выявленные недостатки срока составления протокола являются несущественными, поскольку данные сроки не является пресекательными. Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, равный одному году. 

Административное наказание назначено ниже низшего минимального размера в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных об ООО «Импульс ДВ». Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ, не имеется. 

Указание в постановлении судьи районного суда на ФИО4 как законного представителя ООО «Импульс ДВ» является технической опиской, не влекущей отмену вынесенного постановления. Допущенная описка подлежит исправлению судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2019 г. № 5-734/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Импульс ДВ» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов