дело № 10-17/2019 (№ 1-45/2019)

мировой судья Аллаярова Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сибай 23 декабря 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при помощнике судьи Заманове Р.К.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Хасанова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Сибай РБ Гришаева АВ на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, официально не трудоустроенный, состоящий в браке, невоеннообязанный, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок 01 месяц 07 дней, 

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 112 Преображенского района г. Москва по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания (с учетом постановления Белорецкого межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ); 

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 8 месяцев 5 дней,

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, к исправительным работам на срок 4 месяца с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; до вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых со ссылкой на несправедливость назначенного наказания, просит его смягчить окончательное наказание до минимального размера и срока. Указывает, что дело необоснованно рассмотрено в общем порядке при его согласии на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения в порядке ст.ст.314-317 УПК РФ. Мировым судьей необоснованно не применены положения ст.ст.6, 7, 15 ч.6, 60, 61 ч.2, 64, 68 ч.3 УК РФ при наличии у него хронических заболеваний, положительных характеризующих данных, трудного семейного положения, смерти близких родственников. Не учтены мнения потерпевших о мягком наказании, принесение извинений потерпевшим, возврат похищенного, активное способствование раскрытию преступления. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суду 1 инстанции необходимо было вызвать и допросить потерпевших и свидетелей, перечисленных в обвинительном заключении. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, отрицая умысел на совершение преступления – указывая, что зашел в квартиру потерпевшей ошибочно, перепутав комнаты в общежитии, хотел попить воды, перепутал двери квартир, в дополнениях уточнил, что перепутал двери квартир на одном этаже, где ранее находился у знакомых. Дверь комнаты потерпевших была открытой что послужило поводом зайти в комнату попить воды. Против воли потерпевших в комнату не проникал. Судом 1 инстанции не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам. Указывает, что в качестве смягчающих обстоятельств подлежали учету его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смерть его близких родственников, а также аморальность поведения потерпевших, которые оставив дверь комнаты открытой дали повод для совершения им преступления. Не доказано, что дверь комнаты была открытой или закрытой. В ходе судебного следствия он заявлял ходатайство о вызове всех свидетелей, суд 1 инстанции нарушил его права на защиту. Просит учесть, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ и был лишен права передвижения. Заявляет требование о пересмотре в апелляционном порядке приговора Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Просит принять во внимание, что его судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ погашены. 

Заместитель прокурора г.Сибай РБ Гришаев А.В. с последующими изменениями внес апелляционное представление о необходимости смягчения назначенного наказания со ссылкой о нарушении судом 1 инстанции требований ч.3 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Султанов ИМ поддержал доводы измененного апелляционного представления по изложенным в нем основаниям. 

Осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Хасанов РК поддержали доводы апелляционной жалобы, согласились с доводами измененного представления. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, не просила об отложении судебного заседания, о причинах неявки не сообщила. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

При возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства уголовное дело мировым судьей правильно рассмотрено в общем порядке с прекращением особого порядка судебного разбирательства, что полностью согласуется с положениями ч.6 ст.316 УПК РФ.

При этом положения ч.5 ст.62 УК РФ мировым судьей не нарушены, наказание ФИО1 назначено не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Суд 1 инстанции на основе совокупности представленных стороной обвинения доказательств обоснованно пришел к выводу, что ими подтверждается виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, иных доказательствах подробно изложенных в приговоре.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ, убедительно мотивировав направленность преступленного умысла виновного, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Мировой судья правильно указал в приговоре, что виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в её отсутствие, в её квартиру по 

<

адрес> в 

<

адрес> проник мужчина, которого в последствии задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в отсутствие её дочери Потерпевший №1, увидела в коридоре квартиры неизвестного мужчину, который как выяснилось впоследствии, в квартире совершил хищение телефона и бейсболки;

- оглашенными с согласия защиты показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 указавших, что со слов потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 им известно о проникновении ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Потерпевший №1 неизвестного мужчины;

- оглашенными с согласия защиты показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, указавших, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 этаже дома по 

<

адрес> был задержан ФИО1, который был опознан свидетелем ФИО7 как лицо проникшее в квартиру Потерпевший №1 в тот день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 придаче объяснений добровольно выдал похищенные из квартиры Потерпевший №1 телефон и бейсболку.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в заявлении потерпевшей Потерпевший №1, сообщении о преступлении, протоколе осмотра места происшествия и иных материалах дела, которые согласуются между собой и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам осужденного, никаких оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей относительно конкретных действий ФИО1, не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для иной квалификации действий осужденного, равно как и оснований для его оправдания. 

Следует отметить, что судебное следствие мировым судьей проведено объективно, в точном соответствии с требованиями УПК РФ. 

Необоснованных отказов сторонам в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом исследованы все необходимые для всестороннего рассмотрения дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. 

Вопреки доводам жалобы, совокупность вышеуказанных и приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и достаточными для разрешения дела, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 оглашены в судебном заседании с согласия ФИО1, что следует из содержания протокола судебного заседания и вопреки доводам жалобы, правильно положены в основу обвинительного приговора. 

Показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7. 

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 в суде 1 инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, и его показания в ходе предварительного расследования обоснованно оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и положены в основу приговора.

Показания ФИО1 в статусе подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он решил проникнуть в квартиру потерпевшей против воли проживающих в ней лиц, чтобы попить воды. При этом он понимал и осознавал, что проникать в чужую квартиру без разрешения противозаконно, так как он ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.139 УК РФ, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, согласуются как с показаниями потерпевших и свидетелей, так и с другими доказательствами по делу. При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 в жалобе о том, что он ошибочно зашел в квартиру потерпевшей являются несостоятельными, они опровергаются его позицией в суде 1 инстанции о признании вины в полном объеме и оглашенными его показаниями. 

Судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ДД.ММ.ГГГГ тяжкого преступления (ч.1 ст.162 УК РФ), по которому он был освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (до изменений внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 N 218-ФЗ) погашается по истечении 6 лет с момента условно-досрочного освобождения. Следовательно, судимость по данному приговору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена, и мировой судья обоснованно указал о его наличии во вводной части обжалуемого приговора. 

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ судимость ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ также не погашена, поскольку согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. По указанному приговору ФИО1 отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ, судимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена. 

По настоящему делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, следовательно, его утверждения о том, что он был лишен свободы ДД.ММ.ГГГГ безосновательны.

По приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу после апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в Верховном суде Республики Башкортостан, следует, что под стражу ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Неприменение положений ст. 64 УК РФ достаточно мотивировано. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда и не могут служить основаниями для отмены приговора.

При назначении наказания суд обоснованно учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства.

Не имеется оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.

Правильно учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который в силу ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание, исключающим возможность применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести, т.е. к самому низкому виду категорий преступлений, следовательно, изменить категорию преступления на менее тяжкую далее нельзя, суд 1 инстанции мотивировал данные выводы.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые обращает внимание ФИО1 в своей жалобе, учтены судом при назначении ему наказания, которое по своему виду является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым по виду наказания не имеется.

О необходимости применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств соглашается с позицией мирового судьи.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По санкции ч.1 ст.139 УК РФ самым строгим видом наказания являются исправительные работы на срок до одного года.

Следовательно, при применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено менее 4 месяцев исправительных работ (12 месяцев / 3 = 4 месяца). Суд 1 инстанции назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца, нарушил положения уголовного закона о назначении наказания без учета рецидива преступлений. 

При указанных обстоятельствах, назначенный ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ срок наказания в виде исправительных работ подлежит снижению, как и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а апелляционное представление государственного обвинителя следует удовлетворить полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить полностью. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

– наказание, назначенное по ч. 1 ст. 139 УК РФ смягчить до 3 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

– окончательное наказание, назначенное с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчить до 3 лет 7 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

– срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ;

– на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Буранкаев