Дело №1-125/2017 

Поступило в суд 11.05.2017 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Мермановой А.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Тарасовой С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Падчерова А.Н., представившего удостоверение №1211 и ордер №657 коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 18.07.2008 года Искитимским районным судом Новосибирской области по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет; 25.07.2013 года освобожден по отбытию наказания;

- 19.02.2016 года Мировым судьей 6 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области по ст.2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 год 2 месяца; 18.05.2017 года снят с учета ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области в связи с истечением испытательного срока;

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО2 №1, при следующих обстоятельствах:

04 февраля 2017 года около 18 часов 30 минут ФИО1 находился в Торговом Центре «ГУМ», расположенном по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, 

<

адрес> где на первом этаже в отделе по ремонту и продаже сотовых телефонов и ноутбуков, увидел ноутбук «Самсунг», принадлежащий ФИО2 №1, и у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение данного ноутбука.

04 февраля 2017 года около 18 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой корыстный умысел, осознавая преступный характер своих действий, имея своей целью безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, находясь на первом этаже Торгового Центра «ГУМ», расположенном по адресу: 

<

адрес> г. Бердска Новосибирской области, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, целенаправленно и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему и желая этого, подошел к боковой стенке киоска, отогнул обшивку киоска снизу, просунул руку, тем самым незаконно проник в данный киоск, откуда тайно похитил ноутбук «Самсунг», стоимостью 5500 рублей, принадлежащий ФИО2 №1. 

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

Как следует из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д.66-69, 108-110) следует, что 04.02.2017 он находился в г. Бердске, около 18 часов 30 минут зашел в ТЦ «ГУМ» к знакомой Свидетель №1, с целью занять деньги. Зашел на первый этаж, подошел к отделу по продаже сотовых телефонов, в отделе никого не было, отдел был закрыт. Он не знал, что отдел работает до 18 часов, подошел к витрине, витрина была стеклянная. Сквозь стекло витрины, он увидел, что на столе в киоске стоит ноутбук, темного цвета. Он решил похитить ноутбук, чтобы его продать, так как ему были нужны деньги. Он убедился, что внизу никого нет, обошел киоск слева, отогнул тонкую обшивку киоска снизу слева, протянул руку, потянул за провода от ноутбука, который был включен в сеть. Он подтянул ноутбук к себе за провода, рукой достал ноутбук, убрал его под куртку. Когда он вытаскивал ноутбук, мимо проходили люди, но считает, что те его не видели. 

Забрав ноутбук, он вышел из магазина, после этого пошел на площадь им. М.Горького в г. Бердске, где продал ноутбук незнакомому таксисту за 3000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды, купил продукты питания домой. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что поддерживает их в полном объеме. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной, данную в ходе предварительного следствия поддерживает, давал ее добровольно.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а так же письменными доказательствами по делу. 

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями в соответствии со ст.281 УПК РФ потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия (л.д.57-58), о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается покупкой, продажей, ремонтом сотовых телефонов, ноутбуков. У него в г. Бердске имеется два отдела. Один из отделов расположен в ТЦ «ГУМ» 

<

адрес> г. Бердска. В данном отделе работает он и еще одна сотрудница, которая его подменяет. Отдел расположен на первом этаже, под лестницей. Отдел запирается стеклянными створками витрины, на три навесных замка. В субботу 04.02.2017 года он был на работе с 10 до 14 часов. Около 14 часов 30 минут ушел с работы, отдел как обычно закрыл на три замка. Ключи от отдела имеются у него и у второго продавца. В понедельник 06.02.2017года он пришел на работу, отдел был закрыт как обычно. Он хотел включить ноутбук, который у них обычно стоит на столе в отделе, но его не оказалось на месте. Он осмотрел отдел и увидел, что нарушен порядок, на полу в беспорядке лежат ручки. Также обнаружил, что внизу слева повреждена обшивка киоска, проломлена одна вставка. Он понял, что через это повреждение обшивки кто-то похитил ноутбук. Он вызвал сотрудников полиции. Также он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, которые расположены с двух сторон от его отдела, и увидел, как 04.02.2017 около 18 часов 30 минут неизвестный мужчина подошел к киоску и через повреждение внизу дернул за провода, которыми был подключен ноутбук, ноутбук упал на пол, тот подтащил за провода ноутбук к себе, вытащил его и ушел. На видеозаписи лицо мужчины не видно. Среди клиентов отдела, он данного мужчину не видел. Сотрудница, которая работает у него в данном отделе Свидетель №1 сказала, что по походке и по одежде, мужчина на видеозаписи похож на ее знакомого, с которым она ранее где-то работала.

Похищеный ноутбук марки «Самсунг», синего цвета, нижняя панель белого цвета. Ноутбук принадлежит лично ему, он использовал его для работы. Он приобретал ноутбук в 2015 году за 5500 рублей. В настоящее время оценивает также в 5500 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц составляет около 30000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, супруга не работает, также оплачивает кредиты 15000 рублей в месяц.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.59-60), согласно которым она работает в отделе по ремонту и продаже сотовых телефонов, ноутбуков ИП ФИО2 №1 в должности продавца. Отдел расположен в г. Бердске в ТЦ «ГУМ» по адресу: 

<

адрес>. Она работает в основном во вторник и пятницу с 10 до 18 часов. 

С 04.02.2017 по 06.02.2017 она не работала, работал ФИО2 №1. 06.02.2017 года ей позвонил ФИО2 №1 и сообщил, что у них из отдела похищен ноутбук. ФИО2 №1 сказал, что мужчина повредил стенку киоска и через повреждение похитил ноутбук. В помещении торгового зала у них имеются камеры видеонаблюдения, просмотрев запись с камер видеонаблюдения, она сказала, что мужчина, на видеозаписи похож на ее знакомого, с которым они ранее работали. Лица полностью на видеозаписи не видно, но одежда была похожа на ту в которой он ходит, также был виден нос. Данного мужчину зовут ФИО1, с которым они совместно работали. ФИО1 периодически заходил к ней на работу. В последний раз когда ФИО1 к ней приходил на работу, примерно в ноябре 2016 года, то говорил, что проживает в г.Бердске и просил занять ему денег 1000 рублей, на что она отказала. Она подозревает, что кражу мог совершить ФИО1. 

Согласно сообщению о преступлении, поступившем в дежурную часть ОМВД России по г. Бердску 06.02.2017 в 11 часов 35 минут от ФИО2 №1 – 04.02.2017 около 18-30 часов из офиса расположенного в магазине ГУМ пропал ноутбук Самсунг (л.д.4);

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 №1 от 06.02.2017 года - в период времени с 18-20 часов до 18-30 часов 04.02.2017 неустановленное лицо из отдела продаж сотовых телефонов «Центральный» 

<

адрес> похитило ноутбук марки Самсунг стоимостью 5500 рублей, принадлежащий ФИО2 №1 (л.д.5);

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 06.02.2017 года был произведен осмотр места происшествия – отдел сотовой связи «Центральный» 

<

адрес>. При осмотре установлено, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят DVD диск с видеозаписью (л.д.7-11);

Протоколом осмотра предметов - DVD диска, изъятого в ходе осмотра, установлено, что на первом этаже Торгового Центра «ГУМ» находится отдел по продаже и ремонту сотовых телефонов. Киоск закрыт, людей в помещении киоска нет. На первый этаж ТЦ «ГУМ» входит мужчина в темной куртке, светлых штанах, на голове капюшон, обходит киоск слева, скрывается за киоском, видео переключается на обратную сторону киоска, вид с другой камеры. Из-за киоска слева выходит мужчина в темной куртке, обходит киоск. Видео переключается на камеру справа. Мужчина стоит возле киоска справа, рассматривает витрину. Видео переключается на другую камеру. Мужчина обходит киоск, идет влево, прикрывает лицо рукой. Стоит возле киоска слева, рассматривает витрину. Из ТЦ «ГУМ» выходят люди. Запись заканчивается. Продолжительность записи 01 минута 38 секунд. Открывается второй файл. На видеозаписи киоск по продаже и ремонту сотовых телефонов в ТЦ «ГУМ» на первом этаже, вид слева. Слева киоска внизу присел мужчина в темной куртке, шапке с помпоном, с белой надписью на шапке, прикрывает лицо курткой, виден нос в профиль. Видеозапись заканчивается. Длительность видеозаписи 00:33 секунды. Открывается третий файл. На видеозаписи киоск по продаже и ремонту сотовых телефонов в ТЦ «ГУМ» на первом этаже, вид справа. Слева из-за киоска, выходит мужчина в темной куртке, темной шапке с помпоном, прикрывает лицо воротником куртки, выходит из помещения Торгового Центра. Запись заканчивается, длительностью 08 секунд. Открывается четвертый файл. На видеозаписи киоск по продаже и ремонту сотовых телефонов в ТЦ «ГУМ» на первом этаже, вид слева. Слева сидит на корточках мужчина возле киоска, производит манипуляции. Мимо проходят люди. Запись заканчивается, длительностью 01 минута 30 секунд (л.д.46-48); 

Протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д.63), согласно которой он добровольно заявил о совершенном им преступлении и показал, что в феврале 2017 года, точную дату не помнит, он пришел в магазин ГУМ 

<

адрес>, где в киоске, который расположен под лестницей на второй этаж слева, взломал стену из гипсокартона, протянул руку, потянул за провода и достал ноутбук. Потом положил ноутбук под куртку, в которую был одет, черного цвета и вышел из магазина. После этого пошел на площадь Максима Горького в г.Бердске и продал ноутбук таксисту за 3000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Какой марки был ноутбук, он не помнит. Когда он похитил ноутбук, он был одет в темную куртку и белые брюки, которые по приезду домой, выбросил в мусорный бак. В содеянном раскаивается и вину признает полностью.

Протоколом проверки показаний на месте от 28.04.2017 года с фототаблицей (л.д.72-74), согласно которому проверка показаний на месте проводилась с участием защитника Падчерова А.Н. и потерпевшего ФИО2 №1, а также в присутствии понятых. ФИО1 предложил проехать к дому № по 

<

адрес>, где ФИО1 указал на вход первого этажа Торгового Центра «ГУМ», далее указал на киоск по продаже и ремонту сотовых телефонов и ноутбуков, где показал, что в начале февраля 2017 года, он из данного киоска похитил ноутбук, отогнув нижнюю часть обшивки киоска слева, потянул за провода, достал его спрятал под куртку и вышел из магазина. ФИО2 ФИО2 №1 подтвердил показания ФИО1, пояснил, что ФИО1 правильно указал, место, где стоял похищенный ноутбук, место повреждения киоска, правильно описал события кражи. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО2 №1 подтвердил, что ФИО1 верно указал место, где стоял похищенный ноутбук и место повреждения обшивки киоска, правильно описал события кражи (л.д.72-74);

Согласно расписки потерпевшего ФИО2 №1 от 03.05.2017 года, причиненный преступлением ущерб ему был возмещен ФИО1 в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет (л.д.114).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным и доказанным, что 04.02.2017 года около 18 часов 30 минут ФИО1, находился в Торговом Центре «ГУМ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где на первом этаже в отделе по ремонту и продаже сотовых телефонов и ноутбуков, увидел ноутбук Самсунг, принадлежащий ФИО2 №1. После чего подошел к боковой стенке киоска, отогнул обшивку киоска снизу, просунул руку, тем самым незаконно проник в данный киоск, откуда тайно похитил ноутбук Самсунг, стоимостью 5500 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 №1 значительный материальный ущерб. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, находит вину ФИО1 доказанной в том объёме, как это указано в описательной части настоящего приговора, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетеля, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок из медицинского учреждения, заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 21.04.2017 года №1876-17 (л.д.41-43), согласно выводам которого ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением каннабиноидов 2 стадии. В период совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: в этот период он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственно-судебных действиях, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом разъяснений в Примечании 2 к статье 158 УК РФ ущерб от тайного хищения для потерпевшего ФИО2 №1 в размере 5500 рублей суд признает значительным, исходя из суммы похищенного, материального положения потерпевшего и его показаний. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает требования целей наказания, в том числе о его влиянии на условия жизни подсудимого и его семьи, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося умышленным преступлением средней тяжести против собственности; 

все данные о личности подсудимого, который ранее судим; на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога; имеет место работы и постоянное место жительства, по которому УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Искитимский» характеризуется удовлетворительно (л.д.101).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризующие данные от соседей по месту жительства, возмещение причиненного ущерба в полном объеме, состояние здоровья и наличие заболеваний. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления при рецидиве. 

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, принципы справедливости наказания и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с возложением на него предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей; без применения дополнительного вида наказания, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств. 

Приговор от 19.02.2016 года Мирового судьи 6 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области по ст.2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 год 2 месяца, подлежит исполнению самостоятельно, с сохранением по назначенному наказанию в виде лишения свободы условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для подсудимого назначению не подлежит в связи с совокупностью смягчающих по делу обстоятельств.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Руководствуясь требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: DVD диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, хранить весь срок хранения последнего. 

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат Бердской коллегии адвокатов Падчеров А.Н., которому было выплачено 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей по постановлению от 03.05.2017 года (л.д.120). 

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству, однако учитывая, что в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, предполагающее освобождение подсудимого от взыскания процессуальных издержек согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, однако особый порядок был прекращен по инициативе суда, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, и их необходимо отнести за счет государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 в соответствии ч.5 ст.73 УК РФ исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, в течение двух месяцев после постановки на учет в указанном специализированном государственном органе пройти курс обследования у врача-нарколога по месту жительства, и при необходимости, установленной врачом, и отсутствии противопоказаний, пройти соответствующее лечение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор от 19.02.2016 года Мирового судьи 6 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области по ст.2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 год 2 месяца, исполнять самостоятельно, сохранив по назначенному наказанию в виде лишения свободы, условное осуждение в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Вещественные доказательства - DVD диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, хранить весь срок хранения последнего (л.д.49).

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Бердской коллегии адвокатов Падчерова А.Н. в размере 1980 рублей в период предварительного следствия, отнести за счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области /подпись/ Н.В. Агеева