Дело № 1-339/2018

Поступило в суд 13.09.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 03 октября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Клёк Т.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Дампиловой Е.Н.

Защитника – адвоката Потаниной Н.В. предоставившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО № 02671

Подсудимой ФИО1,

Потерпевшего К.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

09.07.2018 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 44 минут, ФИО1 и ее сожитель К.М.В., находясь по месту своего жительства в комнате ... по ..., в Дзержинском районе г.Новосибирска, совместно распивали спиртные напитки. В процессе общения между ФИО1 и К.М.В. произошла словесная ссора, в результате которой возникли личные неприязненные отношения, в связи с чем, у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.М.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. Продолжая находится в комнате, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ножом нанесла, сидевшему на стуле К.М.В., два удара в область левого плеча и надплечья, чем причинила ему рану в проекции надплечья, проникающую в плевральную полость, с явлением левостороннего пневмоторокса, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и рану на левом плече,которой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции верхней конечности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы(до 21 дня включительно), поэтому оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Подсудимая ФИО1 в суде вину в совершении преступления признала частично, не отрицала, что тяжкий вред здоровью наступил от ее действий, указав, что действовала в рамках превышения необходимой самообороны. От дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания на предварительном следствии, данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой ( л.д.62-66,172-175) и на очной ставке ( л.д.141-145) из которых следует, что проживает с сожителем К.М.В. и совместным сыном Л.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в комнате ... в ... в ..., около 5 лет. 09.07.2018 около 11 часов 10 минут в гости к ним приехал пасынок К.М.В. – К.К.А., все сходили в магазин, где приобрели 1 бутылку водки, объемом 0,5 литра, 2 бутылки пива, объемом 1,5 литра каждая. В доме имелась еще одна бутылка водки. После этого, они сели за стол в комнате и стали выпивать спиртное. Около 21 часа 00 минут, она и К.М.В. находились в средней степени алкогольного опьянения, К.К.А. находился в сильной степени алкогольного опьянения и перестал себя контролировать, ходил по общежитию, стучался в чужие двери, мешал соседям отдыхать. На попытки К.М.В. уложить его спать, успокоить, не реагировал. Около 21 часа 20 минут К.К.А. в очередной раз вышел из комнаты, она и К.М.В. остались наедине, и она стала говорить К.М.В. о том, тот должен как-то пресечь данное поведение. Между ними возникла ссора, в ходе которой К.М.В. оскорбил ее нецензурными словами, сидя на стуле, замахнулся кулаком, как ей показалось, что в сторону ее лица. Она стояла рядом с ним. Она испугалась, что получит удар и правой рукой нанесла два удара кухонным ножом в левое плечо К.М.В.. Находился ли нож у нее в руках, или она его взяла со стола –она не помнит. Испугавшись, она стала вытирать кровь, приложила к ранам полотенце, сняла с К.М.В. футболку со следами ножевых ранений, бросила ее, скорее всего, в мусорное ведро, которое находилось тут же в комнате. После удара она бросила нож на пол, либо его забрал К.М.В. и положил на стол, точно она не помнит. Когда в комнату зашел К.К.А., ему объяснили, что произошло, и он начал помогать останавливать кровь из раны К.М.В., который сказал К.К.А., чтобы тот помыл нож и смыл кровь с него, однако К.К.А. пошел с ним в коридор. Примерно через три минуты К.К.А. вместе с сотрудниками полиции зашел в комнату, в руках у него был нож. Сотрудники скорой помощи сделали перевязку К.М.В., от госпитализации он отказался. Сотрудникам К.М.В. стал говорить, что он сам упал на нож два раза, но им не поверили, и они все вместе поехали в отделение полиции. Нож, которым ФИО1 нанесла ранения, она взяла с собой в отделение полиции, где его изъяли у нее. 

В суде подсудимая дополнительно пояснила, что в состоянии аффекта она не находилась, была в состоянии алкогольного опьянения, что и повлияло на совершение ей преступления. Ранее у них были так же ссоры с К.М.В., тот мог ударить ее ладонью по лицу. Она не опасалась за свою жизнь, нанося удары, преследовала цель успокоить его, а так же предупредить возможные действия с его стороны. 

Суд, выслушав подсудимую ФИО1, потерпевшего К.М.В., огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении указанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший К.М.В., в суде показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии (л.д. 32-35, 141-145), что 09.07.2018 К.К.А. около 11 часов 00 минут пришел к ним в гости, стали совместно распивать водку и пиво. К 21 часу он и ФИО1 находились в средней степени алкогольного опьянения, К.К.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. К.К.А. начал вести себя эмоционально, бегал по коридору, стучал к соседям, он пытался его успокоить, но тот вновь уходил из комнаты. ФИО1 стала ему высказывать претензии в связи с поведением К.К.А., между ними началась ссора,в ходе которой они обоюдно оскорбляли друг друга нецензурной бранью. На что она, разозлившись, взяла в правую руку лежавший на столе нож с синей рукояткой, и нанесла ему два удара ножом, один удар – в область левого предплечья, второй – в область левого плеча. ФИО1 при нанесении ударов стояла, он сидел на стуле. К.К.А. в комнате не было. После нанесения ударов ФИО1 выронила нож и он упал на пол. Далее, она начала останавливать кровь полотенцем, в комнату зашел К.К.А. Он сказал К.К.А., чтобы тот взял нож и помыл его, чтобы грязный нож не валялся на полу. Однако, К.К.А. взял нож и пошел с ним в коридор общежития. Около 21 часа 40 минут к ним пришли сотрудники полиции вместе с К.К.А. где он сообщил им о произошедшем, ему была оказана медицинская помощь бригадой скорой помощи, и их все троих доставили в отдел полиции для разбирательства. Возможно, во время ссоры он замахнулся ладонью на ФИО2, хотел ее ударить по лицу, так как раньше такое уже было, но точно это обстоятельство он не помнит. 

Показаниями свидетеля К.К.А., данными им в ходе предварительного расследования (л.д.36-39), из которых следует, что 09.07.2018 он приехал в ..., позвонил К.М.В. и договорился с ним, что приедет к нему в гости. Около 11 часов 10 минут приехал к К.М.В. в комнату ... ..., где находились ФИО1, К.М.В. и их несовершеннолетний сын Л.Е.М.. Все вместе в магазине купили водку и пиво, вернувшись стали распивать спиртные напитки. Около 21 часа 00 минут он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал эмоционально себя вести, вышел из комнаты в коридор, при этом в комнате оставались ФИО1 и К.М.В., которые находились в средней степени алкогольного опьянения. Около 21 часа 20 минут он вернулся в комнату и увидел, что у К.М.В. на левом плече идет кровь, а ФИО1 находится рядом. На полу около стола лежал нож с синей ручкой, лезвие которого было в крови. К.М.В. сказал его помыть,он вышел из комнаты и пошел по коридору общежития. Потом приехали сотрудники полиции и увезли всех в отдел полиции. 

Показаниями свидетеля К.Ю.Ю., данным в стадии предварительного расследования (л.д. 130-133) из которых следует, что он работает в должности старшего полицейского взвода 1 роты полиции ... ОВО по .... 09.07.2018 в 18 часов 00 минут он заступил на дежурство, нес службу на маршруте и около 21 часа 35 минут получил сигнал с охраняемого объекта – общежития, расположенного по адресу: .... По прибытии на объект к ним обратилась консьержка, указав, что по второму этажу общежития бродит мужчина, в руках у него нож, и что этот мужчина проживает в комнате .... Подойдя к указанной комнате, они увидели, что справа от входа в комнату в коридоре, на подоконнике лежал кухонный нож. Дверь в комнату им открыл молодой человек – К.К.А.. Они зашли в комнату, увидели в ней беспорядок, посередине стоял стол, на котором были бутылки с алкоголем. Справа от входа на полу лежал мужчина, который представился К.М.В., у которого в области левого плеча имелись телесные повреждения, шло обильное кровотечение. К.М.В. находился в средней степени алкогольного опьянения, был в сознании, разговаривал нормально. Он пояснил, что он сам себе причинил раны. В ходе разговора с ФИО1 она пояснила, что это она нанесла К.М.В. удары ножом в область левого плеча, не менее двух ударов. Причин нанесения ударов, не помнит. После приезда сотрудников скорой помощи, которые зафиксировали у К.М.В. два ножевых ранения в область левого плеча, последний от госпитализации отказался, указав, что чувствует себя хорошо. После этого К.М.В., ФИО1 и К.К.А. доставили в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств произошедшего. 

Показаниями свидетеля П.К.В., данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 128-129), из которых следует, что он работает в ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» на ... подстанции в должности врача-... реанимационной бригады. 09.07.2018 в 21 час 44 минуты на подстанцию поступил вызов на адрес: ..., ком. .... По приезду на адрес бригада, обнаружила в комнате посередине стол, на котором находились бутылки с алкоголем – водкой, арбуз, какая-то еда. В комнате находились 4 человека – потерпевший К.М.В., его сожительница, их общий ребенок, а также родственник К.М.В. В области левого предплечья у К.М.В. имелась резанная рана размером 2Х4 см с ровными краями, обильно кровоточащая; в области левого плеча (верхняя треть, наружная поверхность) – резанная рана размером 1,5Х2 см с ровными краями, обильно кровоточащая. Более на нем повреждений не было. Раны К.М.В. были обработаны, от госпитализации он отказался.Потерпевший, его сожительница и родственник потерпевшего находились в состоянии алкогольного опьянения. Сожительница К.М.В. не отрицала, что данные раны были нанесены ею. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом сотрудника полиции К.Ю.Ю. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 09.07.2018, получив сигнал вызова «Тревога» и прибыв в общежитие, расположенное по адресу: ..., в комнате ... он и его коллега обнаружили лежащего на полу мужчину в состоянии алкогольного опьянения, у которого имелись телесные повреждения с обильным кровотечением. В этом же помещении находилась женщина по фамилии ФИО1, которая пояснила, что она нанесла своему сожителю К.М.В. не менее двух ударов ножом в область левого плеча (л.д. 7);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она 09.07.2018 около 11 часов 00 минут к ним в гости приехал пасынок ее сожителя К.М.В. – К.К.А. Они совместно распивали спиртные напитки, в процессе чего между нею и ее сожителем возник словесный конфликт, и она в состоянии аффекта ударила его несколько раз ножом. Она сильно испугалась и вызвала скорую помощь (л.д. 57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение комнаты ... в ... в ..., зафиксирована обстановка в комнате, на полу на расстоянии двух метров от входной двери расположено платье разноцветное, на котором имеются следы вещества бурого цвета, и которое было упаковано в полимерный пакет и изъято (л.д. 16-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в кабинете ... ГКБ ... были осмотрены вещи К.М.В.: футболка черного цвета мужская, с лицевой стороны имеется надпись «Great Quave» белого цвета, брюки цвета хаки, ремень черного цвета и туфли черного цвета, находящиеся в приемном покое ГКБ .... В ходе осмотра указанные вещи были изъяты (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете ... в здании ... по ... в ... у ФИО1 был изъят нож с синей ручкой (л.д. 13-14);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по ..., изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, которые к категории холодного оружия не относятся (л.д. 111-112);

- сообщением МБУЗ ГКБ ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в торакальное отделение поступил К.М.В. с диагнозом «Проникающее колото-резанное ранение в легкое, пневмоторакс», сообщил, что 09.07.2018 ударила сожительница (л.д. 6);

- заключением СМэксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего К.М.В. имелись следующих повреждений: рана в проекции левого предплечья (в средней трети), проникающая в плевральную полость (направление раневого канала сверху вниз), с явлением левостороннего пневмоторакса (наличие свободного воздуха в полости грудной клетки), которая согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана на левом плече, слепо заканчивающаяся в двуглавой мышце плеча, которой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции верхней конечности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные раны образовались от двух воздействий острым предметом в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью, - 09.07.2018. 

Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего при нанесению указанных повреждений могло быть любым, при условии доступности указанных областей для воздействия и в процессе нанесений могло меняться (л.д. 80-82);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кровь потерпевшего К.М.В. относится к группе B@ (III), MN, тип НР 2-1. Кровь обвиняемой ФИО1 относится к группе B@ (III), MN, тип НР 2-1. На клинке ножа, футболке, брюках, ремне, левой туфле, платье обнаружена кровь человека B@ (III) группы, решить вопрос о половой принадлежности крови не представилось возможным. На рукояти ножа кровь не обнаружена. Возможное происхождение крови в пределах системы АВО как от потерпевшего К.М.В., так и от ФИО1 не исключается, поскольку они имеют одинаковую групповую принадлежность (л.д. 89-95);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены нож кухонный с цельнолитой пластмассовой рукоятью синего цвета; футболка мужская из хлопчатобужного трикотажа черного цвета, на изнаночной передней поверхности которой имеются пятна бурого цвета; брюки из плащевой ткани с рисунком «камуфляж», на лицевой передней поверхности правой штанины которых, в средней трети сразу ниже пояса, имеются пятна бурого цвета; пара мужских туфель из искусственной кожи черного цвета, внутри левой туфли, на внутренней боковой поверхности подкладки, на расстоянии приблизительно 4 см от шва задника, на участке размерами около 3Х4 см, имеются пятна бурого цвета; женское платье из хлопчатобумажного трикотажа, на передней поверхности которого, в области правого плечевого шва с переходом на рукав, ткань неравномерно запачкана, частично пропитана веществом бурого цвета; бумажный пакет желто-коричневого цвета с пояснительной надписью «Образцы для сравнительного исследования – образцы крови, изъяты у потерпевшего К.М.В. ; бумажный пакет белого цвета с пояснительной надписью «574 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 115-123);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: нож кухонный с ручкой синего цвета, футболка черного цвета, брюки, ремень черного цвета, туфли черного цвета, платье, образцы крови потерпевшего К.М.В., образцы крови подозреваемой ФИО1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 124-125);- протоколом очной ставки между потерпевшим К.М.В. и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший К.М.В. указал на обстоятельства получения им телесных повреждений, нанесенного ему ножом в ходе конфликта с ФИО1 подозреваемая ФИО1 показания К.М.В. подтвердила частично, пояснив, что последний в ходе ссоры замахнулся на нее и как ей показалось, что в сторону ее лица. Она стояла рядом с ним. Она испугалась, что получит удар и правой рукой нанесла два удара кухонным ножом в левое плечо К.М.В. (л.д. 141-145).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

Вина ФИО1 подтверждается как ее пояснениями, в той части, в которой суд признает их достоверными, а именно, что в вечернее время 09.07.2018, находясь по месту своего проживания, у нее произошел конфликт с К.М.В., и она нанесла последнему два удара ножом в область левого плеча, так как этим ее показаниям соответствуют показания потерпевшего К.М.В. на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, о том, что 09.07.2018 около 21 часа 20 минут он находился по адресу их с ФИО3 проживания в состоянии алкогольного опьянения, в ходе произошедшего между ними словесного конфликта он назвал ее оскорбительными словами, на что она, эмоционально отреагировав, нанесла ему ножом два удара в область левого плеча.

То обстоятельство, что в последующем, при допросах в стадии предварительного расследования и в суде, потерпевший начал указывать, что возможно, он замахнулся рукой на ФИО2, что бы ударить по лицу, так как раньше такое он мог сделать, суд находит не состоятельными и данными с целью уменьшить степень ответственности подсудимой, с которой он совместно проживает, поскольку допрошенный первоначально, он последовательно указывал, что ни каких противоправных действий с его стороны не было. 

Пояснения потерпевшего К.М.В., в той части, в которой суд находит их достоверными, соответствуют показаниям свидетеля К.К.А. о том, что 09.07.2018 он находился в гостях у родственника К.М.В. и его сожительницы ФИО1 в общежитии, вместе они распивали спиртные напитки, в результате чего он к 21 часу 00 минутам находился в сильной степени алкогольного опьянения. Выйдя из комнаты в коридор общежития, его не было некоторое время, вернувшись, он обнаружил К.М.В. с ранами в области левого плеча, из которых обильно текла кровь. ФИО1 и К.М.В. объяснили ему, что они поссорились, и ФИО1 нанесла удары ножом в область левого плеча К.М.В.; свидетеля К.Ю.Ю. что, по сообщению дежурного прибыли по ..., комнату ..., дверь в комнату им открыл мужчина, в комнате на полу они увидели мужчину, у которого из левого плеча текла кровь, при этом, количество ран они рассмотреть не смогли, со слов сожительницы потерпевшего, им известно, что раны ножом ему нанесла она после произошедшего конфликта; свидетеля П.К.В. что, он как врач скорой помощи, приехал по вызову по адресу и обнаружил мужчину, лежащего на полу, с двумя ножевыми ранениями в область левого плеча, ему была сделана перевязка, от госпитализации он отказался, указав, что ножевые ранения нанесла сожительница, который данный факт не отрицала. 

Показания свидетелей суд находит последовательными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и соответствующими письменным материалам дела, приведённым в описательно-мотивировочной части приговора, в частности сообщению из больницы о поступлении К.М.В. с проникающим колото-резаным ранением в легкое, пневмоторакс, и данные телесные повреждения нанесены сожительницей; рапорту сотрудника полиции К.Ю.Ю. об обнаружении признаков преступления; протоколу осмотра места происшествия, протоколу изъятия кухонного ножа с рукояткой синего цвета, который на основании заключения признан ножом хозяйственно-бытового назначения, а также другие предметы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе одежда К.М.В. и ФИО1, на которой, согласно заключению эксперта, имеются пятна бурого цвета; заключению эксперта об обнаружении на футболке мужской, брюках с рисунком «камуфляж», ремне, левой туфле от пары мужских туфель, женском хлопчатобумажном платье крови человека, происхождение которой от К.М.В. не исключается; протоколу осмотра изъятых предметов, в том числе орудия преступления – ножа, которые в дальнейшем признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке; заключению судебно-медицинского эксперта о наличии у К.М.В. телесных повреждений, одно из которых находится в проекции левого предплечья, проникающая в плевральную полость с явлением левостороннего пневмоторакса и оценивается как тяжкий вред здоровью человека, второе находится на левом плече и слепо заканчивается в двуглавой мышце плеча, и оценивается как легкий вред здоровью человека.

Доводы ФИО1, что в ходе конфликта с К.М.В. она желала пресечь действия К.М.В., поскольку опасалась, что тот ударить ее, так как последний замахнулся на нее рукой, поэтому взяла кухонный нож, которым нанесла удар, т.е. по сути, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.М.В., указывая, что в ее действиях имело место превышение необходимой обороны, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд признает их как недостоверные и расценивает как позицию, избранную с целью избежать ответственности за совершённое тяжкое преступление, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, которые хотя и не являлись очевидцами преступления, но находились на месте событий сразу после того как они произошли, и которым ни ФИО1, ни К.М.В. не поясняли, тех обстоятельств, а именно, что ФИО1 защищалась от противоправных действий потерпевшего. Кроме того, К.М.В. во время конфликта, возникшего между ним и ФИО1, а также на момент нанесения ударов сидел на стуле, что подтверждается его показаниями, показаниями самой подсудимой, в связи с чем никаких активных действий в отношении ФИО1 предпринять не мог, таким образом, суд не усматривает какого-либо противоправного деяния, явившегося бы подводом для совершения преступления, в действиях потерпевшего К.М.В. Кроме того, принимает суд во внимание и особенности места проживания подсудимой и потерпевшего – общежитие, а также пояснения самой подсудимой ФИО1 что дверь в комнату была открыта, и приходит к выводу о том, что как до конфликта, так и вовремя конфликта, она имела реальную возможность покинуть пределы комнаты или обратиться за помощью к третьим лицам, однако она умышленно нанесла К.М.В. удары ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область расположения жизненно-важных органов, в тот момент, когда он сидел на стуле, и ни какой опасно для ее жизни или здоровья не представлял.

Таким образом, судом установлено, что подсудимая, в момент нанесения ударов К.М.В. ножом, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны не находилась, какой-либо угрозы жизни или здоровью ФИО1 в момент нанесения последней ударов ножом, либо непосредственно перед этим, со стороны К.М.В., не было.

Судом было исследовано заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.М.В. имелись телесные повреждения: две колото-резаные раны, одна из которых одно из которых находится в проекции левого предплечья и оценивается как тяжкий вред здоровью человека, вторая находится на левом плече и оценивается как легкий вред здоровью человека. Данные раны образовались от двух воздействий острым предметом в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью - 09.07.2018. Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего при нанесению указанных повреждений могло быть любым, при условии доступности указанных областей для воздействия и в процессе нанесений могло меняться(л.д. 80-82), что согласуется с показаниями потерпевшего и пояснениями подсудимой, данными ими в суде. Учитывая в своей совокупности обстановку на месте происшествия; целенаправленный характер действий подсудимой, которая взяла нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла К.М.В. два удара в область левого плеча, причинив рану в проекции левого предплечья (в средней трети), проникающую в плевральную полость (направление раневого канала сверху вниз), с явлением левостороннего пневмоторакса (наличие свободного воздуха в полости грудной клетки), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рану на левом плече, слепо заканчивающуюся в двуглавой мышце плеча, которой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции верхней конечности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; количество ударов(два), способ нанесения телесных повреждений и их локализацию, незначительность повода, позволяют суду прийти к выводу о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Тем самым, судом установлено, что ФИО1 из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанесла два удара ножом К.М.В., причинив ему телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Суд, оценивая степень тяжести примененного к потерпевшему насилия, исходит из последствий, в виде причинения вреда здоровью К.М.В., который заключением эксперта обоснованно определен как тяжкий вред здоровью, а также учитывая вид используемого предмета - нож, считает, что насилие в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В отношении подсудимой ФИО1 в стадии предварительного расследования проведена судебно-психиатрическая экспертиза ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), согласно выводам которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступало. В момент совершения преступления ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Объективных данных за то, что ФИО1 страдает наркоманией, алкоголизмом не выявлено.

С учетом представленного заключения, данного надлежащими специалистами, имеющими достаточный опыт работы и квалификацию, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, а также учитывая данные о личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании и в период совершения преступления, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая ранее не судима; под наблюдением врача-психиатра и нарколога, не состоит, по месту жительства участковым инспектором полиции и соседями характеризуется положительно. 

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает частичное признание вины, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, путем вызова бригады скорой медицинской помощи, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего К.М.В., не настаивавшего на назначении строгого наказания связанного и изоляцией от общества.

Принимает во внимание суд и то, что ФИО1 ранее не судима, однако данное обстоятельство не признает смягчающим наказание с учетом тяжести содеянного и отсутствия случайного стечения обстоятельств.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, что следует из предъявленного ФИО1 обвинения, а также пояснений потерпевшего, свидетелей, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, данные обстоятельства не отрицала и сама ФИО1, указав, что непосредственно перед совершением преступления потребляла спиртные напитки, не отрицала в суде, что состояние алкогольного опьянения и совершение ею преступления состоит в определённой причинной связи.

С учетом степени тяжести содеянного, общественной опасности данного вида преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено только в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимой во время или после совершения преступления, существенно уменьшающего степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемому подсудимой, требований ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает требования ст.ст. 6,43, 60,61,63 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последний, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая сведения о личности подсудимой, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание к отбытию следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1, согласно характеристике участкового инспектора (л.д.163) и соседей по месту жительства (л.д.164) характеризуется положительно, поскольку уделяет надлежащее внимание воспитанию малолетнего ребенка; учитывая, что согласно свидетельству о рождении (л.д.165) является матерью – одиночкой и на ее иждивении находится малолетней ребенок в возрасте до четырнадцати лет, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижении ребенком Л.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшим К.М.В. в ходе предварительного следствия и в суде не заявлялись. 

Защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Дзержинской коллегии адвокатов НСО Т.Т.Н., и процессуальные издержки составили 2 640 рублей. Учитывая, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не удовлетворено судом, то на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и на основании санкций данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания ФИО1 до достижения ребенком Л.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 11 декабря 2028 года.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОП ... «Дзержинский» УМВД России по НСО по квитанции ... от 27.08.2018( уголовное дело ...) по вступлению приговора в законную силу:

- нож кухонный с ручкой синего цвета, платье, образцы крови потерпевшего К.М.В. и подозреваемой ФИО1 – уничтожить.

- Футболку черного цвета, брюки, ремень черного цвета, туфли черного цвета – вернуть по принадлежности К.М.В.. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Щукина