Решение

 Именем Российской Федерации

09 января 2020 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С., 

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием: ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2020 (УИД 24RS0038-01-2019-000521-44) по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Комерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам, в котором просит: взыскать с ФИО1, как с наследника ФИО3, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № АКк 48/2014/02-02/7079 от 04.06.2014 г. задолженность по основному долгу – 577202,14 руб.; задолженность по уплате процентов – 108 483,73 руб.; задолженность по уплате процентов – 108483,73 рублей; задолженность по уплате неустоек – 976044,82 руб., а всего на общую сумму задолженности в размере 1 661 730 руб. 69 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 16 508 руб. 65 коп.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога транспортное средство: 

<

данные изъяты>, "дата" года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, принадлежащее в данный момент на праве собственности ФИО2; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 04.06.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Банк) и умершим "дата" ФИО3 (далее заемщик), был заключен кредитный договор № АКк 48/2014/02-02/7079 (далее кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 602 380,00 руб. на срок до 04.06.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 21,5000% годовых под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>, "дата" года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. 27 декабря 2015 года банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № АКк 48/2014/02-02/7079 от 04.06.2014 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.12.2015 года. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 577 202,14 руб., проценты за пользование кредитом – 6,60 % годовых. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени. Банк обладает информацией о смерти заемщика – "дата", что подтверждено предоставленной копией свидетельства о смерти. Новый собственник транспортного средства – ФИО2 (ПТС "адрес"), обратившегося с просьбой о снятии залога. Таким образом, к наследникам заемщика, помимо прав на наследуемое имущество, перешли обязательства заемщика, в том числе, обязательства по исполнению кредитного договора № АКк 48/2014/02-02/7079. 

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду представил возражения, согласно которым в иске просит отказать поскольку банк изменил условия кредитного договора в одностороннем порядке после смерти Заемщика. Таким образом, банк не мог руководствоваться интересами Заемщика, поскольку Заемщик умер и Банк не мог знать, в чём заключаются интересы Заёмщика. В свою очередь. Банк изменил условия с намерением ухудшить положение заемщика, а не улучшить его, исходя из чего можно сделать вывод, что новые условия являются ничтожными и не подлежащими применению. В соответствии, с графиком платежей к кредитному договору 

<

***> к 48/2014/02-02/7079 задолженность по кредиту: на 28 мая 2015 года (месяц смерти заёмщика) составляла 495859,02 руб.; на 25 декабря 2015 года (дата изменения условий договора Банком) составляла 424436,81 руб.; на 27 сентября 2016 года (дата, с которой банк имел бы возможность взыскать задолженность с учётом применения правила о пропуске срока исковой давности при жизни Заёмщика) составляла 326909,08 руб. Задолженность после одностороннего изменения условий Банком составила 577202,14 руб. Фактически своими действиями Банк вернул кредитные отношения в первоначальное положение - сумма первоначального кредита составляла 602380 рублей. Исходя из изложенного, полагая, что действия банка по одностороннему изменению условий кредитного договора были направлены на ухудшение положения Заёмщика, учитывая, что Заёмщик умер на дату изменения условий договора в одностороннем порядке, являются незаконными. Следовательно, сумма задолженности должна быть определена на дату смерти ФИО3 в размере 495859,02 руб., что соответствует Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. При этом, датой последнего платежа по кредитному договору является 28 мая 2018 года, что также соответствует Графику платежей. При этом, учитывая пропуск срока исковой давности со стороны Банка задолженности по кредитному договору не может быть взыскана за период с 04 июня 2014 года по 27 сентября 2016 года. при этом задолженность за период с 27 сентября 2016 года по 28 мая 2018 года (с учётом срока исковой давности требований к Заёмщику — ФИО3) составляет - 326909,08 руб., сумма процентов - 68030,28 руб. Кроме того, сумма неустойки подлежит снижению, независимо от исходных данных для её расчёта, поскольку истец владея информацией о смерти ФИО3 с мая 2015 года не предпринимал никаких попыток для взыскания задолженности по кредиту. А так же при заключении кредитного договора ФИО3 был застрахован в ООО «Страховая компания Факел» и выгодоприобретателем по договору страхования выступал банк. "дата" ФИО3 умер (причина смерти — панкреатогенный шок, острый панкреатит), о чём была направлена информация в страховую компанию. Таким образом, в связи с наступлением страхового случая выплату банку должна была произвести страховая компания. 

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица – ООО «Страховая компания «Факел»» будучи надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним их основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, изучив представленные материалы дела, приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.06.2014 года между Банком и ФИО3 на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (приложение № 1) (оферты) заключен кредитный договор № АКк 48/2014/02-02/7079, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 602380 рублей, сроком на 48 месяцев до 04.06.2018 года включительно, под 21,5000 % годовых (л.д. 23-25).

При этом заемщик поручил Банку в силу пункта 7 заявления-анкеты в дату зачисления суммы кредита на счет осуществить перевод с его текущего счета суммы предоставленного кредита согласно заявлениям на перечисление денежных средств (Приложение № 3 к Условиям). Условиями пункта 9 заявления-анкеты предусмотрено погашение основного долга, уплата процентов и иных платежей по договору в размере, в порядке и в сроки, установленные заявлением и Условиями.

Как следует из Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов Банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1 Условий) (л.д. 27-37).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами, в размере 18840 рублей и последний платеж 04.06.2018 года – 18139,48 рублей, с перечислением на открытый на его имя лицевой счет (л.д. 25).

Согласно заявлению заемщика на перечисление денежных средств за автомобиль и другие дополнительные сервисы от 04.06.2014 года (л.д. 38) денежные средства в размере 490 000 руб. были перечислены на счет ООО, с которым у ФИО3 был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, общей стоимостью 610 000 руб. (л.д. 41). Данный автомобиль был передан ФИО3 по акту приема-передачи автотранспортного средства от 04.06.2014 года (л.д. 42). 

В целях обеспечения исполнения обязательства ФИО3 в залог банку был предоставлен вышеуказанный приобретаемый автомобиль. В соответствии с условиями договора автомобиль находится у ФИО3 Договор, предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору, а также по иным денежными обязательствам в соответствии с Условиями.

Кроме того, дополнительными целями кредита в том числе является оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, которая была уплачена в размере 76 817 руб., согласно страхового сертификата № от 04.06.2014 года в ООО СК «Факел». 

Согласно уведомления об изменении условий кредитного договора № АКк 48/2014/02-02/7079 от 27 декабря 2015 года, ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» уменьшил процентную ставку за пользование кредитом и увеличил срок действия кредитного договора до 04.06.2021 года: сумма кредита составила 577202,14 руб.; процентная ставка – 6,60 % годовых.

Согласно записи акта о смерти 

<

данные изъяты> ФИО3 умер 02 мая 2015 года (л.д. 107). Как следует из представленных материалов наследственного дела (л.д. 109), единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3 является его сын ФИО1 - ответчик по делу.

Как следует из представленного суду расчета, после смерти заемщика ФИО3 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме (из которых: задолженность по основному долгу – 577 202,14 руб., задолженность по уплате процентов - 108 483,73 руб., задолженность по уплате неустоек – 976 044,82 руб. 

Свидетельства о праве на наследство выданы сыну наследодателя - ФИО1, при этом наследство состоит из: 1) квартиры № находящийся по адресу: "адрес"; кадастровый номер квартиры: №, 

<

данные изъяты> 2) земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, 

<

данные изъяты> 3) прицепа (Роспуск) марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 4) автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 5) автомобиль 

<

данные изъяты> 6) автомобиля 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ч.ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что он кредитные обязательства, оставшиеся после смерти наследодателя ФИО3, не исполнял, так как предполагал возможность взыскания задолженности со страховой компании в счет страховых выплат ввиду смерти заемщика.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Как следует из Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (п. 1.19.4.) при наступлении страхового случая по вышеуказанным рискам и в случае конструктивной гибели транспортного средства, выгодоприобретателем должен быть назначен Банк. Наступление страхового случая не освобождает Заемщика от надлежащего исполнения обязательств в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1.9.5.). 

Факт страхования жизни и здоровья ФИО3 в ООО СК «Факел» в пользу истца не может служить основанием взыскания с ООО СК «Факел» суммы задолженности по кредиту.

В судебном заседании судом не установлено, что ООО КБ «АйМаниБанк» воспользовалось правом выгодоприобретателя по договору, как и не установлено, что ответчик в свою очередь надлежащим образом сообщил Банку и страховой компании о наступлении страхового случая. Об этом объективно свидетельствует и наличие просроченной задолженности по договору. 

Поскольку ответчик ФИО1 не лишен возможности в исковом порядке требовать с ООО СК «Факел» выплаты страхового возмещения, его доводы о необходимости взыскания кредитной задолженности со страховой компании являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Обязательство по уплате суммы кредита и процентов на нее по кредитному договору, заключенному наследодателем, после открытия наследства рассматривается как самостоятельное обязательство наследников, которое последними не исполняется.

Поскольку, как установлено судом, наследник и наследственное имущество в достаточном для погашения долга размере после смерти должника ФИО3 имеются, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору не прекращаются, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору № АКк 48/2014/02-02/7079 от 27 декабря 2015 года по состоянию на 10.07.2019 года составляет - 1 661 730,69 рублей, из них: 577 202,14 руб. – задолженность по основному долгу; 108 483,73 руб. – задолженность по уплате процентов; 695 561,65 руб. – задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита; 280 483,17 руб. – задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту. 

При этом расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит не правильным. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Ввиду того, что кредитным договором сторонам не предоставлено право на изменение условий договора в одностороннем порядке, Банк не вправе путем направления уведомления ответчику изменить условия кредитного договора.

В связи с чем расчет задолженности по кредитному договору должен быть рассчитан учитывая условия указанного кредитного договора № АКк 48/2014/02-02/7079 от 04.06.2014 года и графика платежей.

Однако ответчиком, в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу).

Исходя из смысла указанных норм, исчисление сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредиту, предусматривающих исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойке подлежит применению срок исковой давности, а взысканию - задолженность за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Учитывая, что кредитным договором № АКк 48/2014/02-02/7079 от 04.06.2014 года погашение кредита предусмотрено в виде периодических ежемесячных платежей, начиная с 27.06.2014 года по 28.05.2018 года, в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд за защитой нарушенного права попадают платежи, образующие задолженность начиная с 29.08. 2016 года. Поскольку как следует из материалов дела, истец изначально обратился в суд 07 августа 2019 года, указанное исковое заявление было возвращено поскольку к иску не приобщены документы, подтверждающие конкурсное производство. Затем иск предъявлен, согласно почтового штемпеля на конверте – 03.09.2019 года. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном применении срока исковой давности. Согласно выписке по лицевому счету на протяжении всего периода пользования заемными денежными средствами ФИО3 при жизни не допускал просрочку погашения кредита. Последний платеж внесен 05.05.2015 года. Задолженность образовалась после смерти заемщика, в связи с чем у банка возникло право на обращение в суд и взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по кредитному договору № АКк 48/2014/02-02/7079 от 04.06.2014 года в размере 339 369,65 руб., из расчета: 602 380 руб. (общая сумма кредита) – 263 010,33 руб. (сумма основного долга, подлежавшая уплате в соответствии с графиком платежей до августа 2016 года).

А так же учитывая условия кредитного договора, сумму основного долга, подлежащую взысканию с ответчика, с учетом частичного применения срока исковой давности, и графика платежей, проценты по кредитному договору № АКк 48/2014/02-02/7079 от 04.06.2014 года составляют 74 409,81 руб., из расчета с августа 2016 года по 28 мая 2018 года. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение № 263-О от 21 декабря 2000 года), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая конкретные обстоятельства дела, а именно: длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору; размер задолженности по процентам за пользование кредитом; бездействие банка по непредъявлению своевременно требований о возврате долга, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным определить размер подлежащей к взысканию неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере - 20 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № АКк 48/2014/02-02/7079 от 04.06.2014 года в размере 433 779,48 руб., из расчета: 339 369,67 руб. (сумма основного долга) + 74409,81 руб. (проценты по кредиту) + 20 000 руб. (неустойка за несвоевременную уплату основного долга, процентов по кредиту).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

При этом по правилам ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением – анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» от 04 июня 2014 года, условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» от 07 мая 2014 года, был заключен договор залога. 

Согласно п. 2.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком по настоящему договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п.2 заявления (далее - предмет залога). 

Пунктом 2.1.2 Условий, предмет залога обеспечивает заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжения настоящего договора банком в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных договором.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита в установленный договором срок, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В нарушение условий договора залога ответчик ФИО1 произвел отчуждение залогового автомобиля.

В соответствии с учетной карточкой транспортного средства, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС № государственный регистрационный №, в настоящее время зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 104).

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, в судебном заседании не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7537,79 рублей, из расчета, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: 5 200 рублей + ((433 779,48-200 000)х1%). С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6000 рублей, за требование не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 48/2014/02-02/7079 от 04.06.2014 года в размере 433 779 (четыреста тридцать три тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 48 коп., из них: задолженность по основному долгу - 339 369,67 руб., задолженность по уплате процентов - 74409,81 руб., задолженность по уплате неустоек – 20 000 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, "дата" года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный №, ПТС № принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7537 (семь тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 79 коп.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

В остальной части иска отказать 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2020 года.